Определение N 141 от 13.10.2022 о неприемлемости обращения № 53g/2022 г. об исключительном случае неконституционности статьи 942 ч.(1) Гражданского кодекса

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 53g/2022 г. об исключительном случае

неконституционности статьи 942 ч.(1) Гражданского кодекса

№ 141  от  13.10.2022

 (в силу 13.10.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 334-341 ст. 173 от 28.10.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА

Сергей ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 29 апреля 2022 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 13 октября 2022 г.,

выносит следующее определение:

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 942 Гражданского кодекса, принятого Законом № 1107 от 6 июня 2002 года, заявленном Александром Гойман в интересах СП "Zernoff" ООО по делу № 2ac-522/2021, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу, состоящим из судей – Руксанда Пулбере, Виорика Михэилэ и Анатолий Пахопол, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. АО "Cereale-Glodeni" 27 ноября 2020 года подало исковое заявление против СП "Zernoff" ООО о взыскании денежной суммы в качестве процентов за просрочку и судебных расходов.

4. Решением от 29 марта 2021 года суд Кишинэу, сектор Чентру, частично удовлетворил иск.

5. СП "Zernoff" ООО 29 апреля 2021 года подало апелляционную жалобу.

6. В ходе судебного заседания от 12 апреля 2022 года Александру Гойман заявил в интересах СП "Zernoff" ООО об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 942 Гражданского кодекса.

7. Определением от 19 апреля 2022 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

(3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.

(4) Имущество, предназначенное, использованное для совершения преступлений или правонарушений либо добытое в результате совершения преступлений или правонарушений, может быть конфисковано только в соответствии с законом.

(5) Право частной собственности обязывает к соблюдению требований защиты окружающей среды и обеспечению добрососедства, а также к соблюдению других требований, которые согласно закону возлагаются на собственника.

(6) Право наследования частной собственности гарантируется".

9. Применимые положения Гражданского кодекса, принятого Законом № 1107 от 6 июня 2002 года:

Статья 942

Проценты за просрочку исполнения

денежных обязательств

"(1) В случае неуплаты денежной суммы в срок кредитор имеет право на процент за просрочку платежа по данной сумме начиная со дня, следующего за датой срока платежа, и до дня, когда был произведен платеж, по процентной ставке, предусмотренной частью (2), или по иной ставке, предусмотренной специальными правовыми положениями.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор отмечает, что положения ч.(1) статьи 942 Гражданского кодекса лишены предсказуемости и ясности и противоречат ч.(2) статьи 965 Гражданского кодекса, а также ч.(1) статьи 24 Исполнительного кодекса. Так, автор обращения отмечает, что оспариваемые положения предусматривают, что кредитор вправе требовать проценты за просрочку в случае, если денежная сумма не выплачена в срок, а положения статьи 965 Гражданского кодекса устанавливают, что должник не обязан выплачивать проценты и неустойку в случае прекращения обязательств. Автор обращения считает, что этот законодательный параллелизм создает неопределенность в применении закона.

11. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3), 23, 46, 54 и 127 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд заключил следующее.

13. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Гражданского кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном Александром Гойман в интересах СП "Zernoff" ООО по делу № 2ac-522/2021, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу, подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

15. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения является ч.(1) статьи 942 Гражданского кодекса. Конституционный суд допускает, что оспариваемая норма может быть применена при рассмотрении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности. Конституционный суд заключает, что оспариваемое положение ранее не составляло предмет контроля конституционности.

16. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на действие статей 1 ч.(3) [верховенство права], 23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], 46 [право частной собственности и ее охрана] и 127 [собственность] Конституции.

17. В своей практике Конституционный суд отмечал, что ч.(3) статьи 1 Конституции не может рассматриваться самостоятельно, а может быть применена, если установлено действие одного из положений Конституции (см. ОКС № 115 от 15 июля 2021 года, § 19). Статья 23 Конституции также не имеет самостоятельного применения. Для ссылки на стандарт качества закона должно быть установлено наличие вмешательства в одно из основных прав (см. ОКС № 90 от 15 июня 2021 года, § 23; ОКС № 177 от 23 ноября 2021 года, § 37).

18. Что касается действия статей 46 и 127 Конституции, автор не обосновал противоречие оспариваемых положений этим конституционным нормам. В связи с этим Конституционный суд не выявил никакой разумной критики о неконституционности. В подобных случаях Конституционный суд отмечал, что простая отсылка к норме Конституции без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений не приравнивается к доводу (см. ОКС № 30 от 22 марта 2022 года, § 28 и приведенная в нем практика).

19. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что в своих доводах автор обращения фактически сравнивает правовые нормы, утверждая, что оспариваемое положение ч.(1) статьи 942 Гражданского кодекса лишает эффективности и содержания некоторые положения ч.(2) статьи 965 Гражданского кодекса и статьи 24 Исполнительного кодекса. В этом контексте Конституционный суд напоминает, что предполагаемое несоответствие между двумя или более законодательными нормами, содержащимися в различных нормативных актах или в одном и том же нормативном акте, не относится к вопросам конституционности, а к толкованию и применению закона, разрешение которых лежит на судебных инстанциях (см. ОКС № 113 от 15 июля 2021 года, § 28; ОКС № 7 от 20 января 2022 года, § 27-28).

20. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 942 Гражданского кодекса, принятого Законом № 1107 от 6 июня 2002 года, заявленном Александром Гойман в интересах СП "Zernoff" ООО по делу № 2ac-522/2021, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".