Decizie nr.135 din 24.10.2024 de inadmisibilitate a sesizărilor nr.97g/2024, nr.159g/2024 şi nr.207g/2024 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 942 alin.(1) şi alin.(2) din Codul civil (dobânda de întârziere în executarea obligaţiilor pecuniare)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizărilor nr.97g/2024, nr.159g/2024

şi nr.207g/2024 privind excepţia de neconstituţionalitate

a articolului 942 alin.(1) şi alin.(2) din Codul civil

(dobânda de întârziere în executarea

obligaţiilor pecuniare)

nr. 135  din  24.10.2024

 (în vigoare 24.10.2024) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 506-508 art. 191 din 05.12.2024

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dnei Viorica PUICA,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Ludmila Chihai, asistent judiciar,

Având în vedere sesizările înregistrate la 25 aprilie 2024, 22 iulie 2024 şi 23 octombrie 2024,

Examinând admisibilitatea sesizărilor menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarelor,

Deliberând la 24 octombrie 2024, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate a articolului 942 alin.(1) şi alin.(2) din Codul civil, ridicate de dl avocat Vitalie Zama, în interesele dlui Florin Izvoreanu, parte în dosarul nr.2-19671/2022, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru, şi în interesele dnei Elena Izvoreanu, parte în dosarul nr.2-7620/2023, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru, şi, respectiv, de dl Tudor Şoiliţa, parte în dosarul nr.2c-45/2024, pendinte la Judecătoria Ungheni.

2. Sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate au fost trimise la Curtea Constituţională de dnele judecătoare Eleonora Badan-Melnic şi Svetlana Cuşnir de la Judecătoria Chişinău, sediul Centru, şi, respectiv, de dna judecător Lilia Potînga de la Judecătoria Ungheni, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

3. Având în vedere identitatea de obiect a sesizărilor şi a motivelor care stau la baza criticilor de neconstituţionalitate, Curtea a decis conexarea lor într-un singur dosar, pe baza articolului 43 din Codul jurisdicţiei constituţionale, atribuindu-i numărul 97g/2024.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiului principal

1.1. Dosarul nr.2-19671/2022 (sesizarea nr.97g/2024)

4. La 5 septembrie 2022, dl Andrei Bodrug a formulat o cerere de chemare în judecată împotriva dlui Florin Izvoreanu cu privire la încasarea datoriei în mărime de 30350 euro, a dobânzii de întârziere în mărime de 8851,96 euro, a penalităţii în mărime de 16389 euro şi compensarea cheltuielilor de judecată.

5. La 2 aprilie 2024, în cadrul şedinţei de judecată, dl avocat Vitalie Zama a ridicat, în interesele dlui Florin Izvoreanu, excepţia de neconstituţionalitate a articolului 942 alin.(1) şi alin.(2) din Codul civil (în redactarea din 1 martie 2019).

6. Printr-o încheiere din 11 aprilie 2024, Judecătoria Chişinău, sediul Centru, a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis, în acest sens, o sesizare la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

1.2. Dosarul nr.2-7620/2023 (sesizarea nr.159g/2024)

7. La 14 aprilie 2023, dl Andrei Bodrug a formulat o cerere de chemare în judecată împotriva dnei Elena Izvoreanu cu privire la încasarea datoriei şi a prejudiciului cauzat.

8. La 22 aprilie 2024, în cadrul şedinţei de judecată, dl avocat Vitalie Zama a ridicat, în interesele dnei Elena Izvoreanu, excepţia de neconstituţionalitate a articolului 942 alin.(1) şi alin.(2) din Codul civil (în redactarea din 1 martie 2019).

9. Printr-o încheiere din 5 iulie 2024, Judecătoria Chişinău, sediul Centru, a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis, în acest sens, o sesizare la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

1.3. Dosarul nr.2c-45/2024 (sesizarea nr.207g/2024)

10. La 15 mai 2024, ÎI "Mihai Micaliuc" a formulat o cerere de chemare în judecată împotriva SRL Luxfero şi Şoiliţa Tudor cu privire la încasarea datoriei în mărime de 27141,44 lei, a penalităţi de întârziere în mărime de 78980,31 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 3183,63 lei.

11. La 10 septembrie 2024, dl Tudor Şoiliţa a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 942 alin.(1) şi alin.(2) din Codul civil (în redactarea din 1 martie 2019).

12. Printr-o încheiere din 11 octombrie 2024, Judecătoria Ungheni a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis, în acest sens, o sesizare la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

13. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 46

Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

"(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate.

(2) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire.

(3) Averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezumă.

(4) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii.

(5) Dreptul de proprietate privată obligă la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului înconjurător şi asigurarea bunei vecinătăţi, precum şi la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii, revin proprietarului.

(6) Dreptul la moştenire a proprietăţii private este garantat."

14. Prevederile relevante ale Codului civil, adoptat prin Legea nr.1107 din 6 iunie 2002 (în redactarea din 1 martie 2019), sunt următoarele:

Articolul 874

Rata dobânzii

"(1) În cazul în care, conform legii sau contractului, obligaţia este purtătoare de dobândă, se plăteşte o dobândă egală cu rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei aplicabilă conform alin.(2) dacă legea sau contractul nu prevede o altă rată.

(2) Rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei aplicabilă:

a) pentru primul semestru al anului în cauză, este rata în vigoare la data de 1 ianuarie din anul respectiv;

b) pentru al doilea semestru al anului în cauză, este rata în vigoare la data de 1 iulie din anul respectiv."

Articolul 942

Dobânda de întârziere în executarea obligaţiilor pecuniare

"(1) În cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadenţă, creditorul are dreptul la dobândă de întârziere pentru suma respectivă din data imediat următoare scadenţei plăţii până la data în care s-a efectuat plata, la rata prevăzută la alin.(2) ori la o altă rată prevăzută de dispoziţiile legale speciale.

(2) Rata dobânzii de întârziere este egală cu rata prevăzută la art.874 plus 5 puncte procentuale pe an, în cazul în care debitorul este un consumator, sau 9 puncte procentuale pe an, în celelalte cazuri. Cu toate acestea, dacă înainte de scadenţă obligaţia pecuniară era purtătoare de dobândă prevăzută de contract, în scopul determinării ratei dobânzii de întârziere, creditorul poate înlocui rata prevăzută la art.874 cu rata dobânzii prevăzute de contract.

(3) Debitorul consumator are dreptul să facă dovada că prejudiciul suferit de creditor ca urmare a întârzierii plăţii este mai mic decât rata legală a dobânzii de întârziere.

(4) În cazul în care s-a stipulat o clauză penală, creditorul poate să ceară, la alegere, fie dobânda de întârziere calculată conform dispoziţiilor prezentului articol, fie penalitatea pentru întârziere. De asemenea, creditorul poate cere despăgubiri pentru prejudiciul cauzat în partea neacoperită de dobânda de întârziere.

(5) Pe perioada în care suma de bani nu este plătită la scadenţă cu justificare, debitorul datorează doar dobânda de întârziere la rata prevăzută la art.874. Debitorul consumator nu datorează asemenea dobândă de întârziere.

(6) Orice clauza contrară dispoziţiilor prezentului articol în detrimentul consumatorului este lovită de nulitate absolută."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorilor excepţiilor de neconstituţionalitate

15. Autorii excepţiilor susţin că instituirea dobânzii de întârziere în executarea obligaţiilor pecuniare pe baza prevederilor contestate reprezintă o sarcină excesivă pentru debitor, fapt care îi afectează dreptul de proprietate.

16. De asemenea, autorii menţionează că prevederile contestate instituie suprasarcini în raport cu capacitatea financiară a debitorului şi îi afectează situaţia financiară.

17. Prin urmare, autorii excepţiilor pretind că prevederile contestate contravin articolului 46 alin.(1) şi alin.(2) din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

18. Examinând admisibilitatea sesizărilor privind excepţiile de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

19. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul civil, adoptat prin Legea nr.1107 din 6 iunie 2002 (în redactarea din 1 martie 2019), ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

20. Sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate au fost ridicate de avocatul unor părţi în proces şi, respectiv, de o parte în proces. Astfel, Curtea constată că sesizările au fost ridicate de subiecţii cărora li s-a acordat acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

21. Obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate îl constituie prevederile articolului 942 alin.(1) şi alin.(2) din Codul civil.

22. Curtea constată că articolul 942 alin.(1) din Codul civil a constituit obiectul unei sesizări la Curtea Constituţională, fiind invocate alte critici decât cele avansate în prezenta cauză (a se vedea DCC nr.141 din 13 octombrie 2022). De principiu, această situaţie nu reprezintă un impediment pentru un nou control de constituţionalitate al prevederilor contestate din perspectiva unor critici noi de neconstituţionalitate. Dispoziţiile articolului 942 alin.(2) din Codul civil nu au făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

23. Curtea a stabilit în jurisprudenţa sa, ca o condiţie de admisibilitate a sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, şi faptul că prevederile contestate trebuie să fie aplicabile la soluţionarea cauzei (a se vedea HCC nr.2 din 9 februarie 2016, punctul 1 din dispozitiv).

24. Excepţiile de neconstituţionalitate au fost ridicate în trei cauze civile referitoare la încasarea datoriei şi a dobânzii de întârziere stabilite pe baza prevederilor contestate. Aşadar, Curtea admite că instanţele de judecată le-ar putea aplica la soluţionarea cauzelor.

25. Curtea reţine că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţiile de neconstituţionalitate să poată fi examinate în fond este incidenţa unui drept fundamental. Astfel, Curtea va analiza, prin prisma argumentelor autorilor sesizărilor, dacă prevederile contestate reprezintă o ingerinţă într-un drept fundamental (DCC nr.14 din 7 februarie 2023, § 21).

26. Curtea reţine că autorii excepţiilor au invocat incidenţa articolului 46 alin.(1) şi alin.(2) (dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia) din Constituţie.

27. Curtea observă că, potrivit articolului 942 din Codul civil, în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadenţă, creditorul are dreptul la dobândă de întârziere pentru suma respectivă din data imediat următoare scadenţei plăţii până la data în care s-a efectuat plata, la rata prevăzută la articolul 942 alin.(2) ori la o altă rată prevăzută de dispoziţiile legale speciale (articolul 942 alin.(1)). Rata dobânzii de întârziere este egală cu rata prevăzută la articolul 874 plus 5 puncte procentuale pe an, în cazul în care debitorul este un consumator, sau 9 puncte procentuale pe an, în celelalte cazuri. Cu toate acestea, dacă înainte de scadenţă obligaţia pecuniară era purtătoare de dobândă prevăzută de contract, în scopul determinării ratei dobânzii de întârziere, creditorul poate înlocui rata prevăzută la articolul 874 cu rata dobânzii prevăzute de contract (articolul 942 alin.(2)).

28. Curtea reţine că debitorul, la cererea creditorului, este obligat să plătească dobânda de întârziere în cazul în care, conform legii sau contractului, obligaţia este purtătoare de dobândă, cuantumul fiind raportat la rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei aplicabilă conform prevederilor articolului 874 alin.(2) din Codul civil: pentru primul semestru al anului în cauză, este rata în vigoare la data de 1 ianuarie din anul respectiv; pentru al doilea semestru al anului în cauză, este rata în vigoare la data de 1 iulie din anul respectiv.

29. Referitor la argumentul autorilor că textul contestat le-ar încălca dreptul de proprietate garantat de articolul 46 din Constituţie, Curtea notează că dreptul de proprietate nu este un drept absolut, poate suporta limitări şi este susceptibil de ingerinţe ale statului în ceea ce priveşte exercitarea atributelor sale. Limitarea exerciţiului acestui drept poate fi impusă de necesitatea asigurării unui echilibru între interesul individual şi protecţia dreptului altei persoane. Curtea reţine că obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună credinţă, la locul şi în momentul stabilit (a se vedea articolul 858 alin.(2) din Codul civil).

30. Curtea observă că legislatorul a prevăzut garanţii pentru debitor. De exemplu, în relaţiile la care nu participă consumatorul, chiar dacă debitorul nu a plătit la scadenţă, dar are o justificare pentru aceasta în sensul articolului 903 din Codul civil, debitorul datorează doar dobânda de întârziere la rata prevăzută la articolul 874, iar în cazul debitorului consumator nu datorează nici asemenea dobândă de întârziere (a se vedea articolul 942 alin.(5) din Codul civil). Totodată, clauza propusă de către o parte care nu a fost negociată individual se consideră abuzivă, dacă aceasta este prevăzută la articolul 1077 şi dezavantajează considerabil, contrar bunei-credinţe, cealaltă parte (a se vedea articolele 1073 şi 1074 din Codul civil).

31. De asemenea, Curtea notează că problema cuantumului dobânzii de întârziere poate fi pusă în discuţie în faţa unui tribunal de drept comun în funcţie de circumstanţele particulare ale cauzei. Stabilirea prin lege a unei dobânzi de întârziere nu ridică probleme din perspectiva Constituţiei, atât timp cât rata dobânzii de întârziere nu este disproporţionată. Autorii sesizărilor nu au argumentat caracterul disproporţionat al dobânzii de întârziere.

32. Prin urmare, pe baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizările sunt inadmisibile şi nu pot fi acceptate pentru examinare în fond.

Din aceste motive, pe baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibile sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate a articolului 942 alin.(1) şi alin.(2) din Codul civil, ridicate de dl avocat Vitalie Zama, în interesele dlui Florin Izvoreanu, parte în dosarul nr.2-19671/2022, şi în interesele dnei Elena Izvoreanu, parte în dosarul nr.2-7620/2023, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru, şi, respectiv, de dl Tudor Şoiliţa, parte în dosarul nr.2c-45/2024, pendinte la Judecătoria Ungheni.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.