Определение N 136 от 27.09.2022 о неприемлемости обращения № 131g/2022 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности (возбуждение процесса несостоятельности в случае неплатежеспособности должника)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 131g/2022 г.об исключительном случае

неконституционности некоторых положений Закона

№ 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности

(возбуждение процесса несостоятельности в случае

неплатежеспособности должника)

№ 136  от  27.09.2022

 (в силу 27.09.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 334-341 ст. 168 от 28.10.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Сорины Мунтяну,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 5 августа 2022 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 27 сентября 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статей 2, 9, 10 ч.(1) и ч.(2), 11 ч.(1) и ч.(2), 18 ч.(1), 32 ч.(3) и 34 ч.(1) Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности, заявленном адвокатом Тудором Бухнач в интересах потенциального кредитора ПИК "Premier Energy Distribution" АО по делу № 2i-784/2021, находящемуся в производстве суда Кишинэу, главный офис.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, главный офис, Натальей Йордаки в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Адвокат Тудор Бухнач 23 декабря 2021 года подал в интересах ПИК "Premier Energy Distribution" АО исковое заявление о возбуждении процесса несостоятельности в отношении должника ООО "Sierra Solar Systems".

4. Определением от 28 декабря 2021 года суд Кишинэу принял к рассмотрению исковое заявление и назначил Татьяну Бостан временным управляющим.

5. Представитель должника ООО "Sierra Solar Systems" адвокат Валериу Барган 10 марта 2022 года представил отзыв на исковое заявление, указав на наличие достаточных средств для оплаты долга.

6. В судебном заседании от 23 июня 2022 года адвокат Тудор Бухнач заявил в интересах предполагаемого кредитора об исключительном случае неконституционности статей 2, 9, 10 ч.(1) и ч.(2), 11 ч.(1) и ч.(2), 18 ч.(1), 32 ч.(3) и 34 ч.(1) Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности.

7. Определением от 25 июля 2022 года суд Кишинэу удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20 - 24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

9. Применимые положения Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности:

Статья 2

Основные понятия

"Используемые в настоящем законе основные понятия означают:

[…]

неплатежеспособность – финансовое положение должника, характеризующееся его неспособностью исполнить денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, включая налоговые обязательства. Неплатежеспособность предполагается в случае нарушения должником срока оплаты более чем на 60 дней;

несостоятельность – финансовое положение должника, характеризующееся его неспособностью исполнить платежные обязательства;

[…]".

Статья 9

Исковое заявление

"Процесс несостоятельности возбуждается только на основе заявления о возбуждении процесса несостоятельности (далее – исковое заявление)".

Статья 10

Основания для возбуждения процесса

несостоятельности

"(1) Возбуждение процесса несостоятельности предполагает наличие для этого общих или особых оснований.

(2) Общим основанием для возбуждения процесса несостоятельности является неплатежеспособность должника.

[…]".

Статья 11

Состав и размер обязательств

"(1) Обязательства должника учитываются в составе и размере, существующих на момент подачи искового заявления, если законом не предусмотрено иное.

(2) При определении наличия оснований несостоятельности учитываются:

a) размер денежных обязательств, в том числе сумма задолженности по поставке имущества, оказанию услуг и выполнению работ, которые подлежат исполнению должником;

b) размер задолженностей по кредитам, займам и процентам по ним, подлежащих уплате должником;

c) размер ущерба, подлежащего взысканию с должника;

d) размер предусмотренных законом обязательств перед национальным публичным бюджетом.

[…]".

Статья 18

Подача искового заявления кредитором

"(1) Исковое заявление может быть подано кредитором, если у него есть законный интерес в возбуждении процесса несостоятельности и он может обосновать свои требования и основания для возбуждения процесса несостоятельности.

[…]".

Статья 32

Распределение судебных издержек, сопутствующих

периоду наблюдения за должником

"[…]

(3) В случае отклонения искового заявления судебной инстанцией, рассматривающей дело о несостоятельности, в связи с отсутствием оснований для несостоятельности должника все расходы, предусмотренные частью (1), несут солидарно кредиторы, подавшие исковое заявление, и кредиторы, поддержавшие его в отзыве, представленном в рамках процесса.

[…]".

Статья 34

Решение о возбуждении процедуры несостоятельности

"(1) Судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, на основе оценки оснований для несостоятельности, а также фактов, установленных в результате рассмотрения искового заявления, выносит решение о возбуждении процедуры несостоятельности или об отклонении искового заявления.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения лишены предсказуемости и ясности, поскольку не регламентируют случаи, в которых общие основания несостоятельности, отмеченные судебной инстанцией, рассматривающей дело о несостоятельности, в ходе принятия искового заявления к рассмотрению, уже не актуальны при рассмотрении дела по существу. Автор утверждает, что закон не регулирует, кто в таком случае возмещает судебные расходы.

11. Так, оспариваемые положения позволяют недобросовестному должнику уклониться от возбуждения в отношении себя процесса несостоятельности, прикрываясь мнимой и фиктивной платежеспособностью предприятия-должника. Автор отмечает, что фиктивная платежеспособность может происходить, например, путем внесения на банковский счет достаточных финансовых средств для покрытия обязательств перед кредитором, после подачи кредитором искового заявления и отчета временного управляющего о проверке оснований для возбуждения процесса несостоятельности.

12. Автор считает, что оспариваемые положения не указывают, какое финансовое положение должника должно приниматься во внимание судом, рассматривающим дело о несостоятельности, для оценки его неплатежеспособности: (i) финансовое положение, существующее на момент подачи кредитором искового заявления и отчета временного управляющего о проверке оснований для возбуждения процесса несостоятельности, или (ii) финансовое положение, существующее на момент рассмотрения искового заявления.

13. В этом контексте автор обращения утверждает, что оспариваемые нормы противоречат статьям 20, 23, 26, 46 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

15. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона о несостоятельности, относится к компетенции Конституционного суда.

16. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном представителем стороны по делу, рассматриваемому судебной инстанцией, подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

17. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения являются статьи 2, 9, 10 ч.(1) и ч.(2), 11 ч.(1) и ч.(2), 18 ч.(1), 32 ч.(3) и 34 ч.(1) Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности.

18. Конституционный суд допускает, что оспариваемые нормы могут быть применены при разрешении дела. Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения ранее не подвергались контролю конституционности.

19. В своей практике Конституционный суд отмечал, что законодательное упущение может служить предметом рассмотрения в Конституционном суде, если нарушено одно из основных прав (см. в связи с этим ПКС № 12 от 6 апреля 2021 года, § 35).

20. Так, Конституционному суду надлежит рассмотреть, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ПКС № 12 от 6 апреля 2021 года, § 29; ПКС № 16 от 20 мая 2021 года, § 31).

21. Автор обращения утверждает, что оспариваемые нормы противоречат статьям 20 [свободный доступ к правосудию], 23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], 26 [право на защиту], 46 [право частной собственности и ее охрана] и 54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] Конституции.

22. Что касается предполагаемого нарушения статей 23 и 54 Конституции, Конституционный суд напоминает, что они не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права (см. ПКС № 31 от 23 сентября 2021 года, § 29).

23. Относительно действия статей 20 и 26 Конституции Конституционный суд отмечает, что автор обращения не указал, в какой мере оспариваемые положения ограничивают ему свободный доступ к правосудию и право на защиту.

24. Что касается действия статьи 46 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения указывает на то, что на имеющееся у него требование к должнику не распространяется конституционная защита права собственности, поскольку упущение в регулировании момента определения неплатежеспособности должника [дата подачи искового заявления либо дата рассмотрения искового заявления] ставит судебную инстанцию в зависимость от поведения неплатежеспособного должника (от его добросовестности или недобросовестности). В обращении утверждается, что должник по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности, после принятия к рассмотрению искового заявления фиктивно улучшил свое финансовое положение, чтобы судебная инстанция отклонила исковое заявление и отказала в возбуждении процесса несостоятельности.

25. Конституционный суд отмечает, что судебная инстанция, в которой было заявлено об исключительном случае неконституционности, не рассматривала исковое заявление в целях установления платежеспособности или неплатежеспособности должника и не применяла оспариваемые автором обращения нормы. Автор просит Конституционный суд дать толкование оспариваемым нормам, чтобы установить, что законодатель упустил определить точную дату, когда считается, что должник достиг неплатежеспособности.

26. Системный анализ Закона о несостоятельности позволяет Конституционному суду отметить, что любой кредитор, предварительно уведомив должника [ч. (1) статьи 19], может подать исковое заявление, если у него есть законный интерес в возбуждении процесса несостоятельности в отношении должника и он может обосновать свои требования и основания для возбуждения процесса несостоятельности [ч. (1) статьи 18], и прилагает, среди прочего, документы, подтверждающие наличие обязательств должника перед кредитором, размер задолженностей по этим обязательствам, срок исполнения обязательств, основание для возбуждения процесса несостоятельности [ч. (2) статьи 20]. Кроме того, учитывая сложности кредитора узнать финансовое положение и обосновать необходимость возбуждения процесса несостоятельности в отношении должника, законодатель предусмотрел, что неплатежеспособность предполагается в случае нарушения должником срока оплаты более чем на 60 дней [статья 2].

27. В ходе рассмотрения дела судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, должна подвергнуть комплексному анализу все доводы и доказательства кредитора, подавшего исковое заявление, доводы и доказательства должника, изложенные в отзыве [статья 28], данные в отчете временного управляющего [п. b) ч.(5) статьи 25], а также другие соответствующие доказательства, полученные судом [ч. (2) статьи 30], и в результате чего принять одно из решений, предусмотренных в ч.(4) статьи 30 Закона о несостоятельности: (i) констатировать неплатежеспособность должника и возбудить процесс несостоятельности; (ii) констатировать неплатежеспособность должника и инициировать упрощенную процедуру банкротства; (iii) отклонить исковое заявление и отказать в возбуждении процесса несостоятельности.

28. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что оспариваемые автором обращения нормы в действующей редакции, как и предполагаемое упущение, никоим образом не нарушают требование кредитора, подавшего исковое заявление, а касаются исключительно доказательств, необходимых для определения наличия/отсутствия неплатежеспособности должника. В результате нельзя утверждать наличие вмешательства в право собственности, гарантированное статьей 46 Конституции.

29. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g) и 140 Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статей 2, 9, 10 ч.(1) и ч.(2), 11 ч.(1) и ч.(2), 18 ч.(1), 32 ч.(3) и 34 ч.(1) Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности, заявленном адвокатом Тудором Бухнач в интересах ПИК "Premier Energy Distribution" АО по делу № 2i-784/2021, находящемуся в производстве суда Кишинэу, главный офис.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".