Определение N 137 от 24.10.2024 о неприемлемости обращения № 108g/2024 г. об исключительном случае неконституционности статей 74 ч.(1) и 78 ч.(1) Семейного кодекса (обязанности родителей по содержанию детей [№ 2])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 108g/2024 г. об исключительном случае

неконституционности статей 74 ч.(1) и 78 ч.(1) Семейного кодекса

(обязанности родителей по содержанию детей [№ 2])

№ 137  от  24.10.2024

 (в силу 24.10.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 506-508 ст. 193 от 05.12.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированные 10 мая 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 24 октября 2024 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положения "нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в материальной помощи" в ч.(1) статьи 74 и ч.(1) статьи 78 Семейного кодекса, заявленном адвокатом Серджиу Копту в интересах Ильи Прилуцки по делу № 2-18067/2022, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей суда Кишинэу, сектор Чентру, Натальей Мэмэлигэ в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Илья Прилуцки 11 августа 2022 года подал иск против своего отца, Вадима Прилуцки, с требованием о взыскании пенсии на содержание в размере 4000 леев до окончания учебы в Национальном колледже виноградарства и виноделия. В обоснование иска он отметил, что по достижении им 18-летнего возраста отец перестал выплачивать пенсию на содержание, которую он получал после развода родителей. Это создало для него тяжелое финансовое положение, а в будущем, чтобы справиться со своими потребностями, это может привести к отказу от учебы на дневном отделении.

4. В ходе рассмотрения дела адвокат Серджиу Копту заявил в интересах Ильи Прилуцки об исключительном случае неконституционности положения "нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в материальной помощи" в ч.(1) статьи 74 и ч.(1) статьи 78 Семейного кодекса.

5. Определением от 23 апреля 2024 года судья по делу в суде Кишинэу удовлетворила ходатайство об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 35

Право на образование

"(1) Право на образование обеспечивается обязательным общим образованием, лицейским и профессиональным образованием, высшим образованием, а также другими формами обучения и повышения квалификации.

[...]".

7. Применимые положения Семейного кодекса, принятого Законом № 1316 от 26 октября 2000 года:

Статья 74

Обязанности родителей по содержанию детей

"(1) Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей и нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в материальной помощи.

(2) Порядок и способ выплаты алиментов на детей определяются соглашением между родителями или между родителями и их нетрудоспособным совершеннолетним ребенком.

(3) Если такое соглашение отсутствует и родители не принимают участия в содержании детей, алименты взыскиваются в судебном порядке по требованию одного из родителей, опекуна ребенка или территориального органа опеки".

Статья 78

Право нетрудоспособных совершеннолетних

детей на алименты

"(1) Родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в материальной помощи.

[...]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения утверждает, что законодатель должен был предусмотреть обязанность родителей содержать совершеннолетних детей, продолжающих обучение на дневном отделении в учебных заведениях, до окончания учебы, но не дольше, чем до достижения ими 23 лет. В связи с этим, автор представил сравнительный анализ, включающий ряд европейских стран, в которых родители обязаны содержать совершеннолетних детей, продолжающих обучение, до окончания учебы.

9. По мнению автора, трудоспособный совершеннолетний ребенок, обучающийся на дневном отделении, нуждается в материальной поддержке и находится в ситуации, аналогичной с нетрудоспособным совершеннолетним ребенком. В обоих случаях дети не могут обрести финансовую независимость, как в силу физиологической особенности, так и в связи с невозможностью трудоустроиться по причине продолжения обучения. Автор утверждает, что он трудоспособен, но не может работать после учебы, поскольку должен готовить домашнее задание. Так, он считает, что его отец обязан выплачивать ему алименты до окончания среднего специального обучения.

10. Законодатель установил необоснованное дифференцированное отношение к трудоспособным совершеннолетним детям, продолжающим обучение, оставив их без возможности требовать содержания от родителя, на обеспечении которого он не находится.

11. В то же время, автор ссылается на наличие аналогичных положений о выплате пенсии по случаю потери кормильца совершеннолетним детям, продолжающим обучение на дневных отделениях учебных заведений, до окончания учебы, но не дольше, чем до достижения ими 23 лет (см., в связи с этим, п.а) ч.(1) статьи 25 Закона № 156 от 14 октября 1998 года о государственной пенсионной системе).

12. Автор считает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3), 4, 7, 8, 16, 20, 21, 25, 26, 28, 30, 35, 49, 50, 54 и 72 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Семейного кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

15. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено стороной судебного процесса. Так, Конституционный суд заключает, что оно подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

16. Предметом обращения является положение "нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в материальной помощи" в ч.(1) статьи 74 и ч.(1) статьи 78 Семейного кодекса, регулирующее обязанность родителей содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в материальной помощи.

17. Конституционный суд отмечает, что ч.(1) статьи 74 Семейного кодекса составляла предмет контроля конституционности в Определении № 63 от 13 июня 2024 года. В своей практике Конституционный суд отмечал, что предыдущая проверка конституционности оспариваемых норм не является препятствием для запроса контроля конституционности тех же положений с точки зрения иных доводов о неконституционности. Так, Конституционному суду надлежит проверить, содержит ли обращение новые доводы либо существуют ли обстоятельства общего характера, оправдывающие иное решение о приемлемости (см. ОКС № 37 от 30 марта 2021 года, § 20; ОКС № 82 от 18 июля 2023 года, § 34).

18. Вместе с тем, Конституционный суд отмечает, что ч.(1) статьи 78 Семейного кодекса ранее не составляла предмет контроля конституционности.

19. Исключительный случай неконституционности заявлен по гражданскому делу, в котором трудоспособный совершеннолетний ребенок требует взыскать с его отца пенсию на содержание. Хотя обязанность по содержанию, регулируемая оспариваемыми нормами, касается только несовершеннолетних и нетрудоспособных совершеннолетних детей, автор оспаривает законодательное упущение в регулировании обязанности по содержанию трудоспособного совершеннолетнего ребенка, обучающегося в каком-либо учебном заведении. Так, поскольку возможное признание неконституционности оспариваемых положений в свете доводов, изложенных в обращении, служит в пользу автора, Конституционный суд допускает, что они могут быть применены при разрешении дела, в рамках которого заявлено об исключительном случае неконституционности.

20. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав, приведенных автором.

21. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на статьи 1 ч.(3) (верховенство права), 4 (права и свободы человека), 7 (Конституция – высший закон), 8 (соблюдение международного права и международных договоров), 16 (равенство), 20 (свободный доступ к правосудию), 21 (презумпция невиновности), 25 (право на свободу и личную неприкосновенность), 26 (право на защиту), 28 (интимная, семейная и частная жизнь), 30 (тайна переписки), 35 (право на образование), 49 (защита семьи и детей-сирот), 50 (защита матерей, детей и молодежи), 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) и 72 (виды законов) Конституции.

22. Конституционный суд отмечает, что, хотя автор ссылается на применимость статей 1, 4, 7, 8, 20, 21, 25, 26, 28, 30, 49, 50 и 72 Конституции, он не обосновал противоречие оспариваемых положений этим конституционным нормам. Рассмотрение подобного обращения будет означать, что Конституционный суд заменил его автора в представлении доводов о неконституционности, а это приравнивается к осуществлению контроля по собственной инициативе. Следовательно, обращение должно быть обоснованным, содержать предмет и обстоятельства, на которые ссылается субъект обращения, законодательные нормы и доводы, подтверждающие тот факт, что оспариваемое положение противоречит Конституции, а также прямую причинную связь между оспариваемой нормой и приведенными доводами (см. ОКС № 51 от 2 мая 2023 года, § 15).

23. Что касается действия статьи 54 Конституции, Конституционный суд отмечает, что эта статья не имеет самостоятельного применения. Для ее применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. И лишь в ходе анализа обоснованности вмешательства Конституционный суд может применить положения данной статьи (см. ПКС № 13 от 30 апреля 2024 года, § 39).

24. В отношении применимости статьи 35 Конституции, автор отметил, что законодатель не предусмотрел обязанность родителей по содержанию совершеннолетних детей, продолжающих свое обучение на дневном отделении учебных заведений, до окончания учебы.

25. В связи с этим, Конституционный суд обращается к своим суждениям, изложенным в Определении № 63 от 13 июня 2024 года, где он установил, что право на образование обеспечивается: (1) общеобязательным образованием; (2) лицейским и профессиональным образованием; (3) высшим образованием, а также иными формами обучения и повышения квалификации. В то же время, согласно статье 35 ч.(7) Конституции, государственное лицейское, профессиональное и высшее образование в равной степени доступно всем в зависимости от способностей (§ 24).

26. Конституционный суд установил, что под общеобязательным образованием законодатель имел в виду начальное и гимназическое образование, которому придал юридический статус обязательного. Следующие ступени образования (лицейское, профессиональное и высшее), как вытекает из логического толкования статьи 35 Конституции, доступны всем в зависимости от способностей (см. ПКС № 7 от 16 февраля 2017 года, § 48).

27. Так, право на образование, гарантированное статьей 35 Конституции, не связано с обязанностью родителей содержать своих детей, достигших 18-летнего возраста и продолжающих обучение. Из этой статьи разумно не вытекает такая обязанность. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что статья 35 Конституции, на которую ссылается автор обращения, не применима по настоящему делу, а выдвинутые им доводы не являются критикой о неконституционности (ОКС № 63 от 13 июня 2024 года, § 26).

28. В то же время, по данному делу автор утверждает, что указанная норма устанавливает дискриминационное отношение к трудоспособным совершеннолетним детям, обучающимся в учебных заведениях. Конституционный суд отмечает, что конституционные положения статьи 16 применимы только в случае, когда доказано наличие дифференцированного отношения, в том числе, когда оспариваемое дифференцированное отношение касается одного из основных прав, гарантированных Конституцией (см. ОКС № 26 от 16 февраля 2021 года, § 22).

29. В данном случае, хотя автор обращения утверждает, что имеет место дифференцированное отношение, применимое к аналогичным ситуациям, он не приводит доводы, связанные с одним из основных прав. Конституционный суд напоминает, что принцип недискриминации не относится к вопросам конституционности, если не нарушено какое-либо основное право (см. ПКС № 12 от 16 июня 2022 года, § 22).

30. Европейский суд по правам человека также отмечал, что статья 14 Европейской конвенции о правах человека, защищающая лиц, находящихся в аналогичных ситуациях, от любого вида дискриминации при осуществлении своих прав и свобод, гарантированных Европейской конвенцией, не может существовать независимо. Статья 14 Европейской конвенции имеет важную самостоятельную роль путем дополнения других положений конвенции и протоколов к ней (см. Эмел Бойраз против Турции, 2 декабря 2014 года, § 40; Костел Гачу против Румынии, 23 июня 2015 года, § 47; Фабиан против Венгрии, 5 сентября 2017 года, §112).

31. Таким образом, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положения "нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в материальной помощи" в ч.(1) статьи 74 и ч.(1) статьи 78 Семейного кодекса, заявленном адвокатом Серджиу Копту в интересах Ильи Прилуцки по делу № 2-18067/2022, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".