Постановление N 5 от 14.02.2023 об исключительном случае неконституционности отдельных положений Закона № 26 от 10 марта 2022 года о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров (полномочия Высшей судебной палаты при рассмотрении жалоб на решения комиссии по оценке)(обращения № 17g/2023г., № 21g/2023г., № 23g/2023г., № 24g/2023г., № 27g/2023г. и № 31g/2023г.)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об исключительном случае неконституционности отдельных

положений Закона № 26 от 10 марта 2022 года о некоторых

мерах по отбору кандидатов на должность члена

органов самоуправления судей и прокуроров

(полномочия Высшей судебной палаты при рассмотрении

жалоб на решения комиссии по оценке)

(обращения № 17g/2023, № 21g/2023, № 23g/2023,

№ 24g/2023, № 27g/2023 и № 31g/2023)

№ 5  от  14.02.2023

 (в силу 14.02.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 75-78 ст. 40 от 07.03.2023

* * *

Именем Республики Молдова

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращения, зарегистрированные 31 января и, соответственно, 2, 6, 8 и 10 февраля 2023 года,

рассмотрев указанные обращения в открытом заседании,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате,

выносит следующее постановление.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности следующих положений Закона № 26 от 10 марта 2022 года о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров:

- понятий "грубых", "предосудительных" и "необъяснимы" в п.а) ч.(2) статьи 8;

- синтагмы "за последние 15 лет" в п.b) ч.(4) статьи 8;

- синтагмы "либо лиц, указанных в части (2) статьи 2" в п.с) ч.(5) статьи 8;

- понятия "не зависит" в ч.(6) статьи 8 и

- положения "если установит наличие обстоятельств, которые могли привести к прохождению кандидатом оценки" в п.b) ч.(8) статьи 14.

2. Обращения об исключительном случае неконституционности были представлены: адвокатом Петру Балан в интересах судьи Анжелы Бостан, стороны по делу № 3-1/2023, в интересах судьи Серджиу Осояну, стороны по делу № 3-6/2023, и в интересах судьи Екатерины Бузу по делу № 3-7/2023; адвокатами Родионом Токан и Марьяном Букэтару в интересах судьи Юрие Беженару, стороны по делу № 3-2/2023; судьей Владиславом Холбан, стороной по делу № 3-4/2023; адвокатом Николаем Лешан в интересах судьи Виталия Стратан, стороны по делу № 3-3/2023. Все дела находятся в производстве Высшей судебной палаты и рассматриваются специальным составом суда, сформированным для рассмотрения жалоб на решения независимой комиссии по оценке неподкупности кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров.

3. Обращения об исключительном случае неконституционности были направлены в Конституционный суд вышеуказанным составом суда, состоящим из судей – Владимир Тимофти, Светлана Филинкова и Алла Кобэняну, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

4. Определением Конституционного суда от 7 февраля 2023 года, без вынесения решения по существу, обращения № 17g/2023 и № 21g/2023 были признаны приемлемыми. Учитывая идентичность предмета обращений и мотивов, лежащих в основе доводов о неконституционности, определением Конституционного суда от 13 февраля 2023 года обращения № 23g/2023, № 24g/2023, № 27g/2023 и № 31g/2023 были объединены с обращениями № 17g/2023 и № 21g/2023 в одно производство, присвоив ему № 17g/2023.

5. В ходе рассмотрения дела Конституционный суд затребовал мнения Парламента, Президента Республики Молдова и Правительства.

6. Определением пленума Конституционного суда было отклонено заявление судьи Домники Маноле о самоотводе от рассмотрения данного дела.

7. В открытом заседании Конституционного суда присутствовали: судья Анжела Бостан, адвокат Петру Балан в интересах судьи Анжелы Бостан, судьи Серджиу Осояну и судьи Екатерины Бузу, адвокаты Родион Токан и Марьян Букэтару в интересах судьи Юрие Беженару, представитель Парламента Валериу Кучук, и представитель Правительства Вероника Михайлов-Морару.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

А. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ОСНОВНЫХ СПОРОВ

I. Обстоятельства спора, по которому Анжела Бостан выступает в качестве истицы (обращение № 17g/2023)

8. Анжела Бостан, судья в Апелляционной палате Кишинэу, была кандидатом на должность члена Высшего совета магистратуры. Так, ее кандидатура была подвергнута процедуре оценки для выдвижения на эту должность. Процедура проводилась независимой комиссией по оценке неподкупности кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров.

9. По результатам проведения оценки комиссия вынесла решение № 6 от 9 декабря 2022 года, в котором констатировала, что судья Анжела Бостан не отвечает требованиям по неподкупности, поскольку возникли серьезные сомнения относительно соответствия кандидата критериям этической целостности и финансовой неподкупности, и не прошла оценку.

10. Анжела Бостан в январе 2023 года обжаловала решение комиссии в специальный состав суда Высшей судебной палаты. В ходе судебного заседания от 30 января 2023 года адвокат Петру Балан заявил в интересах Анжелы Бостан об исключительном случае неконституционности понятий "грубых", "предосудительных" и "необъяснимы" в п.а) ч.(2) статьи 8, синтагмы "за последние 15 лет" в п.b) ч.(4) статьи 8, синтагмы "либо лиц, указанных в части (2) статьи 2" в п.с) ч.(5) статьи 8 и положения "если установит наличие обстоятельств, которые могли привести к прохождению кандидатом оценки" в п.b) ч.(8) статьи 14 Закона о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров.

11. Определением от того же числа судьи специального состава суда Высшей судебной палаты удовлетворили частично ходатайство адвоката и направили в Конституционный суд обращение о контроле положения "если установит наличие обстоятельств, которые могли привести к прохождению кандидатом оценки" в п.b) ч.(8) статьи 14 указанного закона. В обоснование своего решения судьи Высшей судебной палаты отметили тот факт, что понятия "грубых", "предосудительных" и "необъяснимы" в п.а) ч.(2) статьи 8, синтагма "за последние 15 лет" в п.b) ч.(4) статьи 8 и синтагма "либо лиц, указанных в части (2) статьи 2" в п.с) ч.(5) статьи 8 ранее уже составляли предмет контроля конституционности в Постановлении Конституционного суда № 9 от 7 апреля 2022 года. По мнению Высшей судебной палаты, в указанном постановлении Конституционный суд проверил конституционность Закона № 26 в целом. Высшая судебная палата также отметила, что положение "если установит наличие обстоятельств, которые могли привести к прохождению кандидатом оценки" в п.b) ч.(8) статьи 14 закона было внесено в основную норму Законом № 354 от 22 декабря 2022 года, то есть после вынесения Конституционным судом постановления.

II. Обстоятельства спора, по которому Юрие Беженару выступает в качестве истца (обращение № 21g/2023)

12. Юрие Беженару, судья Высшей судебной палаты, был кандидатом на должность члена Высшего совета магистратуры. Его кандидатура была подвергнута процедуре оценки. Процедура оценки проводилась независимой комиссией по оценке неподкупности кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров.

13. По результатам оценки комиссия вынесла решение № 4 от 9 декабря 2022 года, в котором установила, что Юрие Беженару не отвечает требованиям по неподкупности, поскольку возникли серьезные сомнения относительно соответствия кандидата критериям этической целостности и финансовой неподкупности. Следовательно, Юрие Беженару не прошел оценку.

14. Юрие Беженару в январе 2023 года обжаловал решение комиссии в специальный состав суда Высшей судебной палаты. В ходе судебного заседания от 2 февраля 2023 года адвокаты Родион Токан и Марьян Букэтару заявили в интересах Юрие Беженару об исключительном случае неконституционности положения "если установит наличие обстоятельств, которые могли привести к прохождению кандидатом оценки" в п.b) ч.(8) статьи 14 и понятия "не зависит" в ч.(6) статьи 8 Закона № 26 от 10 марта 2022 года.

15. Определением от того же числа судьи специального состава суда Высшей судебной палаты удовлетворили частично ходатайство адвокатов и направили в Конституционный суд обращение о контроле положения "если установит наличие обстоятельств, которые могли привести к прохождению кандидатом оценки" в п.b) ч.(8) статьи 14 указанного закона. В обоснование своего решения судьи Высшей судебной палаты отметили тот факт, что требования в остальной части обращения уже составляли предмет контроля конституционности в Постановлении Конституционного суда № 9 от 7 апреля 2022 года. По мнению Высшей судебной палаты, в указанном постановлении Конституционный суд проверил конституционность Закона № 26 в целом. Высшая судебная палата также отметила, что положение "если установит наличие обстоятельств, которые могли привести к прохождению кандидатом оценки" в п.b) ч.(8) статьи 14 закона было внесено в основную норму Законом № 354 от 22 декабря 2022 года, то есть после вынесения Конституционным судом постановления.

III. Обстоятельства спора, по которому Владислав Холбан выступает в качестве истца (обращение № 23g/2023)

16. Из материалов дела вытекает, что Владислав Холбан, судья в суде Кишинэу, сектор Чентру, был кандидатом на должность члена Высшего совета магистратуры. Его кандидатура была подвергнута процедуре оценки. Процедура оценки проводилась независимой комиссией по оценке неподкупности кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров.

17. По результатам оценки комиссия вынесла решение № 7 от 21 декабря 2022 года, в котором установила, что Владислав Холбан не отвечает требованиям по неподкупности, поскольку возникли серьезные сомнения относительно соответствия кандидата критериям этической целостности и финансовой неподкупности. Следовательно, Владислав Холбан не прошел оценку.

18. Владислав Холбан в январе 2023 года обжаловал решение комиссии в специальный состав суда Высшей судебной палаты. В ходе судебного заседания от 6 февраля 2023 года Владислав Холбан заявил об исключительном случае неконституционности положения "если установит наличие обстоятельств, которые могли привести к прохождению кандидатом оценки" в п.b) ч.(8) статьи 14 и понятия "не зависит" в ч.(6) статьи 8 Закона № 26 от 10 марта 2022 года.

19. Определением от того же числа судьи специального состава суда Высшей судебной палаты удовлетворили частично ходатайство Владислава Холбан и направили в Конституционный суд обращение о контроле положения "если установит наличие обстоятельств, которые могли привести к прохождению кандидатом оценки" в п.b) ч.(8) статьи 14 указанного закона. В обоснование своего решения судьи Высшей судебной палаты отметили тот факт, что требования в остальной части обращения уже составляли предмет контроля конституционности в Постановлении Конституционного суда № 9 от 7 апреля 2022 года. По мнению Высшей судебной палаты, в указанном постановлении Конституционный суд проверил конституционность Закона № 26 в целом. Высшая судебная палата также отметила, что положение "если установит наличие обстоятельств, которые могли привести к прохождению кандидатом оценки" в п.b) ч.(8) статьи 14 закона было внесено в основную норму Законом № 354 от 22 декабря 2022 года, то есть после вынесения Конституционным судом постановления.

IV. Обстоятельства спора, по которому Виталие Стратан выступает в качестве истца (обращение № 24g/2023)

20. Из материалов дела вытекает, что Виталие Стратан, судья в суде Кишинэу, главный офис, был кандидатом на должность члена Высшего совета магистратуры. Его кандидатура была подвергнута процедуре оценки. Процедура оценки проводилась независимой комиссией по оценке неподкупности кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров.

21. По результатам оценки комиссия вынесла решение № 5 от 9 декабря 2022 года, в котором установила, что Виталие Стратан не отвечает требованиям по неподкупности, поскольку возникли серьезные сомнения относительно соответствия кандидата критериям этической целостности и финансовой неподкупности. Следовательно, Виталие Стратан не прошел оценку.

22. Виталие Стратан в январе 2023 года обжаловал решение комиссии в специальный состав суда Высшей судебной палаты. В ходе судебного заседания от 6 февраля 2023 года адвокат Николае Лешан заявил в интересах Виталия Стратан об исключительном случае неконституционности положения "если установит наличие обстоятельств, которые могли привести к прохождению кандидатом оценки" в п.b) ч.(8) статьи 14 Закона № 26 от 10 марта 2022 года.

15. Определением от того же числа судьи специального состава суда Высшей судебной палаты удовлетворили ходатайство об исключительном случае неконституционности.

V. Обстоятельства спора, по которому Серджиу Осояну выступает в качестве истца (обращение № 27g/2023)

24. Серджиу Осояну, судья в суде Стрэшень, был кандидатом на должность члена Высшего совета магистратуры. Его кандидатура была подвергнута процедуре оценки кандидатов на эту должность. Процедура проводилась независимой комиссией по оценке неподкупности кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров.

25. По результатам оценки комиссия вынесла решение № 12 от 6 января 2023 года, в котором установила, что судья Серджиу Осояну не отвечает требованиям по неподкупности, поскольку возникли серьезные сомнения относительно соответствия кандидата критериям этической целостности и финансовой неподкупности, и не прошел оценку.

26. Серджиу Осояну в январе 2023 года обжаловал решение комиссии в специальный состав суда Высшей судебной палаты. В ходе судебного заседания от 7 февраля 2023 года адвокат Петру Балан заявил в интересах Серджиу Осояну об исключительном случае неконституционности понятий "грубых", "предосудительных" и "необъяснимы" в п.а) ч.(2) статьи 8, синтагмы "за последние 15 лет" в п.b) ч.(4) статьи 8, синтагмы "либо лиц, указанных в части (2) статьи 2" в п.с) ч.(5) статьи 8 и положения "если установит наличие обстоятельств, которые могли привести к прохождению кандидатом оценки" в п.b) ч.(8) статьи 14 Закона о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров.

27. Определением от того же числа судьи специального состава суда Высшей судебной палаты удовлетворили частично ходатайство адвоката и направили в Конституционный суд обращение о контроле положения "если установит наличие обстоятельств, которые могли привести к прохождению кандидатом оценки" в п.b) ч.(8) статьи 14 указанного закона. В обоснование своего решения судьи Высшей судебной палаты отметили тот факт, что понятия "грубых", "предосудительных" и "необъяснимы" в п.а) ч.(2) статьи 8, синтагма "за последние 15 лет" в п.b) ч.(4) статьи 8 и синтагма "либо лиц, указанных в части (2) статьи 2" в п.с) ч.(5) статьи 8 ранее уже составляли предмет контроля конституционности в Постановлении Конституционного суда № 9 от 7 апреля 2022 года. По мнению Высшей судебной палаты, в указанном постановлении Конституционный суд проверил конституционность Закона № 26 в целом. Высшая судебная палата также отметила, что положение "если установит наличие обстоятельств, которые могли привести к прохождению кандидатом оценки" в п.b) ч.(8) статьи 14 закона было внесено в основную норму Законом № 354 от 22 декабря 2022 года, то есть после вынесения Конституционным судом постановления.

VI. Обстоятельства спора, по которому Екатерина Бузу выступает в качестве истицы (обращение № 31g/2023)

28. Екатерина Бузу, судья в суде Орхей, главный офис, была кандидатом на должность члена Высшего совета магистратуры. Ее кандидатура была подвергнута процедуре оценки для выдвижения на эту должность. Процедура проводилась независимой комиссией по оценке неподкупности кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров.

29. По результатам оценки комиссия вынесла решение № 10 от 4 января 2023 года, в котором установила, что Екатерина Бузу не отвечает требованиям по неподкупности, поскольку возникли серьезные сомнения относительно соответствия кандидата критериям этической целостности и финансовой неподкупности, и не прошла оценку.

30. Екатерина Бузу в январе 2023 года обжаловала решение комиссии в специальный состав суда Высшей судебной палаты. В ходе судебного заседания от 10 февраля 2023 года адвокат Петру Балан заявил в интересах Екатерины Бузу об исключительном случае неконституционности понятий "грубых", "предосудительных" и "необъяснимы" в п.а) ч.(2) статьи 8, синтагмы "за последние 15 лет" в п.b) ч.(4) статьи 8, синтагмы "либо лиц, указанных в части (2) статьи 2" в п.с) ч.(5) статьи 8 и положения "если установит наличие обстоятельств, которые могли привести к прохождению кандидатом оценки" в п.b) ч.(8) статьи 14 Закона о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров.

31. Определением от того же числа судьи специального состава суда Высшей судебной палаты удовлетворили частично ходатайство адвоката и направили в Конституционный суд обращение о контроле положения "если установит наличие обстоятельств, которые могли привести к прохождению кандидатом оценки" в п.b) ч.(8) статьи 14 указанного закона. В обоснование своего решения судьи Высшей судебной палаты отметили тот факт, что понятия "грубых", "предосудительных" и "необъяснимы" в п.а) ч.(2) статьи 8, синтагма "за последние 15 лет" в п.b) ч.(4) статьи 8 и синтагма "либо лиц, указанных в части (2) статьи 2" в п.с) ч.(5) статьи 8 ранее уже составляли предмет контроля конституционности в Постановлении Конституционного суда № 9 от 7 апреля 2022 года. По мнению Высшей судебной палаты, в указанном постановлении Конституционный суд проверил конституционность Закона № 26 в целом. Высшая судебная палата также отметила, что положение "если установит наличие обстоятельств, которые могли привести к прохождению кандидатом оценки" в п.b) ч.(8) статьи 14 закона было внесено в основную норму Законом № 354 от 22 декабря 2022 года, то есть после вынесения Конституционным судом постановления.

В. ПРИМЕНИМОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

32. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

33. Применимые положения Закона № 26 от 10 марта 2022 года о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров:

Статья 14

Оспаривание решения комиссии по оценке

"[…]

(8) После рассмотрения заявления об оспаривании решения Комиссии по оценке специальный состав суда Высшей судебной палаты может принять одно из следующих решений:

a) отклонить заявление об оспаривании;

b) удовлетворить заявление об оспаривании, если установит наличие обстоятельств, которые могли привести к прохождению кандидатом оценки, и распорядиться о возобновлении Комиссией по оценке процедуры оценки кандидата.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. ПРИЕМЛЕМОСТЬ ОБРАЩЕНИЯ

34. Определениями от 7 и 13 февраля 2023 года Конституционный суд подтвердил соблюдение в настоящем деле требований приемлемости обращений, установленных в его неизменной практике.

35. Обращения об исключительном случае неконституционности представлены адвокатами сторон и стороной судебных процессов. Они поданы субъектами, наделенными данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

36. Согласно статье 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле отдельных положений Закона № 26 от 10 марта 2022 года о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров, относится к компетенции Конституционного суда.

37. Хотя авторы обращений обжаловали ряд положений Закона № 26 от 10 марта 2022 года, Конституционный суд отмечает, что в соответствии с определением судебной инстанции ему надлежит проверить лишь конституционность положения "если установит наличие обстоятельств, которые могли привести к прохождению кандидатом оценки" в п.b) ч.(8) статьи 14 указанного закона. Таким образом, Конституционный суд рассмотрит только те законодательные положения, которые указаны в определении судебной инстанции общей юрисдикции, направившей обращение об исключительном случае неконституционности. Конституционный суд установил, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

38. Конституционный суд отметил, что исключительный случай неконституционности заявлен по делам, предметом рассмотрения которых является обжалование ряда решений комиссии по оценке, согласно которым кандидаты не прошли оценку на должность члена Высшего совета магистратуры. Конституционный суд допускает, что специальный состав суда Высшей судебной палаты может применить оспариваемые положения по данным делам.

39. Авторы обращений утверждают, что оспариваемое положение нарушает статьи 1 ч.(3) [верховенство права], 4 [права и свободы человека], 20 [свободный доступ к правосудию] 23 ч.(2) [ясность закона], 26 ч.(1) и ч.(2) [право на защиту], 39 [право на управление общественными делами] и 54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] Конституции.

40. Конституционный суд отметил, что авторы обосновали свои доводы только с точки зрения статей 20, 23 и 54 Конституции. Поскольку Конституционный суд не может приводить доводы вместо авторов в отношении других указанных статей Конституции, оспариваемое положение закона было подвергнуто проверке только на основе этих статей. В аналогичных ситуациях Конституционный суд отклонил как неприемлемые обращения, сформулированные подобным образом, уточнив, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не приравнивается к доводу (ОКС № 173 от 13 декабря 2022 года, § 20).

41. В своей практике Конституционный суд отмечал, что статьи 23 ч.(2) и 54 Конституции не имеют самостоятельного применения. Для их применимости авторы обращений должны доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. И лишь в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в гарантированные Конституцией основные права Конституционный суд может применить положения данных статей (ОКС № 173 от 13 декабря 2022 года, § 19; ПКС № 21 от 6 декабря 2022 года, § 34).

42. Что касается действия статьи 20 Конституции, Конституционный суд установил, что право доступа к суду должно быть реальным и эффективным, а не теоретическим и иллюзорным. Эффективность данного права требует, чтобы лица обладали четкой и фактической возможностью обжаловать акт, составляющий вмешательство в осуществление их прав (ПКС № 5 от 3 марта 2022 года, § 60).

43. По данному делу, хотя решение комиссии по оценке о не прохождении оценки не препятствует кандидату продолжать деятельность в качестве судьи, прокурора или иной занимаемой ранее должности в области права, это может повлиять на профессиональную репутацию кандидата, охраняемую правом на частную жизнь, поскольку в этом решении содержатся выводы о несоответствии кандидата критериям этической целостности и финансовой неподкупности (см. Денисов против Украины [БП], 25 сентября 2018 года, § 107-109 и 115-116; совместное заключение Венецианской комиссии и Генерального директората по правам человека и верховенству права (ГД I) Совета Европы о некоторых мерах, связанных с отбором кандидатов на административные должности в органы самоуправления судей и прокуроров, и о внесении изменений в некоторые нормативные акты, принятое Венецианской комиссией на 129 пленарном заседании (10-11 декабря 2021 года), § 15). В связи с этим Конституционный суд отметил, что для кандидатов, не прошедших оценку, важно, чтобы закон предусматривал возможность обжалования решения комиссии по оценке в судебную инстанцию.

44. Конституционный суд отметил, что ч.(2) статьи 14 Закона № 26 от 10 марта 2022 года предусматривает, что оцениваемый кандидат может оспорить отрицательное решение комиссии по оценке в Высшую судебную палату. Эта же часть предусматривает, что жалоба кандидата рассматривается специальным составом суда из трех судей и одного замещающего судьи. Так, Конституционный суд установил, что законодатель определил порядок обжалования решений комиссии по оценке о не прохождении оценки.

45. Вопрос, представленный к обсуждению авторами обращений, состоит в том, что оспариваемые положения значительно ограничивают пределы судебного контроля решений комиссии по оценке о не прохождении оценки.

46. В связи с этим Европейский суд в своей практике установил, что право доступа к суду включает не только право на возбуждение судебного разбирательства, но и право на разрешение дела судом, уполномоченным высказываться по всем правовым и фактическим вопросам (Фэлие против Румынии, 19 мая 2015 года, § 22 и 24; Parohia Greco-Catolică Lupeni и другие против Румынии [БП], 29 ноября 2016 года, § 86).

47. По данному делу Конституционный суд заключил, что оспариваемые положения позволяют специальному составу суда Высшей судебной палаты принять решение о возобновлении процедуры оценки кандидата комиссией по оценке лишь в том случае, если установит наличие обстоятельств, которые могли привести к прохождению кандидатом оценки. Статья 8 ч.(1) закона предусматривает, что оценка неподкупности кандидатов заключается в проверке их этической целостности и финансовой неподкупности.

48. Чтобы кандидат отвечал требованиям этической целостности, комиссия по оценке должна установить, что: a) он не совершал грубых нарушений правил этики и профессионального поведения судей, прокуроров или, в зависимости от обстоятельств, других профессий, а также не допускал в своей деятельности предосудительных действий или бездействия, которые были бы необъяснимы с точки зрения специалиста в области права и беспристрастного наблюдателя; b) в отношении него отсутствуют обоснованные подозрения о совершении актов коррупции и актов, смежных с актами коррупции, или коррупционных деяний в значении Закона о неподкупности № 82/2017; c) он не нарушал правовой режим декларирования имущества и личных интересов, конфликта интересов, несовместимости, запретов и/или ограничений (см. ч.(2) статьи 8 закона).

49. Чтобы кандидат отвечал требованиям финансовой неподкупности, комиссия по оценке должна установить, что: a) имущество кандидата задекларировано в установленном законодательством порядке; b) имущество, приобретенное кандидатом за последние 15 лет, соответствует задекларированному доходу (см. ч.(4) статьи 8 закона).

50. Так, если комиссия по оценке устанавливает, что кандидат не соответствует критериям этической целостности и финансовой неподкупности, она выносит обоснованное решение о не прохождении оценки (ч. (1) статьи 13 закона). В связи с этим Конституционный суд заключает, что, фактически, в оспариваемом положении закона законодатель установил, что решения комиссии по оценке могут быть проверены специальным судебным составом только в части констатации соответствия кандидата критериям этической целостности и финансовой неподкупности. В результате судебный контроль специального состава суда распространяется лишь на вопросы по существу, не затрагивая процессуальные вопросы. Учитывая ограниченный характер судебного контроля, установленный оспариваемыми положениями, Конституционный суд отметил применимость статьи 20 Конституции.

51. Таким образом, Конституционный суд установил действие статей 20, 23 ч.(2) и 54 Конституции.

B. СУЩЕСТВО ДЕЛА

А. Аргументы авторов обращений

52. Авторы обращений утверждают, что изменения, внесенные в статью 14 ч.(8) п.b) закона, непосредственно затрагивают право истцов на свободный доступ к правосудию тем, что ограничивают судебный контроль над законностью решений комиссии по оценке. Они утверждают, что оспариваемое законодательное положение не отвечает требованиям качества закона и, следовательно, истцы не могут воспользоваться правом на обращение в судебную инстанцию, обладающую полной юрисдикцией. Судебный контроль решений комиссии по оценке ограничен до такой степени, что подавшее жалобу лицо лишено права на судебные пути обжалования.

53. Авторы обращений отмечают, что положение "если установит наличие обстоятельств, которые могли привести к прохождению кандидатом оценки" было внесено в п.b) ч.(8) статьи 14 закона после того, как истцы подверглись оценке со стороны комиссии. Они утверждают, что "правила проведения конкурса были изменены после его завершения". Так, пределы судебного контроля над решениями комиссии по оценке были значительно ограничены и, следовательно, ограничено право истцов на доступ к правосудию.

54. Авторы обращений утверждают, что оспариваемые положения ограничили их право на свободный доступ к правосудию и на эффективное удовлетворение требований со стороны судебных инстанций, а также они не преследуют никакой законной цели. Следовательно, авторы обращений считают, что были нарушены статьи 20, 23 ч.(2) и 54 Конституции.

В. Аргументы органов власти, представивших свое мнение

55. В представленном Парламентом мнении отмечается, что 10 марта 2022 года был принят Закон № 26, который регулирует правовые отношения, связанные с процедурой оценки неподкупности кандидатов на должность члена Высшего совета магистратуры, Высшего совета прокуроров, а также кандидатов на должность члена специализированных органов этих советов, как обязательного этапа в процедуре отбора кандидатов, их избрания или назначения на соответствующие должности. Таким образом, был создан механизм оценки кандидатов со стороны независимой специализированной комиссии, в чьи задачи поставлена проверка этической целостности и финансовой неподкупности кандидата. Комиссия по оценке не заменяет и не перенимает обязанности других государственных органов.

56. Согласно Закону № 26 от 10 марта 2022 года, комиссия по оценке до 31 декабря 2022 года должна была провести оценку неподкупности кандидатов на соответствующие вакантные должности в судебной системе и органах прокуратуры. Однако Парламент установил, что комиссия по оценке работает медленнее, чем предполагалось на момент принятия закона, учитывая тот факт, что она не завершила оценку кандидатов в установленные законом сроки. Это послужило основанием для внесения изменений в положения данного закона путем принятия Закона № 354 от 22 декабря 2022 года.

57. Парламент утверждает, что цель введения оспариваемого положения заключается в приведении его в соответствие со статьей 225 Административного кодекса. Так, законодатель имел целью унифицировать законодательные процедуры, связанные с рассмотрением дел судебными инстанциями.

58. Парламент отмечает, что, согласно ч.(6) статьи 14 Закона № 26 от 10 марта 2022 года, жалоба на решение комиссии по оценке рассматривается в соответствии с предусмотренной Административным кодексом процедурой. С другой стороны, ч.(1) статьи 225 указанного кодекса предусматривает, что судебная инстанция не компетентна высказываться о целесообразности административного акта. В связи с этим возникла необходимость приведения в соответствие Закона № 26 от 10 марта 2022 года.

59. Другое основание для внесения законодателем изменений в статью 14 ч.(8) п.b) закона направлено на то, чтобы специальный состав суда при рассмотрении жалоб не касался вопроса целесообразности принятия решения комиссией по оценке. Так, специальный состав суда при рассмотрении жалобы не должен подвергать повторной оценке обстоятельства, которым комиссия уже дала оценку, а может высказаться только по новым обстоятельствам, которые могли привести к прохождению кандидатом оценки, но не были рассмотрены ранее в процессе оценки.

60. Парламент отмечает, что оспариваемое положение в п.b) ч.(8) статьи 14 Закона № 26 от 10 марта 2022 года не ограничивает свободный доступ к правосудию, а является инструментом, необходимым для повышения эффективности процедуры обжалования актов комиссии по оценке путем проведения четких границ в вопросе рассмотрения жалоб специальным составом суда.

61. В представленном Президентом Республики мнении отмечается, что оспариваемое положение в п.b) ч.(8) статьи 14 Закона № 26 от 10 марта 2022 года определяет условия для удовлетворения жалобы на решение независимой комиссии по оценке неподкупности кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров.

62. Регулирование формальностей при осуществлении путей обжалования направлено на обеспечение надлежащего отправления правосудия и правовой определенности. Применяемые ограничения не должны препятствовать доступу к суду в такой мере, чтобы нарушать саму суть права на свободный доступ к правосудию. Статья 20 Конституции гарантирует право на свободный доступ к правосудию, а одним из его аспектов является право на обращение в судебную инстанцию для защиты гражданских прав. Это право не является абсолютным и может подвергаться ограничениям. Так, согласно статье 115 ч.(4) Конституции, к исключительной компетенции законодателя относится установление правил ведения процесса в судебной инстанции.

63. В положения п.b) ч.(8) статьи 14 Закона № 26 от 10 марта 2022 года были внесены изменения с тем, чтобы норма с достаточной ясностью предусматривала распространение действия и порядок исполнения полномочий по оценке со стороны специального состава суда Высшей судебной палаты. Тем самым кандидатам предоставляется надлежащая защита от произвола в ходе применения и толкования закона. Оспариваемыми положениями законодатель не ограничил свободный доступ к правосудию, а ввел законодательные элементы, необходимые для предсказуемого применения норм по обжалованию неблагоприятного решения. В связи с этим стороны обладают надежным основанием для удовлетворения жалобы на решение комиссии по оценке. По делам, в рамках которых было заявлено об исключительном случае неконституционности, авторы обладают всеми условиями для тщательного рассмотрения жалоб со стороны специального состава суда.

64. Президент Республики заключил, что Парламент не вышел за конституционные рамки в ходе регулирования условий удовлетворения жалобы. Кроме того, Парламент обеспечил справедливое равновесие между требованиями общего интереса по отправлению правосудия и требованиями по защите права на справедливое судебное разбирательство оцениваемых кандидатов на должность члена в органы самоуправления судей и прокуроров. Вместе с тем оценка конституционности оспариваемых положений относится к исключительной компетенции Конституционного суда.

65. В своем письменном мнении Правительство отмечает, что не может согласиться с утверждением авторов обращений о том, что была сужена компетенция Высшей судебной палаты в рассмотрении жалоб на решения комиссии по оценке, поскольку для рассмотрения поданной жалобы Высшая судебная палата имеет доступ и должна рассмотреть все материалы дела по оценке кандидата, подвергнутого процедуре оценки. Рассмотрение Высшей судебной палатой жалобы предполагает, в первую очередь, анализ в целом всех вопросов, имеющих значение для оценки кандидатов. Ведь именно от всестороннего анализа зависит решение Высшей судебной палаты, как об отклонении жалобы, так и об ее удовлетворении и распоряжении о проведении повторной оценки кандидата.

66. Так, выявление Высшей судебной палатой обстоятельств, необходимых для принятия решения о прохождении кандидатом оценки, требует непосредственного рассмотрения всех материалов дела, в том числе представленных кандидатом деклараций, доказательств, которые при повторном рассмотрении могут привести к иному решению, чем принятое комиссией по оценке о непрохождении. Фактически роль Высшей судебной палаты заключается в повторном рассмотрении всех материалов дела и сравнении их с выводами комиссии по оценке, что с процессуальной точки зрения предполагает повторную оценку кандидата. Противоположное решение было бы нерациональным, поскольку не было бы заинтересованности кандидата в пересмотре его дела по оценке.

67. Напротив, если бы законодатель решил не устанавливать основания, по которым Высшая судебная палата могла бы удовлетворить жалобу, то оспариваемая норма наделяла бы Высшую судебную палату неограниченными пределами усмотрения. Невмешательство в текст закона создало бы основу для широкого толкования и различной практики в вопросе рассмотрения жалоб. Было бы ограничением, если бы Высшая судебная палата высказывалась лишь по процессуальным нарушениям, допущенным комиссией по оценке, без рассмотрения по существу всех материалов дела, а решение об удовлетворении жалобы зависело бы исключительно от наличия процессуальных нарушений.

68. Правительство утверждает, что законная цель внесенных в статью 14 ч.(8) п.b) закона дополнений состоит в уточнении условий, при которых жалоба может быть удовлетворена Высшей судебной палатой. Так, это уточнение направлено на обеспечение неотложного рассмотрения таких жалоб. Неотложность очень важна в деле формирования нового состава Высшего совета магистратуры и проведения других реформ в области правосудия. Данная норма призвана также не допустить возобновление процедуры оценки по второстепенным, незначительным вопросам, когда результаты проверки по сути верны, а возобновление является просто нелогичным.

69. Оспариваемое положение не ограничило право на обращение в судебную инстанцию и право судебной инстанции на рассмотрение по существу фактических обстоятельств дела, указанных в решении комиссии по оценке. Кроме того, Высшая судебная палата и оцениваемый субъект имеют доступ ко всем материалам, на которые основывается решение комиссии по оценке. Так, положение статьи 14 ч.(8) закона касается не только фактических обстоятельств дела, но и серьезных процессуальных нарушений, которые непосредственно ставят под сомнение выводы комиссии по оценке. Иными словами, Высшая судебная палата обладает полной компетенцией отменить оспариваемый акт, если решение комиссии по оценке будет явно неразумным, как по фактическим соображениям, так и по существенным процессуальным вопросам, то есть по обстоятельствам, которые могут изменить ситуацию.

70. Единственным ограничением данной нормы является то, что судебная инстанция не может отменить решение комиссии по оценке по незначительным/второстепенным процессуальным основаниям, которые не ставят под сомнение его справедливость. Было бы нелогично допустить отмены справедливого административного решения по незначительным процессуальным основаниям, поскольку после исправления процессуальных недостатков будет вынесен тот же административный акт. Иными словами, отмена административного акта по незначительным процессуальным основаниям имеет единственное последствие – затягивание административной процедуры.

С. Оценка Конституционного суда

(а) Основные принципы и практика Конституционного суда по вопросам права доступа к суду, обладающему полной юрисдикцией

71. В своей практике Европейский суд отмечал, что статья 6 § 1 Европейской конвенции о правах человека требует, в сущности, чтобы судебная инстанция была уполномочена рассматривать все фактические и правовые вопросы, имеющие отношение к рассматриваемому спору (см. Sigma Radio Television Ltd против Кипра, 21 июля 2011 года, § 151-157; Ozdil и другие против Республики Молдова, 11 июня 2019 года, § 68). Это обстоятельство предполагает, в частности, что суд должен обладать компетенцией рассматривать по существу пункт за пунктом каждое из оснований спора, без того, чтобы отказывать в рассмотрении какого-либо из них, ясно обосновывая их отклонение. Что касается фактических обстоятельств, суд должен иметь возможность рассмотреть те, которые имеют решающее значение для стороны (Пишкин против Турции, 15 декабря 2020 года, § 131).

72. Кроме того, в Постановлении № 17 от 23 июня 2020 года, § 135, Конституционный суд отметил, что требование о "полной юрисдикции" суда считается выполненным тогда, когда установлено, что данный судебный орган в рамках производства осуществил "достаточную юрисдикцию" или обеспечил "достаточное рассмотрение". Это условие не будет считаться выполненным, если суду создаются препятствия в рассмотрении либо он не рассматривает основные вопросы спора.

73. Так, в Постановлении № 13 от 14 мая 2018 года Конституционный суд заключил, что закон предусматривал в случае обжалования решений Высшего совета магистратуры, что Высшая судебная палата могла проверить законность этих решений лишь в части процедуры принятия/вынесения. В своем анализе Конституционный суд сослался на применимую по делу практику Европейского суда и отметил, что судебный контроль, осуществляемый Высшей судебной палатой, являлся недостаточным, поскольку не позволял ей заново рассмотреть фактические обстоятельства, установленные Высшим советом магистратуры, по делам о дисциплинарных нарушениях судей. Истцы по рассматриваемым делам, в соответствии с применимыми законами, также не имели возможности пересмотра существенных обстоятельств дела со стороны Высшей судебной палаты (см. § 39 и § 42 постановления).

74. В Постановлении № 17 от 23 июня 2020 года Конституционный суд рассмотрел законодательное положение, ограничивающее судебный контроль над чрезвычайными мерами, принимаемыми органами исполнительной власти. Так, закон позволял судебным инстанциям проверять только тот факт, были ли чрезвычайные меры приняты в результате объявления чрезвычайного положения, обладал ли орган власти полномочиями по принятию акта, существовал ли общественный интерес для издания акта и отсутствовала ли возможность издать акт в обычном порядке. Вместе с тем Конституционный суд отметил, что, хотя закон позволял судам проверять законность чрезвычайных мер, они не могли быть проверены с точки зрения соразмерности. Так, закон препятствовал судебным инстанциям в рассмотрении вопросов, которые могли быть основополагающими для рассматриваемых споров (см. § 132 и § 138 постановления).

75. Так, по настоящему делу Конституционному суду надлежит проверить, преследовало ли ограничение судебного контроля над решениями комиссии по оценке законную цель, позволяет ли это ограничение специальному составу суда Высшей судебной палаты обеспечить "достаточное рассмотрение" основных вопросов по возможным спорам.

(b) Применение принципов по данному делу

(i) Преследуют ли оспариваемые положения достижение законной цели

76. Конституционный суд заключает, что в первоначальной редакции статьи 14 ч.(8) п.b) Закона № 26/2022 законодатель установил, что при рассмотрении жалобы на решение комиссии по оценке специальный состав суда Высшей судебной палаты мог удовлетворить жалобу и распорядиться о возобновлении процедуры оценки кандидата со стороны комиссии по оценке. Так, данная норма позволяла специальному составу суда рассмотреть все фактические и правовые вопросы, имеющие значение для рассматриваемого спора.

77. Впоследствии указанная статья была изменена Законом № 354 от 22 декабря 2022 года, который установил, что при рассмотрении жалоб специальный состав суда может распорядиться о возобновлении процедуры оценки кандидата только в случае, "если установит наличие обстоятельств, которые могли привести к прохождению кандидатом оценки".

78. Конституционный суд отмечает, что информационная записка к проекту закона не содержит никаких доводов о необходимости ограничения судебного контроля над решениями комиссии по оценке. Однако из представленного властями мнения и из содержания оспариваемой нормы Конституционный суд делает вывод, что законодатель преследовал цель не допустить ситуации по отмене решений комиссии по оценке в связи с незначительными процессуальными нарушениями, и, с другой стороны, обеспечить скорейшее рассмотрение жалоб и сформировать функциональный состав Высшего совета магистратуры. Конституционный суд отмечает, что эти законные цели могут соответствовать общим целям по обеспечению общественного порядка, а также авторитета и беспристрастности правосудия, установленным в статье 54 ч.(2) Конституции.

(ii) Позволяют ли оспариваемые положения специальному составу суда Высшей судебной палаты обеспечить "достаточное рассмотрение" основных вопросов по возможным спорам

79. Как было установлено выше в § 50, решения комиссии по оценке могут подвергаться проверке со стороны специального состава суда только с точки зрения выводов относительно соответствия кандидата критериям по этической целостности и финансовой неподкупности. Судебный контроль специального состава суда может осуществляться лишь в отношении вопросов по существу дела и не включает процессуальные вопросы.

80. Конституционный суд отмечает, что ч.(4) статьи 12 закона устанавливает права кандидата в ходе процедуры оценки. Так, кандидат имеет право: а) участвовать в заседаниях комиссии по оценке и давать устные объяснения; b) пользоваться помощью адвоката или адвоката-стажера во время процедуры оценки; c) знакомиться с материалами оценки не менее чем за три дня до слушаний; d) представлять в письменной форме дополнительные данные и сведения, которые считает необходимыми для снятия подозрений в отношении своей неподкупности, если ранее не было возможности их представить; e) обжаловать решение комиссии по оценке.

81. Однако закон должен предусматривать средства защиты от случаев, когда кандидату не были обеспечены процессуальные права в ходе процедуры оценки. В зависимости от возможных процессуальных недостатков, допущенных на стадии оценки, от нарушенного процессуального права, а также от частных обстоятельств дела, Конституционный суд отмечает, что необеспечение какого-либо процессуального права может быть отнесено к основным вопросам спора. По настоящему делу Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения не позволяют не прошедшим оценку кандидатам требовать повторного проведения процедуры оценки в случае, если решение комиссии по оценке содержит серьезные процессуальные нарушения.

82. Конституционный суд отмечает, что, ограничивая судебный контроль над решениями комиссии по оценке, законодатель не учел также и то, что для этих решений закон предусматривает единственный путь обжалования. После использования меры обжалования в специальный состав суда кандидат не может более обратиться в иной юрисдикционный орган для рассмотрения вопроса о нарушении его процессуальных прав в ходе оценки. Это подразумевает, что указанные недостатки не будут рассмотрены никаким юрисдикционным органом, независимо от серьезности нарушений, допущенных в процессе оценки кандидата.

83. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут достичь преследуемую законодателем цель, то есть не допустить отмены решений комиссии по оценке по причине незначительных процессуальных нарушений. Однако эта задача может быть решена менее интрузивными мерами, не ограничивая право не прошедших оценку кандидатов на суд, обладающий полной юрисдикцией. Так, цель законодателя может быть достигнута путем распространения судебного контроля только на серьезные процессуальные нарушения, допущенные комиссией по оценке, которые затрагивают справедливый характер процедуры оценки. Такое решение, сопровождаемое компетенцией специального состава суда по рассмотрению "обстоятельств, которые могли привести к прохождению кандидатом оценки", могут обеспечить "достаточное рассмотрение" основных вопросов, поднимаемых не прошедшими оценку кандидатами.

84. Конституционный суд напоминает, что в Постановлении № 32 от 29 ноября 2018 года он рассматривал противоположную данному делу ситуацию, в которой закон обязывал судебные инстанции отменять по обращению заинтересованных лиц некоторые административные акты в случае несоблюдения даже самых незначительных процессуальных правил. По тому делу Конституционный суд отметил, что закон имел жесткий и невосприимчивыми к обстоятельствам дела характер, поскольку не предоставлял судебным инстанциям возможность проверить, могут ли допущенные в ходе составления указанных актов недостатки фактически повлиять на справедливый характер процесса. Конституционный суд признал неконституционным то законодательное положение и позволил судебным инстанциям давать оценку серьезности допущенных нарушений при составлении оспариваемых актов (см. § 40 постановления).

85. Сравнивая положение, рассмотренное в Постановлении № 32 от 29 ноября 2018 года, и нормы, оспариваемые авторами обращений, Конституционный суд отмечает, что в обоих случаях законодатель избрал решения жесткие и невосприимчивые к правам заинтересованных лиц. Если в приведенном выше случае закон обязывал судей констатировать незначительные процессуальные нарушения, то в настоящем деле закон обязывает судей полностью отклонять процессуальные недостатки, на которые ссылаются не прошедшие оценку кандидаты, независимо от серьезности этих недостатков. Конституционный суд отмечает, что в ходе регулирования законодательных решений, ограничивающих судебный контроль актов, оспариваемых заинтересованными лицами, законодатель должен учитывать права участников процесса, позволяет ли такое решение судебным инстанциям принимать во внимание обстоятельства основного спора и существует ли дополнительная возможность обжалования, способная устранить недостатки предыдущего разбирательства.

86. По делу Xhoxhaj против Албании, 9 февраля 2021 года, Европейский суд установил, что независимая квалификационная комиссия, которая оценивала действующих судей и прокуроров в части принадлежащего им имущества, их неподкупности и профессиональных знаний, обладала всеми характеристиками независимого судебного органа. Однако Европейский суд отметил, что решение данной комиссии могло быть обжаловано в Апелляционную палату, которая обладала полной компетенцией по рассмотрению всех оснований жалобы, поданной оцениваемым лицом, в том числе могла устранить процессуальные недостатки (см. § 112, 303 и 309 постановления).

87. Эти выводы позволяют Конституционному суду заключить, что оспариваемые положения не гарантируют не прошедшим оценку кандидатам, что они смогут получить "достаточное рассмотрение" по основным вопросам, изложенным в жалобах, со стороны специального состава суда Высшей судебной палаты. Следовательно, положение "если установит наличие обстоятельств, которые могли привести к прохождению кандидатом оценки" в п.b) ч.(8) статьи 14 Закона № 26/2022 противоречит статьям 20, 23 ч.(2) и 54 Конституции.

88. Чтобы предотвратить ситуации по отмене решений комиссии по оценке в связи с незначительными процессуальными нарушениями, Конституционный суд считает необходимым принять временное решение. Так, до внесения изменений в закон в соответствии с суждениями, изложенными в настоящем постановлении, специальный состав суда Высшей судебной палаты при рассмотрении жалоб может распорядиться о повторной оценке кандидатов, если установит, что (а) в рамках процедуры оценки были допущены со стороны комиссии по оценке серьезные процессуальные ошибки, которые нарушают справедливость процедуры оценки, и (b) что существуют обстоятельства, которые могли привести к прохождению кандидатом оценки.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 Конституции, статьей 26 Закона о Конституционном суде, статьями 6, 61, 62 п.а) и п.е), 68 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Признать обоснованными обращения об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом Петру Балан в интересах судьи Анжелы Бостан, стороны по делу № 3-1/2023, в интересах судьи Серджиу Осояну, стороны по делу № 3-6/2023, и в интересах судьи Екатерины Бузу по делу № 3-7/2023; адвокатами Родионом Токан и Марьяном Букэтару в интересах судьи Юрия Беженару, стороны по делу № 3-2/2023; судьей Владиславом Холбан, стороной по делу № 3-4/2023; адвокатом Николаем Лешан в интересах судьи Виталия Стратан, стороны по делу № 3-3/2023, все дела находящиеся в производстве специального состава суда Высшей судебной палаты, сформированного для рассмотрения жалоб на решения независимой комиссии по оценке неподкупности кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров.

2. Признать неконституционным положение "если установит наличие обстоятельств, которые могли привести к прохождению кандидатом оценки" в п.b) ч.(8) статьи 14 Закона № 26 от 10 марта 2022 года о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров.

3. До внесения Парламентом изменений в закон специальный состав суда Высшей судебной палаты в ходе рассмотрения жалоб на решения комиссии по оценке может распорядиться о возобновлении процедуры оценки кандидата, если установит, что (а) в рамках процедуры оценки были допущены со стороны комиссии по оценке серьезные процессуальные ошибки, которые нарушают справедливость процедуры оценки, и (b) что существуют обстоятельства, которые могли привести к прохождению кандидатом оценки.

4. Настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".

ОСОБОЕ МНЕНИЕ,

изложенное в порядке ч.(5) статьи 27 Закона о Конституционном суде

и статьи 67 Кодекса конституционной юрисдикции

В Постановлении № 5 от 14 февраля 2023 года Конституционный суд признал обоснованными обращения № 17g/2023, № 21g/2023, № 23g2023, № 24g/2023, № 27g/2023 и № 31g/2023, признал неконституционным положение "если установит наличие обстоятельств, которые могли привести к прохождению кандидатом оценки" в п.b) ч.(8) статьи 14 Закона № 26 от 10 марта 2022 года о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров и постановил, что до внесения Парламентом изменений в закон специальный состав суда Высшей судебной палаты в ходе рассмотрения жалоб на решения комиссии по оценке может распорядиться о возобновлении процедуры оценки кандидата, если установит, что (а) в рамках процедуры оценки были допущены со стороны комиссии по оценке серьезные процессуальные ошибки, которые нарушают справедливость процедуры оценки, и (b) что существуют обстоятельства, которые могли привести к прохождению кандидатом оценки.

1. Конституционный суд заключил, что оспариваемое положение п.b) ч.(8) статьи 14 Закона № 26 от 10 марта 2022 года, в редакции Закона № 354 от 22 декабря 2022 года, наделяет специальный состав суда Высшей судебной палаты (далее – специальный состав суда) компетенцией по проверке решений комиссии по оценке лишь в отношении вопросов по существу дела [на соответствие кандидата критериям этической целостности и финансовой неподкупности] и "не включает процессуальные вопросы" [§§ 50 и 79], а это составляет вмешательство в статьи 20, 23 и 54 Конституции, а также в статью 6 § 1 Европейской конвенции о правах человека, поскольку "не гарантирует не прошедшим оценку кандидатам, что они смогут получить достаточное рассмотрение по основным вопросам, изложенным в жалобах" [§ 87].

2. Я твердо убежден, что синтагма "установит наличие обстоятельств" в оспариваемом положении не исключает проверку со стороны специального состава суда элементов процессуального права и любых других нарушений, которые могут повлиять на решение комиссии по оценке. Оспариваемое положение, как оно было сформулировано законодателем [если установит наличие обстоятельств, которые могли привести к прохождению кандидатом оценки], толкуемое в контексте всех положений данной части, а также в системной взаимосвязи с другими соответствующими законодательными положениями, наделяют специальный состав суда полномочиями для полной проверки законности решений комиссии по оценке.

3. В то же время слово "обстоятельств" касается, в частности, критериев этической целостности и финансовой неподкупности, которым должен соответствовать оцениваемый кандидат. В этом смысле специальный состав суда после полного и всестороннего рассмотрения административного дела уполномочен констатировать наличие обстоятельств, которые могли привести к прохождению оценки, то есть кандидат, обжаловавший решение, соответствует всем критериям этической целостности и финансовой неподкупности и, соответственно, может пройти оценку.

4. Таким образом, имея в своем распоряжении весь арсенал правовых механизмов [материального и процессуального права] для проверки законности решения комиссии по оценке, специальный состав суда может удовлетворить жалобу и распорядиться о возобновлении процедуры оценки только если установит, что кандидат соответствует всем критериям этической целостности и финансовой неподкупности, предусмотренным в статье 8 Закона № 26/2022. В случае, если специальный состав суда установит наличие обстоятельств, которые опровергают выводы комиссии по оценке в отношении одного или нескольких критериев этической целостности и финансовой неподкупности, но одновременно подтверждают выводы комиссии по оценке в отношении других критериев этической целостности и финансовой неподкупности, специальный состав суда не может принять решение о возобновлении процедуры оценки.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к заключению, что оспариваемая норма, принятая законодателем в рамках положений статей 72 ч.(3) п.е) и 115 ч.(4) Конституции, не нарушает право оцениваемых кандидатов на доступ к правосудию, а поднятый в обращениях вопрос касается толкования и применения закона. Вопросы о толковании и применении законов относятся к компетенции судебных инстанций общей юрисдикции, а не Конституционного суда.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ,

изложенное в порядке ч.(5) статьи 27 Закона о Конституционном суде

и статьи 67 Кодекса конституционной юрисдикции

1. При всем уважении к мнению большинства, не могу согласиться с решением о признании обоснованными обращений в части доводов о доступе к суду и с выводами о нарушении статьи 20 Конституции.

2. По моему мнению, в настоящем деле основной вопрос о доступе к суду зависит от ответа на вопрос о том, ограничивает ли положение "если установит наличие обстоятельств, которые могли привести к прохождению кандидатом оценки" в п.b) ч.(8) статьи 14 Закона № 26/2022 года сферу вопросов, рассматриваемых специальным составом суда Высшей судебной палаты. Конституционный суд заключил, что указанное положение ограничивает судебный контроль над решениями комиссии по оценке, поскольку предусматривает, что этот контроль распространяется только на вопросы по существу дела и не включает процессуальные вопросы (см. § 50 и 79 ПКС № 5 от 14 февраля 2023 года).

3. Так, положения п.b) ч.(8) статьи 14 Закона № 26/2022 предусматривают, что при рассмотрении жалобы на решение комиссии по оценке судебная инстанция может удовлетворить жалобу кандидата, если установит наличие обстоятельств, которые могли привести к прохождению кандидатом оценки, и распорядиться о возобновлении комиссией по оценке процедуры оценки кандидата.

4. Я считаю, что положение "если установит наличие обстоятельств, которые могли привести к прохождению кандидатом оценки" не предусматривает, что решения комиссии по оценке могут быть проверены специальным составом суда только с точки зрения фактов соответствия кандидата критериям этической целостности и финансовой неподкупности, и не регулирует вопросы (процессуального или фактического характера), которые могут быть рассмотрены кассационной инстанцией. Так, согласно п.b) ч.(8) статьи 14 закона, с оспариваемым положением или без него, специальный состав суда наделен полномочиями по оценке фактических и юридических обстоятельств каждого дела в отдельности, рассматриваемого в соответствии с предусмотренной Административным кодексом процедурой, за исключениями, установленными Законом № 26/2022 (ч. (6) статьи 14 Закона № 26/2022). Таким образом, судебный контроль специального состава суда является полным и распространяется как на вопросы по существу дела, так и на процессуальные вопросы, что гарантирует полное и достаточное рассмотрение основных вопросов, изложенных в жалобах кандидатов, не прошедших оценку.

5. Оспариваемое положение фактически обусловливает одно из решений, которые судебная инстанция может принять в результате рассмотрения жалобы на решение комиссии по оценке. Практически, специальный состав суда Высшей судебной палаты может удовлетворить жалобу и распорядиться о возобновлении процедуры оценки после изучения всех фактических и юридических обстоятельств дела, установив, было ли решение комиссии справедливым и законным.

6. В этом аспекте соглашаюсь с доводом представителя Правительства, согласно которому условие "если установит наличие обстоятельств, которые могли привести к прохождению кандидатом оценки" в п.b) ч.(8) статьи 14 закона напоминает судьям, рассматривающим жалобу, что они не должны принимать решение о возобновлении процедуры оценки по незначительным причинам. Это условие, в сущности, является отражением принципа соразмерности и само по себе не противоречит статье 20 Конституции.

7. Таким образом, специальный состав суда наделен полномочиями по оценке фактических и юридических обстоятельств по каждому отдельному случаю и отмене решения комиссии в случае несогласия с ним. Впоследствии комиссия по оценке должна возобновить процедуру оценки кандидата. Эта компетенция приравнивается к направлению дела на новое рассмотрение, что присуще кассационной инстанции. Тот факт, что специальный состав суда Высшей судебной палаты не может вынести новое решение, не означает, что он не является компетентной судебной инстанцией, с точки зрения статьи 20 Конституции. Согласно практике Европейского суда, в качестве общего правила, под судебным контролем следует понимать то, что в случае удовлетворения кассационной жалобы, контролирующая инстанция обладает полномочиями по отмене оспариваемого решения и вынесению нового решения либо передаче дела на новое рассмотрение в тот же орган или в другой орган (см. Ramos Nunes de Carvalho e Sá против Португалии [БП], 6 ноября 2018 года, § 184 и приведенная в нем практика). Так, компетенция строго по передаче на новое рассмотрение не противоречит статье 20 Конституции. Кроме того, Конституция не требует двойного уровня юрисдикции по гражданским делам. В этом аспекте, с точки зрения Европейского суда, важно, чтобы хотя бы один из органов (в данном случае, комиссия по оценке или специальный состав суда Высшей судебной палаты) соответствовал требованиям статьи 6 § 1 Европейской конвенции (независимый и беспристрастный суд, учрежденный законом) (см. Albert и Le Compte против Бельгии, 10 февраля 1983 года, § 29).

8. Дополнительно отмечаю, что переходное решение в пункте 3 резолютивной части постановления фактически устанавливает более сложное требование, чем в положении, признанном неконституционным, поскольку предусматривает еще одно условие, которое должно быть соблюдено одновременно с уже существующим. Так, до внесения Парламентом изменений в закон специальный состав суда Высшей судебной палаты в ходе рассмотрения жалоб на решения комиссии по оценке может распорядиться о возобновлении процедуры оценки кандидата, если установит, что (а) в рамках процедуры оценки были допущены со стороны комиссии по оценке серьезные процессуальные ошибки, которые нарушают справедливость процедуры оценки, и (b) что существуют обстоятельства, которые могли привести к прохождению кандидатом оценки.

Таким образом, считаю, что положение "если установит наличие обстоятельств, которые могли привести к прохождению кандидатом оценки" в п.b) ч.(8) статьи 14 Закона № 26 от 10 марта 2022 года не составляет вмешательство в право на свободный доступ к правосудию, гарантированное статьей 20 Конституции.