Определение N 163 от 30.11.2023 о неприемлемости обращения № 178g/2023 г. об исключительном случае неконституционности статьи II ч.(2) Закона № 13 от 21 января 2022 года о внесении изменений в Закон №1260 от 19 июля 2002 года об адвокатуре (обратная сила изменений в законодательные положения о допуске к адвокатской деятельности [II])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 178g/2023 г. об исключительном случае

неконституционности статьи II ч.(2) Закона № 13 от 21 января 2022 года о

внесении изменений в Закон № 1260 от 19 июля 2002 года об адвокатуре

(обратная сила изменений в законодательные положения

о допуске к адвокатской деятельности [II])

№ 163  от  30.11.2023

 (в силу 30.11.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 488-491 ст. 209 от 21.12.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 11 июля 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 30 ноября 2023 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи II ч.(2) Закона № 13 от 21 января 2022 года о внесении изменений в Закон № 1260 от 19 июля 2002 года об адвокатуре (далее – Закон о внесении изменений), заявленном Григоре Белый, стороной по делу № 3-2404/2022, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей Виталием Чумак в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Григоре Белый 18 января 2022 года подал в Союз адвокатов Республики Молдова заявление о допуске к адвокатской деятельности. В основе заявления лежали положения статьи 10 ч.(2) Закона об адвокатуре, действующие на момент подачи заявления. Согласно этим законодательным положениям, судьи и прокуроры, имеющие десятилетний стаж работы, а также обладатели степени доктора права могли быть допущены к адвокатской деятельности без прохождения профессиональной стажировки и сдачи квалификационного экзамена.

4. Закон о внесении изменений вступил в силу 25 января 2022 года. Данным законом была введена обязательная сдача квалификационного экзамена для допуска к адвокатской деятельности судей и прокуроров с десятилетним трудовым стажем, а обладатели степени доктора права были лишены каких-либо льгот для допуска к адвокатской деятельности. В заключительных положениях ч.(2) статьи II Закона о внесении изменений предусматривает порядок применения новых положений к лицам, подавшим заявления о допуске к адвокатской деятельности на основании ч.(2) статьи 10 Закона об адвокатуре до вступления в силу данного закона, если решение по их заявлениям еще не было принято.

5. Так, на основании ч.(2) статьи II Закона о внесении изменений Комиссия по лицензированию адвокатской деятельности 8 февраля 2022 года отклонила заявление Григоре Белый.

6. Григоре Белый подал иск в административный суд против Союза адвокатов Республики Молдова с требованием отменить решение Комиссии по лицензированию адвокатской деятельности от 8 февраля 2022 года и обязать Комиссию допустить его к адвокатской деятельности.

7. В ходе рассмотрения дела истец заявил об исключительном случае неконституционности статьи II ч.(2) Закона о внесении изменений.

8. Определением от 9 июня 2023 года суд Кишинэу, сектор Рышкань, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или за бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 43

Право на труд и защиту труда

"(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

(2) Работники имеют право на защиту труда. Меры по защите касаются безопасности и гигиены труда, режима труда женщин и молодежи, установления минимальной заработной платы в сфере экономики, еженедельного отдыха, оплачиваемого отпуска, труда в тяжелых условиях, а также других специфических ситуаций.

(3) Продолжительность рабочей недели не должна превышать 40 часов.

(4) Право на переговоры по вопросам труда и обязательность коллективных договоров гарантируются".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

10. Применимые положения Закона № 13 от 21 января 2022 года о внесении изменений в Закон № 1260 от 19 июля 2002 года об адвокатуре:

"Ст.I. – В Закон об адвокатуре № 1260/2002 (повторное опубликование: Официальный монитор Республики Молдова, 2010 г., № 159, ст.582), с последующими изменениями, внести следующие изменения:

1. Статью 10 изложить в следующей редакции:

"Статья 10. Требования к осуществлению адвокатской деятельности

(1) Адвокатская деятельность может осуществляться лицом, являющимся гражданином Республики Молдова, в отношении которого не установлена судебная мера охраны в виде опеки, имеющим диплом лиценциата права или равнозначный документ об образовании, обладающим безупречной репутацией и допущенным к адвокатской деятельности после прохождения профессиональной стажировки и сдачи квалификационного экзамена.

(2) Освобождаются от прохождения профессиональной стажировки лица, имеющие не менее чем десятилетний стаж работы в должности судьи или прокурора, если в течение шести месяцев после отставки с соответствующей должности они подали заявление на участие в квалификационном экзамене.

[…]".

Ст.II. – (1) Настоящий закон вступает в силу со дня опубликования в Официальном мониторе Республики Молдова.

(2) Положения настоящего закона распространяются также на лиц, подавших заявление о допуске к адвокатской деятельности на основании части (2) статьи 10 Закона об адвокатуре № 1260/2002 до вступления в силу настоящего закона, если решение по таким заявлениям не принято до вступления в силу настоящего закона".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. По мнению автора обращения, ч.(2) статьи II Закона № 13 от 21 января 2022 года о внесении изменений в Закон № 1260 от 19 июля 2002 года об адвокатуре противоречит принципу верховенства права, предусмотренному ч.(3) статьи 1 Конституции.

12. Автор обращения утверждает, что оспариваемая норма противоречит статье 16 Конституции, поскольку дискриминирует лиц, заявления о допуске к адвокатской деятельности которых не были разрешены ко дню вступления в силу Закона о внесении изменений, по сравнению с лицами, которые были допущены к адвокатской деятельности до вступления в силу закона.

13. По мнению автора обращения, оспариваемая норма противоречит статье 22 Конституции, которая не допускает обратную силу закона.

14. Кроме того, автор обращения считает, что оспариваемые положения не отвечают требованиям предсказуемости закона, установленным ч.(2) статьи 23 Конституции, поскольку отменяет право, приобретенное до вступления в силу закона, то есть право на допуск к адвокатской деятельности.

15. Автор обращения ссылается также на действие статьи 43 ч.(1) Конституции, утверждая, что оспариваемая норма ограничивает право на свободный выбор профессии. Он отмечает, что некоторые прокуроры и судьи исполняли эти должности, желая впоследствии заниматься адвокатской деятельностью, но после подачи соответствующих заявлений вступила в силу оспариваемая норма.

16. Автор обращения считает, что по данному делу применима и статья 54 Конституции, которая устанавливает, что в Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина. По мнению автора, оспариваемая норма умаляет право некоторых лиц стать адвокатами.

B. Оценка Конституционного суда

17. Рассмотрев приемлемость обращения, Конституционный суд отмечает следующее.

18. Конституционный суд отмечает, что исключительный случай неконституционности заявлен стороной по делу, то есть субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

19. Согласно статье 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов относится к компетенции Конституционного суда.

20. Предметом обращения об исключительном случае неконституционности является статья II ч.(2) Закона № 13 от 21 января 2022 года о внесении изменений в Закон № 1260 от 19 июля 2002 года об адвокатуре. Указанные положения ранее уже составляли предмет обращений в Конституционный суд (см. ОКС № 155 от 22 ноября 2022 года и ОКС № 7 от 26 января 2023 года). В сущности это обстоятельство не может служить препятствием для запроса контроля конституционности положений с точки зрения иных доводов о неконституционности. В подобных случаях Конституционному суду надлежит проверить, содержит ли обращение новые доводы либо существуют ли обстоятельства общего характера, оправдывающие иное решение о приемлемости (см. ОКС № 42 от 1 апреля 2021 года, § 18). Конституционный суд отмечает, что в данном обращении автор ссылается на действие ряда статей Конституции, то есть статей 1 ч.(3), 16, 22, 23 ч.(2), 43 и 54, которые были приведены автором обращения, рассмотренного в Определении № 7 от 26 января 2023 года. Однако в Определении № 7 от 26 января 2023 года Конституционный суд заключил, что оспариваемая норма не применима для разрешения основного спора и признал обращение неприемлемым, без рассмотрения его по существу. Кроме того, хотя в одном из обращений, лежащих в основе Определения № 155 от 22 ноября 2022 года, была ссылка на статью 16 Конституции, Конституционный суд отклонил обращение в этой части по причине отсутствия соответствующего обоснования. Таким образом, поскольку ранее не было рассмотрено по существу действие указанных статей по отношению к оспариваемым положениям, Конституционный суд заключает, что по данному делу требование об отсутствии ранее принятого решения выполнено.

21. Для осуществления контроля конституционности Конституционный суд должен подтвердить применимость оспариваемых положений по делу, рассматриваемому судом, направившим обращение об исключительном случае неконституционности.

22. Из доводов, изложенных в обращении, и из судебного определения об удовлетворении ходатайства об исключительном случае неконституционности Конституционный суд отмечает, что основной спор связан с заявлением о допуске к адвокатской деятельности, поданным в Союз адвокатов Молдовы 18 января 2022 года. Заявление основано на положениях статьи 10 ч.(2) Закона об адвокатуре в редакции, действующей на день подачи заявления. Закон № 13 от 21 января 2022 года вступил в силу 25 января 2022 года. Новый закон исключил докторов права из категории лиц, имеющих право на допуск к адвокатской деятельности. Тот же закон ввел обязательную сдачу квалификационного экзамена на допуск к адвокатской деятельности для судей и прокуроров с десятилетним трудовым стажем. Переходные нормы закона устанавливают, что новые положения применимы и к соответствующим лицам, которые запросили допуск к адвокатской деятельности до вступления в силу закона, "если решение по таким заявлениям не принято". Применив переходные положения закона, Комиссия по лицензированию адвокатской деятельности 8 февраля 2022 года приняла решение об отклонении заявления от 18 января 2022 года. Учитывая тот факт, что исключительный случай неконституционности заявлен в рамках административного дела с требованием об отмене решения Комиссии по лицензированию адвокатской деятельности, основанного на оспариваемых положениях статьи II ч.(2) Закона о внесении изменений, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

23. Конституционный суд отмечает, что в отличие от обстоятельств дела об исключительном случае неконституционности, лежащем в основе Определения № 7 от 26 января 2023 года, в данном случае оспариваемые положения вступили в силу в период, когда Комиссия по лицензированию находилась в пределах законного срока рассмотрения заявления о допуске к адвокатской деятельности и, следовательно, они послужили основанием для отклонения заявления истца (и напротив, см. ОКС № 7 от 26 января 2023 года, § 23-25, в котором Конституционный суд заключил, что оспариваемые положения не применимы к основному спору, поскольку не вступили в силу на день, когда заявление истца уже считалось отклоненным путем его неразрешения в предусмотренный законом срок).

24. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения нарушают статьи 1 ч.(3) (верховенство права), 16 (равенство), 22 (необратимость закона), 23 ч.(2) (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), 43 (право на труд и защиту труда) и 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

25. В своей практике Конституционный суд подчеркивал, что статья 1 ч.(3) Конституции носит общий характер, лежит в основе любого правового регулирования и не может служить отдельным и самостоятельным обоснованием (см. ОКС № 175 от 13 декабря 2022 года, § 21). Кроме того, Конституционный суд отмечал, что статьи 16 и 23 Конституции не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в гарантированные Конституцией права (ПКС № 8 от 5 апреля 2022 года, § 26). Что касается статьи 54 Конституции, Конституционный суд напоминает, что данная статья требует проведения анализа соразмерности вмешательства в основные права. Для ссылки на эту статью также должно быть установлено действие одного из основных прав (ПКС № 21 от 6 декабря 2022 года, § 34).

26. Статья 22 Конституции устанавливает, что никто не может быть осужден за действия или за бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления. Конституционный суд подчеркивает, что положения статьи 22 Конституции гарантируют необратимость уголовного закона, в широком смысле понятия "уголовный", и составляют гарантии принципа законности уголовной ответственности и уголовного наказания, nullum crimen, nulla poena sine lege (см. ОКС № 37 от 30 марта 2021 года, § 42). Ничто в содержании данной статьи не указывает на ее применимость к гражданскому законодательству. Напротив, в своей практике Конституционный суд отмечал, что принцип необратимости закона не носит абсолютный характер. Теория права допускает исключения из принципа необратимости закона, например, правовые нормы, в которых законодатель прямо установил, что они имеют обратную силу (см. Fabris против Франции [БП], 7 февраля 2013 года, § 54-66). В этом контексте, хотя для соблюдения правовой определенности желательно, чтобы законы не имели обратной силы, Конституция не запрещает принятие гражданских законов с обратным действием (см. ОКС № 155 от 22 ноября 2022 года, § 41).

27. Далее Конституционный суд отмечает, что автор ссылается на действие статьи 43 Конституции, утверждая, что некоторые прокуроры и судьи исполняли эти должности, желая впоследствии заниматься адвокатской деятельностью, а после подачи соответствующих заявлений вступила в силу оспариваемая норма.

28. Конституционный суд отмечает, что определение критериев для осуществления какой-либо деятельности a priori не может рассматриваться как нарушение конституционного права на труд либо как дискриминацию по сравнению с осуществлением иной деятельности (см. ПКС № 5 от 23 апреля 2013 года, § 57, 58). Регулирование законом осуществления важных с точки зрения общественных интересов должностей, в том числе, установление определенных условий и ограничений, является естественным и необходимым (см. ПКС № 6 от 22 марта 2011 года, § 2).

29. Так, Конституционный суд не может выявить нарушение права на труд путем установления условия о сдаче квалификационного экзамена для бывших прокуроров и судей, которые намерены заниматься адвокатской деятельностью.

30. Более того, относительно предполагаемого нарушения права на труд путем применения положений, исключающих льготы для допуска к адвокатской деятельности по отношению к тем, которые просили допустить их к адвокатской деятельности до вступления в силу изменений, но решение не было принято до дня их вступления в силу, Конституционный суд высказался в Определении № 155 от 22 ноября 2022 года, § 38-43.

31. Конституционный суд, хоть и был призван рассмотреть применимость статьи 28 Конституции, гарантирующей право на уважение частной жизни, отметил, что, согласно практике Европейского суда, понятие частной жизни в сущности не исключает профессиональную или коммерческую деятельность. Европейский суд отметил, что ограничения на регистрацию в качестве члена некоторых профессий (например, адвоката или нотариуса), которые в какой-то мере могут влиять на способность заявителя развивать отношения с внешним миром, подпадают под действие права на частную жизнь (Матееску против Румынии, 14 января 2014 года, § 20). По этим делам существуют некоторые типичные аспекты частной жизни, которые могут быть затронуты. Эти аспекты относятся к "близкому кругу" заявителя, к его возможности устанавливать и развивать отношения с другими, а также к социальной и профессиональной репутации заявителя (Денисов против Украины, 25 сентября 2018 года, § 95-101) (ОКС № 155 от 22 ноября 2022 года, § 38).

32. Как установил Европейский суд, есть два способа, когда по делу о трудовых отношениях может возникнуть вопрос, связанный с частной жизнью: по причинам, лежащим в основе оспариваемой меры, и в результате последствий, оказываемых на частную жизнь. Когда обсуждаются причины, лежащие в основе принятия меры, Европейский суд изучает, связаны ли эти причины, затрагивающие профессиональную жизнь, с частной жизнью лица. Одним из таких примеров является дело, когда человека понизили в должности из-за религиозных убеждений (Денисов против Украины, § 102-106). Когда речь идет о последствиях, то решающее значение имеет степень серьезности их влияния на типичные аспекты частной жизни. Заявитель должен убедительно доказать, что допустимый предел был превышен. Заявитель должен представить доказательства, демонстрирующие последствия оспоренной меры. Европейский суд считает, что статья 8 применима только в случае, если эти последствия являются очень серьезными и значительно затрагивают частную жизнь. Страдания заявителя должны оцениваться путем сравнения его жизни до и после применения соответствующей меры (Денисов против Украины, § 107-114) (там же, § 39).

33. Учитывая данную европейскую практику, Конституционный суд отметил, что констатация нарушения права на уважение частной жизни в результате исключения права допуска к адвокатской деятельности на условиях статьи 10 ч.(2) Закона об адвокатуре (в редакции до вступления в силу изменений) зависит от анализа каждого случая в отдельности, имеющего конкретный, а не абстрактный характер. Конституционный суд не рассматривает конкретные случаи. Конституционный суд допускает, что в некоторых случаях может быть применимо и нарушено данное право; в других случаях это право может быть только применимо, но не нарушено; в-третьих – оно не применимо и, следовательно, не может быть нарушено. Относится к компетенции судебных инстанций общей юрисдикции оценивать, если в конкретном случае может идти речь о применимости права на частную жизнь заявителя на выдачу лицензии на осуществление адвокатской деятельности и о нарушении данного права вследствие отказа допуска к профессии, в том числе путем применения обратной силы закона (там же, § 40).

34. В связи с этим Конституционный суд отметил, что, на основе принципа субсидиарности, на национальных судей возложена функция главных защитников прав, гарантированных Европейской конвенцией. Следовательно, они наделены полномочиями прямого применения Европейской конвенции по конкретному делу, когда нарушается одно из основных прав законом, имеющим обратную силу. Обратная сила закона, взаимодействующая с основным правом, является лишь одним из элементов, применяемых при проведении сравнительного анализа конкурирующих принципов. Именно судьи судебных инстанций общей юрисдикции придают весомость данному элементу, выясняя, если обратной силой закона нарушено или не нарушено основное право конкретного лица (там же, § 42).

35. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статьи II ч.(2) Закона № 13 от 21 января 2022 года о внесении изменений в Закон № 1260 от 19 июля 2002 года об адвокатуре, заявленном Григоре Белый, стороной по делу № 3-2404/2022, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".