Decizie nr.14 din 31.01.2025 de inadmisibilitate a sesizării nr.227g/2024 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 180 alin.(1) din Codul de procedură civilă (anularea măsurilor de asigurare a acţiunii la cererea pârâtului)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.227g/2024 privind

excepţia de neconstituţionalitate a articolului 180

alin. (1) din Codul de procedură civilă

(anularea măsurilor de asigurare a

acţiunii la cererea pârâtului)

nr. 14  din  31.01.2025

 (în vigoare 31.01.2025) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr.126-129 art. 28 din 13.03.2025

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Liuba ŞOVA, preşedinte de şedinţă

dnei Viorica PUICA,

dlui Nicolae ROŞCA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Iulia Vartic, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 12 noiembrie 2024,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 31 ianuarie 2025, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 180 alin.(1) din Codul de procedură civilă, ridicată de dl avocat Dumitru Stratan, în interesele dnei Inga Comanescu, parte în dosarul nr.2-12495/2024, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Sesizarea a fost trimisă la Curtea Constituţională de dl judecător Octavian Dvornic de la Judecătoria Chişinău, sediul Centru, pe baza articolului 135 alin.(1) lit.a) şi lit.g) din Constituţie.

ÎN FAPT

3. Prin hotărârea Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, din 24 octombrie 2022, dl I.B. a fost desemnat în calitate de tutore al dlui S.B. pentru o perioadă de 3 ani.

4. La 17 septembrie 2024, dna Inga Comanescu, soţia dlui S.B., a formulat o cerere de chemare în judecată împotriva dlui I.B., prin care a solicitat constatarea neexecutării obligaţiilor de tutore şi constatarea comiterii unei neglijenţe grave sau a altor fapte care-l fac nedemn de a fi tutore. Totodată, dna Inga Comanescu a solicitat suspendarea pe perioada examinării cererii a calităţii de tutore a dlui I.B., ca măsură de asigurare a acţiunii, şi desemnarea nepoatei dlui S.B în calitate de tutore provizoriu.

5. Printr-o încheiere din 23 septembrie 2024, Judecătoria Chişinău, sediul Centru, a admis parţial cererea privind asigurarea acţiunii şi a suspendat calitatea de tutore a dlui I.B. Totodată, pentru perioada examinării cauzei, nepoata dlui S.B. a fost desemnată în calitate de tutore provizoriu al acestuia.

6. La 15 octombrie 2024, dl I.B. a solicitat anularea măsurii de asigurare a acţiunii pe baza articolului 180 alin.(1) din Codul de procedură civilă.

7. În cadrul şedinţei de judecată, dl avocat Dumitru Stratan a ridicat, în interesele dnei Inga Comanescu, excepţia de neconstituţionalitate a articolului 180 alin.(1) din Codul de procedură civilă.

8. Printr-o încheiere din 1 noiembrie 2024, judecătorul cazului, dl Octavian Dvornic, a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

A. Legislaţia pertinentă

9. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"[…]

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 26

Dreptul la apărare

"(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

(3) În tot cursul procesului părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.

(4) Amestecul în activitatea persoanelor care exercită apărarea în limitele prevăzute se pedepseşte prin lege."

10. Prevederile relevante ale Codului de procedură civilă, adoptat prin Legea nr.225 din 30 mai 2003:

Articolul 180

Anularea măsurilor de asigurare a acţiunii

"(1) Măsura anterioară de asigurare a acţiunii poate fi anulată la cererea pârâtului de către instanţa care a ordonat măsura de asigurare ori de instanţa în a cărei procedură se află cauza

[…]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

11. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că norma contestată este neclară şi imprevizibilă, pentru că omite să stabilească condiţiile şi criteriile de examinare a cererii de anulare a măsurii de asigurare a acţiunii. Acest fapt afectează capacitatea reclamantului de a-şi proteja drepturile şi interesele şi poate conduce la imposibilitatea executării hotărârii judecătoreşti.

12. Totodată, în lipsa acestor reglementări, părţile nu pot anticipa cu precizie probele pe care trebuie să le depună pentru a cere anularea măsurii de asigurare sau pentru a contesta o asemenea solicitare. Astfel, norma contestată afectează capacitatea părţilor de a-şi pregăti o apărare adecvată şi eficientă.

13. De asemenea, în opinia autorului, norma contestată afectează dreptul de acces la justiţie, pentru că aceasta nu prevede criteriile pe baza cărora instanţa de judecată trebuie să examineze proporţionalitatea anulării măsurii de asigurare.

14. Prin urmare, autorul susţine că omisiunea pe care o admite prevederea contestată este contrară articolelor 7, 20, 23 şi 26 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

15. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă următoarele.

16. Excepţia de neconstituţionalitate, ridicată de avocatul unei părţi în proces, este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

17. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor Parlamentului, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul de procedură civilă, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

18. Articolul 180 alin.(1) din Codul de procedură civilă prevede posibilitatea anulării măsurii de asigurare a acţiunii la cererea pârâtului de către instanţa care a dispus măsura de asigurare sau de instanţa pe al cărei rol se află cauza. Curtea reţine că articolul 180 alin.(1) din Codul de procedură civilă a constituit anterior obiect al controlului de constituţionalitate în Decizia nr.187 din 7 decembrie 2021. Curtea a declarat inadmisibilă sesizarea care a stat la baza Deciziei nr.187 din 7 decembrie 2021, pentru că autorul ei nu a oferit o explicaţie corespunzătoare privind modul în care ar putea fi lezat dreptul la un proces echitabil (§ 26). Aşadar, pentru că nu a analizat anterior în substanţă incidenţa articolelor invocate în raport cu prevederile contestate, Curtea conchide că, în prezenta cauză, exigenţa lipsei unei hotărâri anterioare este îndeplinită (a se vedea DCC nr.163 din 30 noiembrie 2023, § 20).

19. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză referitoare la constatarea neexecutării obligaţiilor de tutore, la constatarea comiterii unei neglijenţe grave sau a altor fapte care-l fac nedemn de a fi tutore şi la revocarea calităţii de tutore. În cadrul acestei cauze, instanţa de judecată a admis solicitarea de suspendare a acţiunii şi a suspendat calitatea de tutore a dlui S.B. La rândul său, tutorele a solicitat anularea acestei măsuri de asigurare a acţiunii pe baza articolului 180 alin.(1) din Codul de procedură civilă. Aşadar, Curtea admite că norma contestată ar putea fi aplicabilă în prezenta cauză.

20. În sesizare, autorul a afirmat incidenţa articolelor 7 (Constituţia, Legea supremă), 20 (accesul liber la justiţie), 23 (dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle) şi 26 (dreptul la apărare) din Constituţie.

21. Referitor la incidenţa articolului 7 din Constituţie, care se referă la caracterul suprem al Constituţiei, Curtea a observat că acesta poate fi incident dacă se constată aplicabilitatea unui drept din Constituţie. Această normă constituţională comportă un caracter general şi constituie un imperativ care stă la baza oricăror reglementări, şi nu poate constitui un reper individual şi separat (a se vedea DCC nr.76 din 2 iulie 2020, § 22).

22. Referitor la incidenţa articolului 23 din Constituţie, Curtea notează că acesta nu are o aplicabilitate de sine stătătoare. Pentru a fi aplicabil, autorul sesizării trebuie să demonstreze existenta unor ingerinţe în drepturile fundamentale (a se vedea DCC nr.118 din 28 septembrie 2023, § 23).

23. Referitor la incidenţa articolului 20 din Constituţie, în jurisprudenţa sa, Curtea Constituţională a reţinut că acest articol îşi găseşte corespondenţa în dispoziţiile articolului 6 § 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, care garantează dreptul la un proces echitabil (a se vedea HCC nr.3 din 24 ianuarie 2023, § 20). Potrivit articolului 6§1 din Convenţie, orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege (a se vedea Denisov v. Ucraina [MC], 25 septembrie 2018, §§ 60-65).

24. Referitor la incidenţa articolului 26 din Constituţie, în jurisprudenţa sa, Curtea a reţinut că dreptul la apărare reprezintă totalitatea prerogativelor şi a posibilităţilor pe care persoanele le au, potrivit legii, în vederea apărării intereselor lor (a se vedea HCC nr.5 din 3 martie 2022, § 65). Garanţiile stabilite de articolul 26 din Constituie reprezintă aspecte precise ale dreptului la un proces echitabil prevăzute de articolul 20 din Constituţie şi articolul 6§1 din Convenţie (a se vedea DCC nr.124 din 10 octombrie 2024, § 44).

25. Autorul consideră că lipsa unor criterii sau circumstanţe pe baza cărora instanţa de judecată trebuie să analizeze cererea pârâtului privind anularea măsurii de asigurare a acţiunii îi afectează dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apărare.

26. În acest sens, Curtea reţine că, potrivit jurisprudenţei sale, posibilitatea pârâtului de a cere instanţei care a dispus măsura de asigurare ori instanţei în a cărei procedură se află cauza anularea măsurii anterioare de asigurare a acţiunii reprezintă una dintre garanţiile care protejează pârâtul de riscul ca măsura să impună o sarcină excesivă (a se vedea DCC nr.130 din 10 octombrie 2023, §§ 28 - şi 32).

27. Totodată, posibilitatea pârâtului de a cere anularea măsurii de asigurare nu presupune existenţa unui drept care poate fi exercitat cu succes în mod discreţionar. Anularea unei măsuri de asigurare a acţiunii trebuie să aibă la bază aceleaşi raţiuni ca în cazul aplicării acestei masuri, i.e. existenţa riscului întârzierii aplicării măsurii (periculum in mora) (a se vedea DCC nr.55 din 4 mai 2023, § 56; Fabrizio Stefano Piras v. San Marino (dec.), 27 iunie 2017, § 53). De asemenea, în jurisprudenţa sa, Curtea a reţinut că măsurile provizorii, aplicate în fiecare caz separat examinat de instanţa de judecată, ţin de substanţa obiectului acţiunii. Instanţa urmează să dispună măsura provizorie, care menţine starea de fapt pe durata examinării cauzei, în circumstanţele în care, în mod plauzibil, se afirmă un risc al unei pagube ireparabile (HCC nr.31 din 1 octombrie 2013, §72).

28. Prin urmare, instanţa de judecată trebuie să emită o încheiere motivată bazată pe analiza impusă de articolele 174 alin.(1) şi 177 alin.(3) din Codul de procedură civilă, aşa cum procedează în cazul examinării aplicării sau neaplicării unei măsuri de asigurare (a se vedea DCC nr.130 din 10 octombrie 2023, § 29).

29. În acest sens, Curtea reiterează că o dispoziţie legală nu poate fi ruptă din sistemul normativ din care face parte şi nu poate opera în mod izolat. Dimpotrivă, ea trebuie aplicată în coroborare cu celelalte dispoziţii legale incidente, ca făcând parte dintr-un sistem juridic coerent (a se vedea DCC nr.89 din 25 iulie 2024, § 20). Aşadar, articolul 180 alin.(1) din Codul de procedură civilă trebuie aplicat împreună cu dispoziţiile legale care reglementează asigurarea acţiunii de la Capitolul XIII din acest Cod.

30. Totodată, Curtea notează că, potrivit articolului 180 alin.(2) din Codul de procedură civilă, încheierea judecătorească privind anularea măsurilor de asigurare a acţiunii poate fi atacată cu recurs. Mai mult, recursul formulat împotriva încheierii de anulare a măsurilor de asigurare a acţiunii suspendă executarea încheierii. Aşadar, legislatorul a instituit o garanţie pentru apărarea drepturilor şi a intereselor legitime ale persoanelor eventual afectate de anularea măsurilor de asigurare a acţiunii.

31. Astfel, Curtea menţionează că prevederile contestate nu ridică o problemă de ordin constituţional din perspectiva criticilor formulate de autorul sesizării pe baza articolelor 20 şi 26 din Constituţie. În consecinţă, Curtea reţine că nici articolele 7 şi 23 din Constituţie nu sunt incidente în această cauză.

32. De asemenea, Curtea notează că problema ridicată de autorul sesizării în acest caz reprezintă, de fapt, o chestiune de interpretare şi de aplicare a prevederii contestate, care nu ţine de competenţa Curţii Constituţionale. Această competenţă le revine, prin definiţie, instanţelor de judecată (a se vedea DCC nr.32 din 18 aprilie 2024, § 24).

33. Prin urmare, pe baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, pe baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 180 alin.(1) din Codul de procedură civilă, ridicată de dl avocat Dumitru Stratan, în interesele dnei Inga Comanescu, parte în dosarul nr.2-12495/2024, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.