Decizie nr.141 din 13.10.2022 de inadmisibilitate a sesizării nr.53g/2022 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 942 alin.(1) din Codul civil

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.53g/2022

privind excepţia de neconstituţionalitate

a articolului 942 alin.(1) din Codul civil

nr. 141  din  13.10.2022

 (în vigoare 13.10.2022) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 334-341 art.173 din 28.10.2022

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Dina Musteaţa, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 29 aprilie 2022,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 13 octombrie 2022, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 942 alin.(1) din Codul civil, adoptat prin Legea nr.1107 din 6 iunie 2002, ridicată de dl Alexandru Goiman, în interesele Î.M. "Zernoff" S.R.L., în dosarul nr.2ac-522/2021, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de un complet de judecată format din doamnele Ruxanda Pulbere şi Viorica Mihăilă şi dl Anatol Pahopol de la Curtea de Apel Chişinău, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. La 27 noiembrie 2020, S.A. "Cereale-Glodeni" a formulat o cerere de chemare în judecată împotriva Î.M. "Zernoff′ S.R.L. privind încasarea unei sume de bani cu titlu de dobândă de întârziere şi a cheltuielilor de judecată.

4. Prin hotărârea Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, din 29 martie 2021, acţiunea a fost admisă parţial.

5. La 29 aprilie 2021, Î.M. "Zernoff" S.R.L. a formulat un apel.

6. În cadrul şedinţei de judecată din 12 aprilie 2022, dl Alexandru Goiman a ridicat, în interesele Î.M. "Zernoff" S.R.L., excepţia de neconstituţionalitate a articolului 942 alin.(1) din Codul civil.

7. Prin Încheierea din 19 aprilie 2022, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

8. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte

drepturile şi îndatoririle

"(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 46

Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

"(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului, sînt garantate.

(2) Nimeni nu poate fi expropriat decît pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire.

(3) Averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobîndirii se prezumă.

(4) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii.

(5) Dreptul de proprietate privată obligă la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului înconjurător şi asigurarea bunei vecinătăţi, precum şi la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii, revin proprietarului.

(6) Dreptul la moştenire a proprietăţii private este garantat."

9. Prevederile relevante ale Codului civil, adoptat prin Legea nr.1107 din 6 iunie 2002, sunt următoarele:

Articolul 942

Dobânda de întârziere în executarea

obligaţiilor pecuniare

"(1) În cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadenţă, creditorul are dreptul la dobândă de întârziere pentru suma respectivă din data imediat următoare scadenţei plăţii până la data în care s-a efectuat plata, la rata prevăzută la alin.(2) ori la o altă rată prevăzută de dispoziţiile legale speciale.

[…]".

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

10. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul menţionează că prevederile articolului 942 alin.(1) din Codul civil sunt lipsite de previzibilitate şi claritate şi contravin articolului 965 alin.(2) din Codul civil, precum şi articolului 24 alin.(1) din Codul de executare. Astfel, autorul excepţiei notează că prevederile contestate stabilesc că creditorul este îndreptăţit să solicite dobânda de întârziere în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadenţă, iar prevederile articolului 965 din Codul civil stabilesc că debitorul nu este obligat să plătească dobânda şi penalităţile în cazul în care obligaţia este stinsă. Autorul sesizării consideră că acest paralelism legislativ creează incertitudini în aplicarea legii.

11. Autorul excepţiei pretinde că dispoziţiile contestate contravin articolelor 1 alin.(3), 23, 46, 54 şi 127 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

12. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

13. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul civil, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

14. Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate, ridicată de dl Alexandru Goiman, în interesele Î.M. "Zernoff" S.R.L., în dosarul nr.2ac-522/2021, pendinte la Curtea de Apel Chişinău, este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

15. Curtea reţine că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie articolul 942 alin.(1) din Codul civil. Curtea admite că norma contestată ar putea fi aplicată la examinarea cauzei în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate. Curtea constată că textul criticat nu a constituit anterior obiect al controlului constituţionalităţii.

16. Curtea reţine că autorul sesizării a afirmat incidenţa articolelor 1 alin.(3) [preeminenţa dreptului], 23 [dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle], 46 [dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia] şi 127 [proprietatea] din Constituţie.

17. Curtea a notat în jurisprudenţa sa că articolul 1 alin.(3) din Constituţie nu poate fi analizat în mod individual, ci poate interveni dacă este constatată aplicabilitatea unei prevederi din Constituţie (a se vedea DCC nr.115 din 15 iulie 2021, § 19). De asemenea, nici articolul 23 din Constituţie nu are o aplicare de sine stătătoare. Pentru a putea fi invocat standardul calităţii legii, trebuie să existe o ingerinţă într-un drept fundamental (a se vedea DCC nr.90 din 15 iunie 2021, § 23; DCC nr.177 din 23 noiembrie 2021, § 37).

18. Cu privire la incidenţa articolelor 46 şi 127 din Constituţie, autorul nu a argumentat caracterul contradictoriu al prevederilor contestate cu normele constituţionale. În aceste condiţii, Curtea nu poate identifica, în mod rezonabil, nicio critică de neconstituţionalitate. În situaţii similare, Curtea a notat că simpla trimitere la un text din Constituţie, fără explicarea pretinsei neconformităţi cu acesta a prevederilor legale contestate, nu echivalează cu un argument (a se vedea DCC nr.30 din 22 martie 2022, § 28 şi jurisprudenţa citată acolo).

19. Suplimentar, Curtea reţine că, în argumentele sale, autorul excepţiei compară, de fapt, norme juridice infraconstituţionale atunci când susţine că textul contestat din articolul 942 alin.(1) din Codul civil ar face inoperante şi lipsite de substanţă unele prevederi din articolele 965 alin.(2) din Codul civil şi 24 din Codul de executare. În context, Curtea reiterează că o pretinsă incompatibilitate între două sau mai multe norme infraconstituţionale cuprinse în acte normative distincte sau în acelaşi act normativ nu constituie o problemă de constituţionalitate, ci una de interpretare şi de aplicare a legii, a cărei rezolvare le revine instanţelor de judecată (a se vedea DCC nr.113 din 15 iulie 2021, § 28; DCC nr.7 din 20 ianuarie 2022, § 27-28).

20. Prin urmare, date fiind cele menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g) şi 140 din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 942 alin.(1) din Codul civil, adoptat prin Legea nr.1107 din 6 iunie 2002, ridicată de dl Alexandru Goiman, în interesele Î.M. "Zernoff" S.R.L., în dosarul nr.2ac-522/2021, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.