Определение N 142 от 07.11.2024 о неприемлемости обращения № 103g/2024 г. об исключительном случае неконституционности ст.1152 ч.(1), ст.1156 ч.(1), ст.1159 ч.(1), ст.1160, ст.1167 ч.(2) Гражданского кодекса до принятия Закона № 133 от 15 ноября 2018 года (солидарная ответственность должника и поручителя)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 103g/2024 г. об исключительном случае

неконституционности ст.1152 ч.(1), ст.1156 ч.(1), ст.1159 ч.(1), ст.1160, ст.1167

ч.(2) Гражданского кодекса до принятия Закона № 133 от 15 ноября 2018 года

(солидарная ответственность должника и поручителя)

№ 142  от  07.11.2024

 (в силу 07.11.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 529-532 ст. 201 от 18.12.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 2 мая 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 7 ноября 2024 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.1152 ч.(1), ст.1156 ч.(1), ст.1159 ч.(1), ст.1160, ст.1167 ч.(2) Гражданского кодекса, утвержденного Законом № 1107 от 6 июня 2002 года, представленное по инициативе адвоката Виталия Малай в интересах ООО "Vitaprim Flora", в рамках дела № 2а-1717/2020, рассматриваемого в Апелляционной палате Кишинэу.

2. Обращение в Конституционный суд направили судьи Алла Малый, Ион Цуркан и Дорин Дулгиеру в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. АО "Moldindconbank" 6 июля 2018 года подало исковое заявление против должника Vitaprim Flora и поручителей – АО "Valea Sâncului", АО "Garanţie", Касумов Елдар, Стати Анатолий, гарантировавших выполнение обязательств по погашению задолженности перед банком.

4. Moldindconbank отметил, что ответчики не выполнили свои обязательства по кредитному договору и дополнительным соглашениям и что сумма задолженности составляет 5283077,67 евро.

5. Впоследствии Moldindconbank подал уточняющее заявление, отметив, что с момента предъявления иска и до 21 октября 2019 года сумма задолженности существенно выросла и составляет 7 605261,52 евро.

6. Определением от 13 декабря 2019 года суд Кишинэу (сектор Буюкань) удовлетворил исковое заявление против Vitaprim Flora и поручителей.

7. Vitaprim Flora и поручители 10 января 2020 года обжаловали в апелляционном порядке решение первой инстанции.

8. Адвокат Виталие Малай 29 марта 2024 года представил в интересах Vitaprim Flora запрос об исключительном случае неконституционности положений ст.1152 ч.(1), ст.1156 ч.(1), ст.1159 ч.(1), ст.1160, ст.1167 ч.(2) Гражданского кодекса до принятия Закона № 133 от 15 ноября 2018 года.

9. Определением от 4 апреля 2024 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

11. Применимые положения Гражданского кодекса, утвержденного Законом № 1107 от 6 июня 2002 года:

Статья 1152

Пределы поручительства

"(1) Поручительство не может превышать размер задолженности должника или осуществляться на более возмездных условиях.

(2) Поручительство, превышающее задолженность должника или осуществляемое на более возмездных условиях, действительно лишь в пределах основного обязательства.

(3) Договор поручительства может быть заключен в отношении части обязательства и на менее возмездных условиях.

(4) Обязательство поручителя не увеличивается после принятия поручительства вследствие сделок основного должника".

Статья 1156

Ответственность поручителя

"(1) В случае неисполнения основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрено иное.

(2) Стороны могут условиться об обязанности уплаты задолженности поручителем лишь после обращения взыскания на должника. В этом случае поручитель должен указать имущество должника и предусмотреть расходы на обращение взыскания на это имущество".

Статья 1159

Солидарность поручителей

"(1) В случае предоставления поручительства несколькими лицами в пользу одного и того же кредитора по одному и тому же обязательству каждое из них является обязанным по сумме долга в целом, если стороны не договорились о разделении ответственности.

(2) Если стороны договорились о разделении ответственности, поручители могут требовать от кредитора разделения иска и установления за каждым из них определенной доли ответственности".

Статья 1160

Информирование о просрочке исполнения обязательств

"Если основной должник просрочил исполнение своих обязательств, кредитор должен уведомить об этом поручителя".

Статья 1167

Прекращение или изменение обеспеченного обязательства

"(1) Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

(2) Поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства без согласия поручителя, если это изменение влечет увеличение ответственности или другие неблагоприятные для поручителя последствия.

(3) Поручительство прекращается в случае передачи обеспеченного долга другому лицу, если поручитель не дал согласия обеспечить исполнение обязательства новым должником".

[В редакции Гражданского кодекса до принятия Закона № 133 от 15 ноября 2018 года.]

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

12. Автор обращения отмечает, что будучи составлены неточно, оспариваемые положения не отвечают требованиям качества закона, что приводит к различному и произвольному применению со стороны судебных инстанций. Автор обращения отмечает, что ст.1152 ч.(1) Гражданского кодекса предусматривает, что поручительство не может превышать размер "задолженности должника" или осуществляться на более возмездных условиях, в то время как ч.(1) ст.1156 устанавливает солидарную ответственность должника и поручителя, если не выполнено "основное обязательство". Он считает, что синтагмы "задолженность должника" и "основное обязательство" являются противоречивыми и имеют разное значение, вызывая путаницу и неопределенность, с точки зрения закона. В отсутствие четкого различия и последовательного применения как должники, так и поручители сталкиваются с неопределенностью и существенными рисками.

13. Более того, ст.1156 ч.(1) Гражданского кодекса предусматривает, что в случае неисполнения основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрено иное. Автор считает, что поручитель может быть привлечен к ответственности, притом, что кредитор не обязан доказывать, что предпринял в отношении должника попытки принудительного исполнения. Кроме того, кредитор не обязан предварительно, до того, как действовать против поручителей, представить ходатайства о взыскании с должника задолженности. Он считает, что солидарная ответственность поручителя, без представления доказательств, доказывающих, что были исчерпаны все средства принудительного исполнения в отношении должника, является непропорциональной мерой, которая чрезмерно и неоправданно нарушает права и свободы поручителя.

14. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3), ст.4, ст.7, ст.20, ст.23, ст.26, ст.46 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

16. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Гражданского кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

17. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения об исключительном случае неконституционности являются положения ст.1152 ч.(1), ст.1156 ч.(1), ст.1159 ч.(1), ст.1160, ст.1167 ч.(2) Гражданского кодекса до принятия Закона № 133 от 15 ноября 2018 года. Конституционный суд подчеркивает, что договорные отношения были основаны на положениях Гражданского кодекса до переопубликования. Этот факт не был отмечен ни автором обращения, ни апелляционной инстанцией, представившей обращение об исключительном случае неконституционности. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения будут применены при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения Гражданского кодекса ранее не были предметом конституционного контроля.

18. Что касается другого условия приемлемости обращения, Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности должно быть представлено уполномоченным субъектом в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

19. Конституционный суд подчеркивает, что он может проверять конституционность оспариваемых положений, если от его решения выигрывает автор обращения. Ранее Конституционный суд указал, что обращение об исключительном случае неконституционности носит не только превентивный, но и восстановительный характер, поскольку оно касается конкретной ситуации лица, ущемленного в правах оспариваемой нормой. От обращения об исключительном случае неконституционности, в первую очередь, должен выиграть его автор. В противном случае этот инструмент превращается в actio popularis, в результате чего утрачивается конкретный и эффективный характер исключительного случая неконституционности (см. ОКС № 51 от 8 апреля 2021 г., § 19; ОКС № 9 от 31 января 2023 г., § 24 - 25; ОКС № 97 от 10 августа 2023 г., § 25-26).

20. В связи с рассматриваемым делом Конституционный суд отмечает, что запрос об исключительном случае неконституционности был представлен адвокатом должника [ООО "Vitaprim Flora"], который излагает аргументы в защиту прав и интересов поручителей [АО – "Valea Sâncului", АО "Garanţie", Касумов Елдар, Стати Анатолие]. В этом контексте Конституционный суд напоминает, что обращение об исключительном случае неконституционности касается, в первую очередь, конкретной ситуации стороны, ущемленной в правах оспариваемой нормой.

21. Конституционный суд отмечает, что автору не принесет никакой пользы признание неконституционности оспариваемых положений в аспекте, указанном в обращении.

22. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.1152 ч.(1), ст.1156 ч.(1), ст.1159 ч.(1), ст.1160, ст.1167 ч.(2) Гражданского кодекса, утвержденного Законом № 1107 от 6 июня 2002 года, представленное по инициативе адвоката Виталия Малай в интересах ООО "Vitaprim Flora", в рамках дела № 2а-1717/2020, рассматриваемого в Апелляционной палате Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".