Decizie nr.142 din 07.11.2024 de inadmisibilitate a sesizării nr.103g/2024 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 1152 alin.(1), 1156 alin.(1), 1159 alin.(1), 1160, 1167 alin.(2) din Codul civil până la adoptarea Legii nr.133 din 15 noiembrie 2018 (răspunderea solidară a debitorului şi a fidejusorului)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.103g/2024 privind excepţia

de neconstituţionalitate a articolelor 1152 alin. (1), 1156

alin.(1),  1159 alin.(1), 1160, 1167 alin.(2) din Codul civil

până la adoptarea Legii nr.133 din 15 noiembrie 2018

(răspunderea solidară a debitorului şi a fidejusorului)

nr. 142  din  07.11.2024

 (în vigoare 07.11.2024) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 529-532 art. 201 din 18.12.2024

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dnei Viorica PUICA,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Dina Musteaţa, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 2 mai 2024,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 7 noiembrie 2024, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 1152 alin.(1), 1156 alin.(1), 1159 alin.(1), 1160, 1167 alin.(2) din Codul civil, adoptat prin Legea nr.1107 din 6 iunie 2002, ridicată de dl avocat Vitalie Malai, în interesele "Vitaprim Flora" SRL, în dosarul nr.2a-1717/2020, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dna judecător Ala Malîi şi dnii judecători Ion Ţurcan şi Dorin Dulghieru, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiului principal

3. La 6 iulie 2018, "Moldindconbank" SA a formulat o cerere împotriva debitorului Vitaprim Flora şi a fidejusorilor S.A. V.V.P. – Valea Sâncului, S.A. Garanţie, Casumov Eldar, Stati Anatolie care au garantat executarea obligaţiilor cu privire la încasarea datoriei bancare.

4. Moldindconbank a menţionat că pârâţii nu şi-au onorat obligaţiile contractuale conform contractului de credit şi acordurilor adiţionale, iar suma datoriei este de 5283077,67 euro.

5. Ulterior, Moldindconbank a formulat o cerere de concretizare, în care a menţionat că din momentul înaintării acţiunii şi până la 21 octombrie 2019 suma datoriei a crescut în mod considerabil, ea constituind 7 605261,52 euro.

6. Prin Hotărârea Judecătoriei Chişinău, sediul Buiucani, din 13 decembrie 2019 a fost admisă acţiunea împotriva Vitaprim Flora şi a fidejusorilor.

7. La 10 ianuarie 2020, Vitaprim Flora şi fidejusorii au formulat un apel împotriva hotărârii primei instanţe.

8. La 29 martie 2024, dl avocat Vitalie Malai a ridicat, în interesele Vitaprim Flora, excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 1152 alin.(1), 1156 alin.(1), 1159 alin.(1), 1160, 1167 alin.(2) din Codul civil, până la adoptarea Legii nr.133 din 15 noiembrie 2018.

9. Prin Încheierea din 4 aprilie 2024, Curtea de Apel Chişinău a admis cererea de ridicare a excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

10. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 26

Dreptul la apărare

"(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

(3) În tot cursul procesului părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.

(4) Amestecul în activitatea persoanelor care exercită apărarea în limitele prevăzute se pedepseşte prin lege."

Articolul 46

Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

"(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate.

(2) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire.

[...]"

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi

sau al unor libertăţi

"(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii."

11. Prevederile relevante ale Codului civil, adoptat prin Legea nr.1107 din 6 iunie 2002, sunt următoarele:

Articolul 1152

Limitele fidejusiunii

"(1) Fidejusiunea nu poate exceda datoria debitorului şi nu poate fi făcută în condiţii mai oneroase.

(2) Fidejusiunea care excedă datoria debitorului sau care este făcută în condiţii mai oneroase este valabilă în limitele obligaţiei principale.

(3) Fidejusiunea poate fi contractată pentru o parte a obligaţiei şi în condiţii mai puţin oneroase.

(4) Obligaţia fidejusorului nu se majorează, după preluarea fidejusiunii, prin actele juridice făcute de debitorul principal."

Articolul 1156

Răspunderea fidejusorului

"(1) În cazul neexecutării obligaţiei principale, fidejusorul şi debitorul sunt obligaţi solidar în faţa creditorului dacă în contract nu este prevăzut altfel.

(2) Părţile pot conveni ca fidejusorul să fie obligat să plătească datoria numai după urmărirea debitorului. În acest caz, fidejusorul trebuie să indice bunurile debitorului şi să avanseze cheltuielile pentru urmărirea acestor bunuri."

Articolul 1159

Solidaritatea fidejusorilor

"(1) În cazul în care mai multe persoane au prestat o fidejusiune aceluiaşi creditor pentru aceeaşi obligaţie, fiecare din ele este obligată pentru întreaga datorie dacă părţile nu au convenit asupra beneficiului de diviziune.

(2) În cazul în care părţile au convenit asupra diviziunii, fidejusorii pot cere ca creditorul să-şi divizeze acţiunea şi să o reducă la partea pe care o datorează fiecare dintre ei."

Articolul 1160

Informarea despre întârzierea executării obligaţiilor

"Dacă debitorul principal este în întârziere cu executarea obligaţiilor sale, creditorul trebuie să-l informeze despre aceasta pe fidejusor."

Articolul 1167

Stingerea sau modificarea obligaţiei garantate

"(1) Fidejusiunea încetează odată cu stingerea obligaţiei garantate.

(2) Fidejusiunea încetează în cazul modificării, fără acordul fidejusorului, a obligaţiei garantate când această modificare atrage mărirea răspunderii sau alte consecinţe nefavorabile pentru fidejusor.

(3) Fidejusiunea încetează în cazul remiterii datoriei garantate către o altă persoană dacă fidejusorul nu a acceptat să garanteze executarea obligaţiei de către noul debitor.

[În redactarea Codului civil până la adoptarea Legii nr.133 din 15 noiembrie 2018.]

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

12. Autorul excepţiei menţionează că prevederile contestate nu corespund exigenţelor calităţii legii, au o redactare imprecisă, iar acest fapt ar conduce la aplicarea diferită şi arbitrară a acestora de către instanţele de judecată. Autorul observă că articolul 1152 alin.(1) din Codul civil stabileşte că fidejusiunea nu poate exceda "datoria debitorului" şi nu poate fi făcută în condiţii mai oneroase, pe când alin.(1) de la articolul 1156 instituie obligaţia solidară a debitorului şi a fidejusorului în cazul în care "obligaţia principală" nu se execută. Astfel, textele "datoria debitorului" şi "obligaţia principală" sunt în contradicţie, având o semnificaţie diferită care creează confuzie şi incertitudine legală. În absenţa unei distincţii clare şi a unei aplicări consecvente, atât debitorii, cât şi fidejusorii se pot confrunta cu incertitudini şi cu riscuri legale semnificative.

13. Mai mult, autorul notează că articolul 1156 alin.(1) din Codul civil stabileşte că în cazul neexecutării obligaţiei principale, fidejusorul şi debitorul sunt obligaţi solidar în faţa creditorului dacă în contract nu se prevede altfel. Prin urmare, fidejusorul poate fi acţionat în justiţie fără ca creditorul să fie obligat să demonstreze încercările de executare silită asupra debitorului. De asemenea, creditorul este lipsit de obligaţia de a face demersuri preliminare pentru recuperarea datoriilor de la debitor înainte de a acţiona împotriva fidejusorilor. Astfel, obligarea fidejusorului să răspundă solidar cu debitorul, fără a fi prezentate dovezi referitoare la epuizarea tuturor căilor de executare silită asupra debitorului, reprezintă o măsură disproporţionată care afectează drepturile şi libertăţile fidejusorului într-un mod excesiv şi nejustificat.

14. Potrivit autorului, articolele contestate sunt contrare articolelor 1 alin.(3), 4, 7, 20, 23, 26, 46 şi 54 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

15. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

16. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul civil, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

17. Aşadar, Curtea observă că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă articolele 1152 alin.(1), 1156 alin.(1), 1159 alin.(1), 1160, 1167 alin.(2) din Codul civil, până la adoptarea Legii nr.133 din 15 noiembrie 2018. Deşi, nici autorul sesizării, nici instanţa de apel care a ridicat excepţia nu au menţionat acest fapt. Curtea observă că relaţiile contractuale s-au bazat pe prevederile Codului civil până la republicare, din acest motiv, Curtea admite că normele contestate ar putea fi aplicate la examinarea cauzei în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate. De asemenea, Curtea constată că articolele contestate din Codul civil nu au mai constituit anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

18. Cu privire la o altă condiţie de admisibilitate a sesizării, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate trebuie să fie formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

19. Totuşi, Curtea subliniază că poate exercita controlul constituţionalităţii unei legi dacă soluţia i-ar fi favorabilă situaţiei autorului excepţiei. În jurisprudenţa sa, Curtea a reţinut că excepţia de neconstituţionalitate nu manifestă doar o funcţie preventivă, ci şi una reparatorie, pentru că ea priveşte, în primul rând, situaţia concretă a părţii lezate în drepturile sale prin norma criticată. De invocarea unei excepţii de neconstituţionalitate trebuie să profite, în primul rând, autorul acesteia, în caz contrar, acest instrument devine actio popularis, pierzându-se în aceste condiţii, caracterul concret şi efectiv al excepţiei (a se vedea DCC nr.51 din 8 aprilie 2021, § 19; DCC nr.9 din 31 ianuarie 2023, §§ 24 - 25; DCC nr.97 din 10 august 2023, §§ 25-26).

20. În această cauză, Curtea observă că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de către avocatul debitorului [SRL "Vitaprim Flora"] care prezintă argumente pentru apărarea drepturilor şi intereselor fidejusorilor [S.A. V.V.P. – Valea Sâncului, S.A. Garanţie, Casumov Eldar, Stati Anatolie]. În acest context, Curtea reiterează că excepţia de neconstituţionalitate priveşte, în primul rând, situaţia concretă a părţii lezate în drepturile sale prin norma criticată.

21. În această cauză, eventuala declarare a neconstituţionalităţii prevederilor contestate sub aspectul invocat în sesizare nu-i poate servi autorului excepţiei.

22. Pe baza celor menţionate supra, Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, pe baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 1152 alin.(1), 1156 alin.(1), 1159 alin.(1), 1160, 1167 alin.(2) din Codul civil, adoptat prin Legea nr.1107 din 6 iunie 2002, până la adoptarea Legii nr.133 din 15 noiembrie 2018, ridicată de dl avocat Vitalie Malai, în interesele "Vitaprim Flora" SRL, în dosarul nr.2a-1717/2020, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.