Определение N 9 от 31.01.2023 о неприемлемости обращения № 130g/2022 г. об исключительном случае неконституционности ст.5 ч.(5) п.h) и ст.68 ч.(10) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года (срок давности в случае обжалования мер, принятых управляющим процессом несостоятельности и/или ликвидатором должника)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 130g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности ст.5 ч.(5) п.h) и ст.68 ч.(10)

Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года

(срок давности в случае обжалования мер, принятых

управляющим процессом несостоятельности

и/или ликвидатором должника)

№ 9  от  31.01.2023

 (в силу 31.01.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 45-48 ст. 32 от 17.02.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 3 августа 2022 г.,

пассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 31 января 2023 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.5 ч.(5) п.h) и ст.68 ч.(10) Закона о несостоятельности, представленное по запросу адвоката Андрея Йосип в интересах Вячеслава Тимотин, управляющего процессом несостоятельности ООО "Central House", в рамках дела № 2i-189/2020, рассматриваемого судом Кишинэу (главный офис).

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судьей суда Кишинэу (главный офис) Марианой Фондос-Фрацман в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Решением суда Кишинэу (главный офис) от 10 июня 2020 года в отношении ООО "Central House" была возбуждена процедура несостоятельности.

4. Национальная касса социального страхования 1 сентября 2021 года уступила ООО "Central Group" свое денежное требование к ООО "Central House".

5. Цессионарий ООО "Central Group" 2 сентября 2021 года уступил Виорелу Григорец требование к ООО "Central House", находящемуся в процессе несостоятельности, приобретенное в соответствии с указанным в § 4 актом.

6. Виорел Григорец 9 сентября 2021 года подал заявление на имя управляющего процессом несостоятельности, в котором потребовал оформить замену прав и включить его в реестр требований в качестве кредитора.

7. Из материалов дела следует, что управляющий процессом несостоятельности ООО "Central House" отклонил заявление Виорела Григорец о замене прав и о включении его в реестр требований. Основанием для отклонения заявления послужил тот факт, что цедент [ООО "Central Group"] не был включен в окончательный реестр требований, следовательно, он не обладал статусом кредитора, а значит, и требованием, которое он мог уступить.

8. Виорел Григорец 18 февраля 2022 года обжаловал действия управляющего процессом несостоятельности, который отказался внести соответствующее изменение в реестр требований и признать его в качестве кредитора.

9. Адвокат Андрей Йосип представил 8 июля 2022 года в интересах Вячеслава Тимотин запрос об исключительном случае неконституционности ст.5 ч.(5) п.h) и ст.68 ч.(10) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года.

10. Определением от того же числа суд Кишинэу (главный офис) удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

11. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

12. Применимые положения Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года:

Статья 5

Компетенция судебной инстанции

"(1) Иск о возбуждении процесса несостоятельности рассматривается судебной инстанцией (судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности), в соответствии с юрисдикционной компетенцией, установленной Гражданским процессуальным кодексом и настоящим законом.

[…]

(5) Основными полномочиями судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, в рамках настоящего закона являются:

[…]

h) рассмотрение жалоб должника, комитета кредиторов или любого заинтересованного лица, относящихся к мерам, принятым временным управляющим, управляющим процессом несостоятельности/ликвидатором;

[…]".

Статья 68

Осуществление управляющим/ликвидатором своих полномочий

"(1) Управляющий/ликвидатор осуществляет свои полномочия с усердием добросовестного профессионала и действуют под собственную ответственность.

(2) В рамках процедуры несостоятельности, процедуры банкротства или процедуры реструктуризации все действия управляющего/ликвидатора направлены на сохранение, увеличение и наиболее эффективное использование дебиторской массы всеми имеющимися законными средствами для наиболее полного исполнения требований кредиторов.

[…]

(10) Представитель должника, а также любой из кредиторов могут обжаловать меры, принятые управляющим/ликвидатором. Судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, рассматривает жалобу в 10-дневный срок с даты ее регистрации с вызовом лица, подавшего жалобу, управляющего/ликвидатора и комитета кредиторов, и вправе приостановить исполнение обжалованной меры по ходатайству лица, подавшего жалобу.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВ

А. Аргументы автора обращения

13. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения не устанавливают срока давности в случае обжалования мер, принятых управляющим процессом несостоятельности/ликвидатором. В результате жалобы могут быть поданы по истечении непомерно длительного периода времени. Он считает, что законодатель обязан принимать достаточно ясные законы, которые определяли бы сроки давности при осуществлении процессуальных прав. На его взгляд, упущение законодателя регламентировать срок давности является посягательством на стабильность правовых отношений и вступает в противоречие с правом на справедливое судебное разбирательство.

14. Наряду с этим автор обращения отмечает, что оспариваемые положения являются противоречивыми, поскольку ст.68 ч.(10) устанавливает, что только должник и кредиторы могут обжаловать меры, принятые управляющим, а ст.5 ч.(5) п.h) предусматривает, что судебная инстанция, которая ведет дело о несостоятельности, рассматривает жалобы любого заинтересованного лица на действия управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора.

15. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.4, ст.7, ст.20, ст.23, ст.26 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

17. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Закона о несостоятельности, входит в компетенцию Конституционного суда.

18. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было подано уполномоченным субъектом, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

19. Предметом обращения являются ст.5 ч.(5) п.h) и ст.68 ч.(10) Закона о несостоятельности. Как следует из обращения, заявитель, у которого имеется требование к должнику, подал жалобу на действия управляющего процессом несостоятельности. Конституционный суд допускает, что оспариваемая норма может быть применена при разрешении дела, в рамках которого был подан запрос об исключительном случае неконституционности. Конституционный суд отмечает, что ст.68 ч.(10) ранее составила предмет конституционного контроля, но по другим аргументам о неконституционности (ОКС № 2 от 16 января 2020 г.).

20. Ранее Конституционный суд подчеркнул, что законодательный пробел может стать предметом рассмотрения в Конституционном суде, если этим нарушается основное конституционное право (см., в этом смысле, ПКС № 12 от 6 апреля 2021 г., § 35). Конституционному суду надлежит проверить, исходя из приведенных автором обращения доводов, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (см. ПКС № 12 от 6 апреля 2021 г., § 29; ПКС № 16 от 20 мая 2021 г., § 31).

21. Конституционный суд отмечает, что автор обращения указывает на действие конституционных норм ст.4 [права и свободы человека], ст.7 [Конституция – высший закон], ст.20 [свободный доступ к правосудию], ст.23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], ст.26 [право на защиту] и ст.54 [ограничение осуществления некоторых прав и свобод].

22. В предыдущих решениях Конституционный суд отметил, что ст.4 и 7 Конституции носят общий характер и лежат в основе любого правового регулирования. Они не могут быть приведены самостоятельно, а только вместе с другой конституционной нормой, применимой по делу (ОКС № 56 от 19 апреля 2022 г., § 25). Что касается предполагаемого нарушения ст.23 и 54 Конституции, Конституционный суд напоминает, что они не имеют самостоятельного значения. Для их применимости автор должен доказать наличие вмешательства в основные права (см. ОКС № 90 от 15 июня 2021 г., §23).

23. Касательно действия ст.20 Конституции Конституционный суд отмечает, что данная статья подлежит применению только в том случае, если ограничивается право лица на обжалование акта, нарушающего его права и основные свободы.

24. В этом деле автор обращения, являясь управляющим процессом несостоятельности, подвергает критике упущение регулирования срока давности, в течение которого должник или любой кредитор могут обжаловать меры, принятые в процессе несостоятельности. Конституционный суд отмечает, что участники процесса несостоятельности вправе указывать на необходимость определения срока давности при обжаловании этих мер, однако управляющий процессом несостоятельности не может выступать в этой роли. Конституционный суд отмечает, что это упущение не нарушает непосредственно права и основные свободы управляющего процессом несостоятельности, поскольку он действует не в личных интересах, а в интересах надлежащего проведения всей процедуры (ОКС № 152 от 19 октября 2021 г., § 21). Таким образом, Конституционный суд отмечает, что предполагаемый конституционный вопрос не касается непосредственно автора обращения.

25. Конституционный суд подчеркивает, что он может осуществить конституционный контроль оспариваемых положений, если вынесенное решение может быть благоприятным автору обращения, в противном случае этот инструмент превращается в actio popularis, в результате чего утрачивается его конкретный и эффективный характер. Ранее Конституционный суд отметил, что обращение об исключительном случае неконституционности носит не только превентивный, но и восстановительный характер, поскольку оно касается конкретной ситуации лица, ущемленного в правах оспариваемой нормой. От обращения об исключительном случае неконституционности, в первую очередь, должен выиграть его автор (ОКС № 51 от 19 апреля 2022 г., § 29; ОКС № 54 от 19 апреля 2022 г., § 32).

26. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.5 ч.(5) п.h) и ст.68 ч.(10) Закона о несостоятельности, представленное по запросу адвоката Андрея Йосип в интересах Вячеслава Тимотин, управляющего процессом несостоятельности ООО "Central House", в рамках дела № 2i-189/2020, рассматриваемого судом Кишинэу (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".