Определение N 142 от 16.09.2021 о неприемлемости обращения № 95g/2021 г. об исключительном случае неконституционности статьи 5 ч.(5) Закона № 163 от 9 июля 2010 года о разрешении выполнения строительных работ (действие градостроительного сертификата для проектирования)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 95g/2021 г.об исключительном случае

неконституционности статьи 5 ч.(5) Закона № 163 от 9 июля 2010 года

о разрешении выполнения строительных работ

(действие градостроительного сертификата

для проектирования)

№ 142  от  16.09.2021

 (в силу 16.09.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 264-265 ст. 191 от 29.10.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 30 апреля 2021 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 16 сентября 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи 5 ч.(5) Закона № 163 от 9 июля 2010 года о разрешении выполнения строительных работ, заявленном Павлом Кроитору, стороной по делу № 3-226/21, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Рышкань, Виолетой Кисилица, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. По заявлению Павла Кроитору примэрия муниципия Кишинэу 28 августа 2019 года выдала градостроительный сертификат для проектирования № 297i/19 на строительство здания смешанного назначения.

4. Павел Кроитору 1 сентября 2020 года подал заявление о продлении срока действия градостроительного сертификата для проектирования на 12 месяцев.

5. Примэрия муниципия Кишинэу 18 сентября 2020 года отклонила заявление Павла Кроитору на основании статьи 5 ч.(5) Закона о разрешении выполнения строительных работ.

6. Павел Кроитору 25 января 2021 года подал административный иск против генерального примара муниципия Кишинэу и главного управления архитектуры, градостроительства и земельных связей муниципального Совета Кишинэу, в котором потребовал, среди прочего, отменить решение об отклонении заявления о продлении срока действия градостроительного сертификата для проектирования.

7. В ходе судебного разбирательства Павел Кроитору 22 марта 2021 года заявил об исключительном случае неконституционности положений ч.(5) статьи 5 Закона о разрешении выполнения строительных работ.

8. Определением от 15 апреля 2021 года суд Кишинэу, сектор Рышкань, удовлетворил ходатайство об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20 – 24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 126

Экономика

"[…]

(2) Государство должно обеспечивать:

[…]

h) неприкосновенность инвестиций физических и юридических лиц, в том числе иностранных".

Статья 127

Собственность

"(1) Государство охраняет собственность.

(2) Государство гарантирует собственнику реализацию права собственности во всех формах, не вступающих в противоречие с интересами общества.

[…]".

10. Применимые положения Закона № 163 от 9 июля 2010 года о разрешении выполнения строительных работ:

Статья 2

Основные понятия

"В целях настоящего закона следующие основные понятия означают:

главный архитектор – руководитель местного органа архитектуры и градостроительства, назначенный на должность в установленном порядке;

разрешение на строительство – акт, выданный эмитентом, которым разрешается выполнение строительных работ на основании и с соблюдением условий градостроительного сертификата для проектирования и разработанной и проверенной проектной документации;

[…]

градостроительный сертификат для проектирования – акт регламентирующего характера, выданный заявителю (заказчику) эмитентом для ознакомления с предписаниями и элементами, характеризующими правовой, экономический, технический и архитектурно-градостроительный режимы объекта недвижимости/участка, установленными документацией по градостроительству и обустройству территории, разрешающий разработку проектной документации;

[…]

проектная документация – текстовые и графические материалы, которые содержат технические и экономические решения по реализации объекта инвестиций в объеме, установленном нормативными документами;

[…]".

Статья 5

Срок разработки, выдачи и действия градостроительного

сертификата для проектирования

"(1) Градостроительный сертификат для проектирования разрабатывается и выдается заявителю (заказчику) в срок до 20 рабочих дней со дня регистрации заявления.

(2) В случае разработки градостроительного сертификата для проектирования в соответствии с частью (6) статьи 4 срок выдачи не должен превышать 30 рабочих дней.

(3) Срок действия градостроительного сертификата для проектирования включает продолжительность разработки проектной документации и не может превышать 24 месяцев со дня выдачи сертификата.

(4) Срок действия градостроительного сертификата для проектирования может быть продлен по просьбе его обладателя один-единственный раз на срок до 12 месяцев.

(5) Срок действия градостроительного сертификата для проектирования считается истекшим после согласования главным архитектором проектной документации в следующем объеме: генеральный план (ситуационный план, разбивочный план), фасады, цветовые решения, проект организации строительных работ, наружные инженерные сети".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что путем определения момента истечения срока действия градостроительного сертификата для проектирования строения оспариваемое положение препятствует заказчику вносить изменения и исправления в проектную документацию и получить разрешение на строительство. Так, автор обращения считает, что оспариваемое положение нарушает право заказчика на завершение проектирования и на подачу заявления для выдачи разрешения на строительство, поскольку эти ходатайства поданы вне срока действия градостроительного сертификата для проектирования.

12. По мнению автора обращения, оспариваемое положение противоречит статьям 23 ч.(2), 46 ч.(1) и ч.(2), 54, 126 ч.(2) п.h) и 127 ч.(1) и ч.(2) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. Обращение об исключительном случае неконституционности, представленное по ходатайству одной из сторон процесса (см. выше §1), подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

15. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения являются положения статьи 5 ч.(5) Закона № 163 от 9 июля 2010 года о разрешении выполнения строительных работ. В соответствии с оспариваемыми положениями срок действия градостроительного сертификата для проектирования считается истекшим после согласования главным архитектором проектной документации в следующем объеме: генеральный план (ситуационный план, разбивочный план), фасады, цветовые решения, проект организации строительных работ, наружные инженерные сети.

16. Согласно статье 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов Парламента относится к компетенции Конституционного суда. Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности с точки зрения доводов, изложенных в настоящем обращении.

17. Исключительный случай неконституционности заявлен по делу, предметом рассмотрения которого является административный иск по отмене административного акта (см. выше § 3-7). Конституционный суд допускает, что судебная инстанция применит оспариваемые положения при рассмотрении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

18. Конституционный суд отмечает, что еще одним обязательным условием для рассмотрения обращения по существу является действие одного из конституционных прав по конкретному делу, рассматриваемому судами общей юрисдикции (ОКС № 8 от 24 января 2020 года, § 27). Так, Конституционному суду надлежит проверить в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (ОКС № 17 от 9 февраля 2021 года, § 16).

19. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения не отвечают требованиям качества закона, что противоречит статье 23 ч.(2) [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей] и нарушает статьи 46 ч.(1) и ч.(2) [право частной собственности и ее охрана], 54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод], 126 ч.(2) п.h) [экономика] и 127 ч.(1) и ч.(2) [собственность] Конституции.

20. Что касается предполагаемого нарушения статей 23 и 54 Конституции, Конституционный суд напоминает, что они не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права (см. ПКС № 15 от 28 апреля 2021 года, § 20).

21. Далее Конституционный суд рассмотрит вопрос о том, затрагивает ли статья 5 ч.(5) оспариваемого закона право собственности, гарантированное статьями 46 и 127, и, соответственно, статью 126 ч.(2) п.h) Конституции, которая гарантирует неприкосновенность инвестиций физических и юридических лиц.

22. Конституционный суд отмечает, что для выполнения строительных работ заказчик должен пройти несколько этапов. Так, он должен получить градостроительный сертификат для проектирования, являющийся актом регламентирующего характера для ознакомления с предписаниями и элементами, характеризующими правовой, экономический, технический и архитектурно-градостроительный режимы объекта недвижимости или участка. На основании градостроительного сертификата для проектирования может быть разработана проектная документация (см. статьи 2 и 3 Закона № 163 от 9 июля 2010 года).

23. Статья 5 ч.(3) оспариваемого закона предусматривает, что срок действия градостроительного сертификата для проектирования включает продолжительность разработки проектной документации и не может превышать 24 месяцев со дня выдачи сертификата. Согласно части (4) той же статьи, срок действия градостроительного сертификата для проектирования может быть продлен по просьбе его обладателя один-единственный раз на срок до 12 месяцев. Далее часть (5), оспариваемая автором обращения, предусматривает, что срок действия градостроительного сертификата для проектирования считается истекшим после согласования главным архитектором проектной документации относительно генерального плана, фасадов, цветовых решений, проекта организации строительных работ, наружных инженерных сетей.

24. Конституционный суд отмечает, что необходимость оспариваемой меры заключается в регулировании использования объектов недвижимости в соответствии с общим интересом, как это предусматривает второй параграф статьи 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции о правах человека, в соответствии с которым и следует толковать право собственности, гарантированное Конституцией Республики Молдова. Установление подобных мер относится к пределам усмотрения Парламента при условии, что использование объектов недвижимости не подвергается несоразмерному воздействию.

25. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что автор обращения не доказал несоразмерный характер оспариваемых мер в соотношении с правом собственности (например, что 24 месяца не является достаточным сроком для разработки проектной документации).

26. Конституционный суд отмечает, что доводы автора в отношении качества закона вытекают из предполагаемого противоречия оспариваемой нормы другим статьям Закона № 163 от 9 июля 2010 года либо другим приведенным в обращении законам. Конституционный суд подчеркивает, что рассмотрение конституционности законодательного положения означает проверку совместимости этого положения с предположительно нарушенными конституционными нормами, а не сравнение их с другими законодательными положениями или нескольких законов между собой и соотнесение вытекающего из этого сравнения вывода с положениями и принципами Конституции (см. ОКС № 122 от 22 октября 2020 года, § 27; ОКС № 14 от 2 февраля 2021 года, § 28). Так, предполагаемое несоответствие двух или нескольких законодательных норм, содержащихся в различных нормативных актах или в одном и том же нормативном акте, не относится к вопросу конституционности, а к толкованию и применению закона, разрешение которого входит в компетенцию судебных инстанций (ОКС № 14 от 2 февраля 2021 года, § 28 и приведенная в нем практика).

27. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статьи 5 ч.(5) Закона № 163 от 9 июля 2010 года о разрешении выполнения строительных работ, заявленном Павлом Кроитору, стороной по делу № 3-226/21, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".