Определение N 144 от 17.12.2020 о неприемлемости обращения № 108b/2020 г. о толковании ст.68, ст.69 и ст.71 Конституции (мандат депутата)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 108b/2020 г.

о толковании ст.68, ст.69 и ст.71 Конституции

(мандат депутата)

№ 144  от  17.12.2020

 (в силу 17.12.2020) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 372-382 ст. 202 от 31.12.2020

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 4 июля 2020 г.,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 17 декабря 2020 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение депутата Парламента Республики Молдова Сергея Сырбу о толковании ст.68, ст.69 и ст.71 Конституции.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 4 июля 2020 года в соответствии со ст.135 ч.(1) п.b) Конституции.

3. Автор обращения просит Конституционный суд путем толкования ст.68, ст.69 и ст.71 Конституции ответить на следующие вопросы:

"1. По смыслу ст.68 и ст.71 Конституции, допускается ли принуждение депутата Парламента к сложению с себя депутатских полномочий в случае выхода из фракции и/или наличия расхождений во мнениях и взглядах?

2. По смыслу ст.71 Конституции, считаются ли как притеснение депутата запугивание, давление, протесты с целью принуждения его отказаться от депутатского мандата в связи с тем, что он разделяет иные взгляды и/или вышел из фракции?

3. Какова юридическая ценность и можно ли считать недействительным акт Парламента о принятии к сведению заявления депутата о сложении с себя депутатских полномочий при наличии разумных подозрений в том, что заявление было написано под давлением, и не существует объективной возможности проверить, если в момент, когда депутат подписал заявление, его волеизъявление было истинно свободным и не подвергалось давлению с чьей-либо стороны?

4. Обязан ли Парламент Республики Молдова, в смысле контроля соблюдения положений ст.69 и ст.71 Конституции, приостановить процедуру объявления об освобождении депутатского мандата и предпринять дополнительную проверку, в том числе лично заслушать депутата, если возникают разумные подозрения в том, что заявление об отказе от депутатского мандата было написано под давлением?

5. По смыслу ст.68, ст.69 и ст.71 Конституции, в какой мере Парламент Республики Молдова может при помощи законодательных или других мер ограничивать права депутата Парламента, применять к нему дифференцированное обращение или другие ограничения в случае выхода из партии, наличия расхождений во взглядах или голосовании с партией или парламентской фракцией, в которой он состоит или состоял?"

Применимое законодательство

4. Применимые положения Конституции:

Статья 68

Представительный мандат

"(1) При исполнении мандата депутаты находятся на службе у народа.

(2) Всякий императивный мандат недействителен".

Статья 69

Мандат депутата

"(1) Депутаты приступают к исполнению мандата при условии его признания.

(2) Мандат депутата прекращается в день законного созыва нового состава Парламента либо в случае отставки, лишения мандата, несовместимости должностей или смерти".

Статья 71

Независимость взглядов

"Депутат не может быть подвергнут преследованию или привлечен к юридической ответственности за голосование или за взгляды, выраженные при исполнении мандата".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

5. В запросе о даче толкования автор обращения отмечает, что 30 июня 2020 года депутат Парламента Республики Молдова Штефан Гацкан подал в секретариат Парламента заявление, в котором указал, что покидает парламентскую фракцию Партии социалистов и примыкает к парламентской группе "PRO MOLDOVA". Автор обращения отмечает также, что после этого со стороны лиц, имеющих отношение к Партии социалистов, на Штефана Гацкана оказывалось давление с целью запугать и вынудить его уйти в отставку. Более того, на некоторое время Штефан Гацкан исчез.

6. В этом контексте автор обращения считает, что ст.68, ст.69 и ст.71 Конституции, содержащие положения о депутатском мандате и независимости депутата, необходимо истолковать, как не допускающие лишение депутата своего мандата, если имеются разумные подозрения в том, что заявление об отказе от депутатского мандата было написано под давлением.

B. Оценка Конституционного суда

7. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

8. Согласно ст.25 п.g) Закона о Конституционном суде и ст.38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции, депутаты Парламента обладают правом обращения в Конституционный суд.

9. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.b) Конституции толкование Конституции относится к компетенции Конституционного суда.

10. Конституционный суд отмечает, что в обращении запрашивается толкование ст.68, ст.69 и ст.71 Конституции.

11. В своей практике Конституционный суд отмечал, что цель любого толкования конституционных норм заключается в обеспечении единства и правильного понимания их подлинного содержания и смысла. Официальное толкование является необходимым в тех случаях, когда неопределенность конституционных норм не может быть разрешена другим правовым способом. Необходимость толкования должна подтверждаться самой сутью правового вопроса, исходящего из неоднозначности конституционных норм. Учитывая значение толкования конституционных норм, Конституционный суд относится к обращениям данной категории с особой требовательностью (ОКС № 69 от 27 июня 2017 г., § 22-23; ОКС № 125 от 15 декабря 2017 г., § 19-20; ОКС № 96 от 6 августа 2020 г., § 8; ОКС № 98 от 6 августа 2020 г., § 12-13).

12. Конституционный суд отмечает, что автор обращения просит дать толкование ст.68, ст.69 и ст.71 Конституции, однако не приводит аргументов, доказывающих по каждой конституционной норме в какой степени они являются неясными и требуют толкования со стороны Конституционного суда. Ранее Конституционный суд указал, что необходимость толкования должна подтверждаться неясностью и неоднозначностью конституционных норм (см. ОКС № 69 от 27 июня 2017 г., § 22; ОКС № 125 от 15 декабря 2017 г., § 19; ОКС № 96 от 6 августа 2020 г., § 8; ОКС № 98 от 6 августа 2020 г., § 12). Изложение гипотетических ситуаций в отсутствие доводов о предполагаемой неясности Конституции не является достаточным для возбуждения в Конституционном суде процедуры толкования Конституции.

13. Так, принимая во внимание тот факт, что автор обращения просит дать толкование Конституции через призму фактических обстоятельств, не выполнив требование об обосновании неясного и неоднозначного характера конституционных норм, Конституционный суд заключает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями со ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение депутата Парламента Республики Молдова Сергея Сырбу о толковании ст.68, ст.69 и ст.71 Конституции.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".