Определение N 144 от 27.10.2022 о неприемлемости обращения № 107g/2022 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.186 ч.(6) Уголовно-процессуального кодекса (исчисление срока предварительного ареста)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 107g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений

ст.186 ч.(6) Уголовно-процессуального кодекса

(исчисление срока предварительного ареста)

№ 144  от  27.10.2022

 (в силу 27.10.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 363-373 ст. 178 от 18.11.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 11 июля 2022 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 27 октября 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности словосочетания "12 месяцев по совокупности" в ст.186 ч.(6) Уголовно-процессуального кодекса, представленное по запросу адвоката Вадима Чобану в интересах Виталия Чебан, стороны по делу № 16rj-331/2022, рассматриваемому Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу в лице Александра Гафтон, Игоря Кирошка и Бориса Талпэ в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. За совершение преступлений незаконного оборота наркотических, этноботанических средств и их аналогов в особо крупных размерах с целью отчуждения и контрабанды в отношении Виталия Чебан было возбуждено уголовное дело, которое находится на рассмотрении суда Кишинэу (сектор Буюкань).

4. Из материалов дела следует, что в отношении Виталия Чебан была применена и неоднократно продлена мера предварительного ареста.

5. Прокурор 20 мая 2022 года подал запрос о продлении предварительного ареста в отношении Виталия Чебан на 9 дней. Адвокат Вадим Чобану 23 мая 2022 потребовал заменить в отношении Виталия Чебан предварительный арест на более мягкую меру пресечения, отметив, среди прочего, что до исполнения максимального срока содержания под стражей, составляющего по Конституции 12 месяцев, осталось три, а не девять дней.

6. Определением от 25 мая 2022 года суд Кишинэу (сектор Буюкань) отклонил заявление адвоката и удовлетворил частично ходатайство прокурора, постановив продление предварительного ареста в отношении Виталия Чебан на восемь дней.

7. В интересах Виталия Чебан адвокат Вадим Чобану обжаловал определение суда Кишинэу (сектор Буюкань) в кассационном порядке.

8. В ходе кассационного судопроизводства адвокат Вадим Чобану представил запрос об исключительном случае неконституционности словосочетания "12 месяцев по совокупности" в ст.186 ч.(6) Уголовно-процессуального кодекса.

9. Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 25

Право на свободу и личную неприкосновенность

"(1) Право на свободу и личную неприкосновенность ненарушимо.

(2) Обыск, задержание или арест лица допускаются только в случаях и порядке, предусмотренных законом.

(3) Срок задержания не может превышать 72 часов.

(4) Арест производится на основании выданного судьей ордера на срок не более 30 дней. Законность ордера может быть обжалована в соответствии с законом в вышестоящую судебную инстанцию. Срок ареста может быть продлен только судьей или судебной инстанцией в соответствии с законом не более чем до 12 месяцев.

(5) Основания задержания или ареста доводятся до сведения задержанного или арестованного незамедлительно, а обвинение – в кратчайший срок; основания задержания и обвинение предъявляются только в присутствии адвоката, выбранного или назначенного.

(6) Освобождение задержанного или арестованного обязательно, если основания задержания или ареста отпали".

11. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 186

Срок содержания лица под стражей и его продление

"[…]

(6) В отношении одних и тех же деяний и одних и тех же лиц арест может применяться для обоих этапов уголовного процесса на максимальный срок в 12 месяцев по совокупности, до вынесения приговора судебной инстанцией, рассматривающей дело по существу. […].

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

12. По утверждениям автора обращения, текст "12 месяцев по совокупности" в ст.186 ч.(6) Уголовно-процессуального кодекса является непредсказуемым и ограничивает право лица на свободу и личную неприкосновенность в случае, когда применяется предварительный арест сроком на один календарный год, то есть на 365 дней либо 366 дней в високосном году.

13. Автор обращения отмечает, что Уголовно-процессуальный кодекс не определяет продолжительность одного месяца содержания под стражей, однако из положений ст.186 ч.(3) и ч.(5) Кодекса следует, что месяц предварительного ареста составляет 30 календарных дней, следовательно, 12 месяцев предварительного ареста составляет 360 дней.

14. Автор обращения считает, что при исчислении максимального срока содержания под стражей лица по уголовному делу оспариваемые положения вызывают определенные трудности, в том числе для судебной инстанции.

15. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3), ст.23 и ст.25 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

17. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

18. Обращение об исключительном случае неконституционности было подано уполномоченным субъектом по запросу адвоката стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

19. Запрос об исключительном случае неконституционности был представлен по уголовному делу, в ходе которого был продлен срок применения меры предварительного ареста. Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения были применены по делу, в рамках которого был заявлен исключительный случай неконституционности.

20. Предметом обращения об исключительном случае неконституционности является словосочетание "12 месяцев по совокупности" в ст.186 ч.(6) Уголовно-процессуального кодекса.

21. Конституционный суд отмечает, что ст.186 ч.(6) Уголовно-процессуального кодекса ранее составляла предмет конституционного контроля, но по другим доводам о неконституционности (см. ОКС № 100 от 4 сентября 2020 г.).

22. Изучив обращение, Конституционный суд отмечает, что автор ссылается на ст.1 ч.(3) [верховенство права], ст.23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей] и ст.25 [право на свободу и личную неприкосновенность] Конституции, но не приводит при этом аргументов, демонстрирующих неконституционность оспариваемых положений. Из изложенного в обращении Конституционный суд заключает, что в действительности автор не согласен со способом исчисления и продления судом срока предварительного ареста в отношении подсудимого.

23. В этой связи Конституционный суд подчеркивает, что под видом критики о неконституционности автор обращения поднимает вопрос о толковании и применении уголовно-процессуальных норм при рассмотрении конкретного дела. Конституционный суд напоминает, что вопросы, связанные с толкованием и применением закона, не относятся к компетенции Конституционного суда. Эти полномочия по определению принадлежат судебным инстанциям (ОКС № 27 от 24 февраля 2022 г., § 28).

24. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение № 107g/2022 г. об исключительном случае неконституционности словосочетания "12 месяцев по совокупности" в ст.186 ч.(6) Уголовно-процессуального кодекса, представленное по запросу адвоката Вадима Чобану в интересах Виталия Чебан, стороны по делу № 16rj-331/22, рассматриваемому Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".