Decizie nr.144 din 27.10.2022 de inadmisibilitate a sesizării nr.107g/2022 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 186 alin.(6) din Codul de procedură penală (calcularea termenului arestului preventiv)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.107g/2022 privind excepţia

de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 186

alin. (6) din  Codul de procedură penală

(calcularea termenului arestului preventiv)

nr. 144  din  27.10.2022

 (în vigoare 27.10.2022) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 363-373 art.178 din 18.11.2022

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Liuba ŞOVA, preşedinte de şedinţă,

dlui Nicolae ROŞCA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Ana Florean, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 11 iulie 2022,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 27 octombrie 2022, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "12 luni cumulativ" din articolul 186 alin.(6) din Codul de procedură penală, ridicată de dl avocat Vadim Ciobanu, în interesele dlui Vitalie Ceban, parte în dosarul nr.16rj-331/2022, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de un complet de judecată de la Curtea de Apel Chişinău format din dnii Alexandru Gafton, Igor Chiroşca şi Boris Talpă, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. În privinţa dlui Vitalie Ceban a fost pornită o cauză penală pentru comiterea infracţiunilor de circulaţie ilegală a drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor acestora în scop de înstrăinare în proporţii deosebit de mari şi de contrabandă. Cauza penală se află pe rolul Judecătoriei Chişinău, sediul Buiucani.

4. Din materialele dosarului rezultă că în privinţa dlui Vitalie Ceban a fost aplicată şi ulterior prelungită de câteva ori măsura arestului preventiv.

5. La 20 mai 2022, procurorul a solicitat prelungirea arestului preventiv în privinţa dlui Vitalie Ceban cu nouă zile. La 23 mai 2022, dl avocat Vadim Ciobanu a solicitat, în interesele dlui Vitalie Ceban, înlocuirea arestului preventiv cu o măsură preventivă mai uşoară, menţionând, inter alia, că până la împlinirea termenului constituţional de maxim 12 luni de menţinere în detenţie au rămas trei zile, nu nouă zile.

6. Printr-o încheiere din 25 mai 2022, Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani, a respins cererea avocatului şi a admis parţial demersul procurorului, dispunând prelungirea arestului preventiv cu opt zile în privinţa dlui Vitalie Ceban.

7. Dl avocat Vadim Ciobanu a contestat cu recurs, în interesele dlui Vitalie Ceban, încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Buiucani.

8. În cadrul procedurii de recurs, dl avocat Vadim Ciobanu a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a textului "12 luni cumulativ" din articolul 186 alin.(6) din Codul de procedură penală.

9. Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis, în acest sens, o sesizare la Curtea Constituţională.

B. Legislaţia pertinentă

10. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

"[...]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sînt garantate."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile

şi îndatoririle

"[...]

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 25

Libertatea individuală şi siguranţa persoanei

"(1) Libertatea individuală şi siguranţa persoanei sînt inviolabile.

(2) Percheziţionarea, reţinerea sau arestarea unei persoane sînt permise numai în cazurile şi cu procedura prevăzute de lege.

(3) Reţinerea nu poate depăşi 72 de ore.

(4) Arestarea se face în temeiul unui mandat, emis de judecător, pentru o durată de cel mult 30 de zile. Asupra legalităţii mandatului se poate depune recurs, în condiţiile legii, în instanţa judecătorească ierarhic superioară. Termenul arestării poate fi prelungit numai de către judecător sau de către instanţa judecătorească, în condiţiile legii, cel mult pînă la 12 luni.

(5) Celui reţinut sau arestat i se aduc de îndată la cunoştinţă motivele reţinerii sau ale arestării, iar învinuirea – în cel mai scurt termen; motivele reţinerii şi învinuirea se aduc la cunoştinţă numai în prezenţa unui avocat, ales sau numit din oficiu.

(6) Eliberarea celui reţinut sau arestat este obligatorie dacă motivele reţinerii sau arestării au dispărut."

11. Prevederile relevante ale Codului de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122 din 14 martie 2003, sunt următoarele:

Articolul 186

Termenul ţinerii persoanei în stare de arest

şi prelungirea lui

"[...]

6) În privinţa aceleiaşi fapte şi aceleiaşi persoane, arestul poate fi aplicat, pentru ambele faze ale procesului penal, pe un termen de cel mult 12 luni cumulativ, până la pronunţarea sentinţei de către instanţa de fond. [...]

[...]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

12. Autorul sesizării susţine că textul "12 luni cumulativ" din articolul 186 alin.(6) din Codul de procedură penală este imprevizibil şi restrânge dreptul persoanei la libertate individuală şi siguranţă atunci când i se aplică arestul preventiv pentru un termen de un an calendaristic, adică 365 de zile şi, respectiv, 366 de zile în anul bisect.

13. Autorul afirmă că Codul de procedură penală nu reglementează durata unei luni de arest, însă din articolul 186 alineatele (3) şi (5) din Cod rezultă că o lună de arest preventiv ar avea 30 de zile calendaristice şi, prin urmare, 12 luni de arest ar avea 360 de zile.

14. Autorul susţine că textul contestat prezintă dificultăţi, inclusiv pentru instanţa de judecată, la calcularea termenului maxim de arestare a unei persoane în cadrul unui proces penal.

15. Autorul pretinde că textul contestat este contrar articolelor 1 alin.(3), 23 şi 25 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

16. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

17. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul de procedură penală, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

18. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de avocatul părţii în proces. Astfel, Curtea constată că ea este formulată de subiectul căruia i s-a acordat acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

19. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză penală în care a fost prelungită măsura arestului preventiv. Prin urmare, Curtea observă că prevederile contestate au fost aplicate în cauza în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate.

20. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă textul "12 luni cumulativ" din articolul 186 alin.(6) din Codul de procedură penală.

21. Curtea constată că articolul 186 alin.(6) din Codul de procedură penală a făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate, însă din perspectiva altor critici de neconstituţionalitate (a se vedea DCC nr.100 din 4 septembrie 2020).

22. Analizând sesizarea, Curtea observă că autorul acesteia a invocat articolele 1 alin.(3) [preeminenţa dreptului], 23 [dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle] şi 25 [libertatea individuală şi siguranţa persoanei] din Constituţie, fără a oferi argumente care să demonstreze caracterul neconstituţional al textului contestat. Astfel, Curtea constată că autorul excepţiei îşi exprimă, de fapt, dezacordul cu modul în care instanţa de judecată a calculat şi a prelungit arestul preventiv în privinţa inculpatului.

23. În acest context, Curtea subliniază că, sub aparenţa unor critici de neconstituţionalitate, autorul sesizării ridică, de fapt, o problemă de interpretare şi de aplicare a normelor procesual-penale într-o cauză concretă. În jurisprudenţa sa, Curtea a reţinut că aspectele legate de interpretarea şi de aplicarea legii nu ţin de competenţa Curţii Constituţionale. Această competenţa le revine instanţelor de judecată (DCC nr.27 din 24 februarie 2022, § 28).

24. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea nr.107g/2022 privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "12 luni cumulativ" din articolul 186 alin.(6) din Codul de procedură penală, ridicată de dl avocat Vadim Ciobanu, în interesele dlui Vitalie Ceban, parte în dosarul nr.16rj-331/22, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.