Определение N 146 от 17.12.2020 о неприемлемости обращения № 126g/2020 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.88 ч.(2) и ст.144 ч.(8) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года (момент назначения представителя должника в процедуре несостоятельности и его полномочия по обжалованию требований и преимущественных прав, включенных в реестр требований)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 126g/2020 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений ст.88 ч.(2) и ст.144 ч.(8)

Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года

(момент назначения представителя должника в процедуре

несостоятельности и его полномочия по обжалованию

 требований и преимущественных прав,

включенных в реестр требований)

№ 146  от  17.12.2020

 (в силу 17.12.2020) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 22-32 ст. 2 от 29.01.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 27 июля 2020 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 17 декабря 2020 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.88 ч.(2) и ст.144 ч.(8) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, представленное по запросу адвоката Эдуарда Платона в интересах стороны процесса КО "NaviBul-US" ООО, в рамках дела № 2i-1090/18, рассматриваемого судом Кишинэу, главный офис.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в Конституционный суд судьей суда Кишинэу, главный офис, Георгием Мыцу, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Кредитор КО "NaviBul-US" ООО 6 марта 2014 года подал исковое заявление для возбуждения дела о несостоятельности в отношении должника ООО "Limaghes".

4. Решением от 5 июня 2014 года Апелляционная палата Кишинэу возбудила дело о несостоятельности в отношении ООО "Limaghes", к которой была применена упрощенная процедура банкротства.

5. Впоследствии дело о несостоятельности в отношении ООО "Limaghes" было передано в компетентный суд. Решением от 19 июня 2019 года суд Кишинэу назначил представителя должника ООО "Limaghes" в процедуре несостоятельности.

6. В соответствии со ст.144 ч.(8) Закона о несостоятельности 28 июня 2019 года представитель должника ООО "Limaghes" обжаловал окончательный реестр требований.

7. В ходе открытого судебного заседания адвокат Эдуард Платон представил в интересах кредитора КО "NaviBul-US" ООО запрос об исключительном случае неконституционности положений ч.(2) ст.88 и ч.(8) ст.144 Закона о несостоятельности.

8. Определением от 6 июля 2020 года суд Кишинэу, главный офис, удовлетворил запрос и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 120

Обязательность вступивших в законную

силу приговоров и других судебных решений

"Соблюдение вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений, а также содействие судам в ходе судебного процесса, в исполнении вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений обязательны".

10. Применимые положения Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года:

Статья 88

Представление должника в процедуре несостоятельности

"(1) После возбуждения процедуры несостоятельности или процедуры банкротства общее собрание акционеров/участников должника должно назначить за счет акционеров/участников должника представителя – физическое лицо, которое будет представлять интересы должника и их интересы и принимать участие в процедуре за счет должника.

(2) Если такой представитель не назначен в течение 10 рабочих дней со дня опубликования решения о возбуждении процедуры несостоятельности или процедуры банкротства, судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, назначает представителя должника из числа лиц, указанных в статье 247.

[…]".

Статья 144

Обжалованные требования

"[…]

(2) Жалобы должны подаваться в письменном виде в судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности, не позднее чем за 3 дня до дня заседания, назначенного для рассмотрения действительности требований, включенных в окончательный реестр требований. Жалобы, поданные после указанного срока, признаются просроченными и возвращаются без рассмотрения.

[…]

(8) По истечении срока подачи жалоб, предусмотренного частью (2), и до прекращения процесса любая заинтересованная сторона может подавать жалобы против включения определенного требования или определенного преимущественного права в реестр требований в случае обнаружения подлога, обмана или существенной ошибки, которые определили признание требования или преимущественного права, а также в случае обнаружения документов, влияющих на принятие решений, которые до того не были известны.

[…]".

(В редакции, предшествующей принятию Закона № 141 от 16 июля 2020 г.)

Статья 144

Обжалованные требования

"[…]

(2) Жалобы подаются в судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности, в срок, предусмотренный частью (6) статьи 143. Жалобы, поданные после указанного срока, признаются поданными с опозданием и возвращаются без рассмотрения.

[…]

(8) По истечении срока подачи жалоб, предусмотренного частью (2), и до прекращения процесса управляющий/ликвидатор или любая заинтересованная сторона может в случае обнаружения подлога или существенной ошибки, обусловивших признание требования, а также в случае выявления ранее неизвестных существенных обстоятельств обжаловать включение определенного требования в реестр требований. Жалоба подается в течение 15 дней со дня, когда сторона узнала или должна была узнать о ситуации, обусловившей подачу жалобы. Одновременно с подачей жалобы управляющий/ликвидатор может обратиться в судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности, за приостановлением права голоса кредитора в части обжалуемого требования до вынесения решения по жалобе. Если судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, удовлетворит жалобу, она может обязать кредитора, недобросовестно подавшего заявление о признании требования, к возмещению убытков.

[…]"

(В редакции Закона № 141 от 16 июля 2020 г., вступившего в силу 14 сентября 2020 г.)

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. Автор обращения считает, что оспариваемая норма ст.88 ч.(2) Закона о несостоятельности является неполной, так как не определяет предельный срок в процедуре несостоятельности, когда может быть назначен представитель должника. Это упущение позволяет трактовать норму произвольно и дает возможность назначить представителя должника в любой момент в течение процедуры несостоятельности.

12. Касательно ст.144 ч.(8) данного закона, автор обращения отмечает, что возможность обжаловать в любой момент до прекращения процесса несостоятельности требование или преимущественное право, включенные в реестр требований, фактически является завуалированной формой пересмотра окончательных судебных решений и, более того, новым рассмотрением дела по существу.

13. Кроме того, автор обращения указывает на неясность синтагмы "существенная ошибка" в ст.144 ч.(8) Закона о несостоятельности, считая, что она не обеспечивает гарантии от произвола публичных органов и оставляет на усмотрение судьи раскрытие ее содержания.

14. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3), ст.23 ч.(2) и ст.120 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

16. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона о несостоятельности, относится к компетенции Конституционного суда.

17. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом, по запросу адвоката Эдуарда Платона в интересах КО "NaviBul-US" ООО, в рамках дела № 2i-1090/18, рассматриваемого судом Кишинэу, главный офис, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

18. Предметом обращения являются положения ст.88 ч.(2) и ст.144 ч.(8) Закона о несостоятельности. Конституционный суд указывает на вероятность применения оспариваемых положений при разрешении дела. Как следует из обращения и определения суда, в производстве судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, находится жалоба на окончательный реестр требований, которую представитель несостоятельного должника подал на основании ст.144 ч.(8) Закона о несостоятельности.

19. Оспариваемые положения ст.88 ч.(2) ранее не составляли предмет конституционного контроля, но отдельные положения ч.(8) ст.144 Закона о несостоятельности Конституционный суд уже рассмотрел. Так, Определением № 132 от 19 ноября 2020 года Конституционный суд посчитал неприемлемым обращение № 99а/2020 в связи с признанием оспариваемых положений, составлявших предмет конституционного контроля, утратившими силу. Конституционный отмечает, что положения Высшего закона различают конституционный контроль закона, осуществляемый на основании ст.135 ч.(1) п.а), от конституционного контроля, осуществляемого на основании ст.135 ч.(1) п.g), в порядке исключительного случая неконституционности. Исходя из сущности исключительного случая неконституционности, он может быть заявлен как в отношении действующих актов, так и в отношении актов, утративших силу, если в течение их действия возникли правовые отношения, которые продолжают производить юридические последствия, а норма применяется в спорных правовых отношениях, имея определяющее значение для разрешения дела (ПКС № 2 от 9 февраля 2016 г., § 73; ОКС № 132 от 19 ноября 2020 г., § 16).

20. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на конституционные нормы ст.1 ч.(3) [правовое государство], ст.23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей] и ст.120 [обязательность вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений].

21. Касательно предполагаемого нарушения ст.1 ч.(3) Конституции, Конституционный суд подчеркивает, что данная статья носит общеправовой характер и содержит требование, которое лежит в основе всех законов Республики Молдова, и не может являться отдельным обоснованием. Данная норма не может быть приведена самостоятельно, а лишь во взаимосвязи с основным правом (см., в этом смысле, ПКС № 3 от 18 января 2019 г., § 18; ПКС № 19 от 24 сентября 2019 г., § 16; ОКС № 3 от 16 января 2020 г., § 22; ОКС № 7 от 24 января 2020 г., § 17; ОКС № 28 от 12 марта 2020 г., § 18; ОКС № 30 от 19 марта 2020 г., § 18; ОКС № 56 от 2 июня 2020 г., § 23).

22. Конституционный суд отмечает, что и ст.23 Конституции не имеет самостоятельного значения. Для ссылки на стандарт качества закона должно существовать вмешательство в основное право. Конституционный суд в своей практике отмечал, что проверка качества закона осуществляется путем соотнесения его с основным правом (см. ОКС № 38 от 8 июля 2016 г., § 35; ОКС № 44 от 22 мая 2017 г., § 18; ОКС № 6 от 23 января 2020 г., § 22; ОКС № 16 от 10 февраля 2020 г., §17). Конституционный суд напоминает, что качество закона не является конституционным вопросом, если не нарушено основное право.

23. Конституционный суд отмечает, что автор не обосновал обращение во взаимосвязи с основным правом. Он указал лишь на неясность оспариваемых положений. Поскольку автор не доказал наличие действия основного права, анализ качества оспариваемых положений в свете ст.23 Конституции не может быть проведен.

24. Что касается нарушения ст.120 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не доказал, что оспариваемые положения противоречат приведенным конституционным нормам. В отсутствие аргументов, доказывающих противоречие оспариваемых положений нормам Конституции, нельзя считать, что обращение содержит подлинную критику неконституционности.

25. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что под предлогом неясности и непредсказуемости оспариваемых положений ст.88 ч.(2) и ст.144 ч.(8) Закона о несостоятельности автор обращения выражает свое несогласие с последствиями, производимыми указанными положениями в результате применения. В частности, автор обращения отмечает, что назначение представителя должника в процедуре несостоятельности (ст.88 ч.(2) привело к обжалованию этим представителем требований и преимущественных прав, включенных в реестр требований (ст.144 ч.(8) Закона о несостоятельности), затрагивая окончательные судебные решения. Автор обращения ссылается и на "неконституционную конкуренцию" между положениями ч.(2) и ч.(8) ст.144 Закона о несостоятельности, утверждая, что одна норма заменяет другую и приводит к неблагоприятному толкованию для представленной им стороны.

26. Конституционный суд напоминает, что вопросы толкования и применения закона не входят в его компетенцию (см. ОКС № 48 от 5 апреля 2019 г., § 15; ОКС № 91 от 19 сентября 2019 г., § 19; ОКС № 106 от 7 октября 2019 г., § 25; ОКС № 97 от 6 августа 2020 г., § 31). Эти полномочия по определению принадлежат судебным инстанциям.

27. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.88 ч.(2) и ст.144 ч.(8) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, представленное по запросу адвоката Эдуарда Платона в интересах стороны процесса КО "NaviBul-US" ООО, в рамках дела № 2i-1090/18, рассматриваемого судом Кишинэу, главный офис.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".