Определение N 146 от 28.09.2021 о неприемлемости обращения № 156g/2021 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 313/4 п. а) Кодекса о правонарушениях (нарушение правового режима несовместимости для государственной должности или ответственной государственной должности)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 156g/2021 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений

статьи 313⁴ п.а) Кодекса о правонарушениях

(нарушение правового режима несовместимости для государственной

должности или ответственной государственной должности)

№ 146  от  28.09.2021

 (в силу 28.09.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 274-278 ст. 202 от 12.11.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Василия Опря,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 5 июля 2021 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 28 сентября 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений "неразрешение в законный срок несовместимости" и "согласно законодательству, регулирующему статус этих лиц, и законодательству о декларировании и контроле имущества и личных интересов" в п.а) статьи 313⁴ Кодекса о правонарушениях, принятого Законом № 218 от 24 октября 2008 года, заявленном адвокатом Константином Лазарем в интересах А. Г.-И. по делу № 4-1908/2020, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чокана.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Чокана, Еленой Костюк, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Констатирующий субъект Национального органа по неподкупности составил 10 августа 2020 года протокол о констатации правонарушения, предусмотренного статьей 313⁴ п.а) Кодекса о правонарушениях [нарушение правового режима несовместимости и ограничений для государственной должности или ответственной государственной должности].

4. В протоколе о правонарушении уточняется, что А. Г.-И., став сотрудницей Таможенной службы с 10 мая 2011 года, нарушила статью 6 части (2) и (4) Закона № 1150 от 20 июля 2000 года о службе в таможенных органах (утратил силу согласно Закону № 302 от 21 декабря 2017 года, вступившему в силу 2 июня 2018 года) и статью 15 части (3) и (4) Закона № 302 от 21 декабря 2017 года о Таможенной службе, которые предусматривают, что должность таможенного служащего несовместима с предпринимательской деятельностью.

5. Констатирующий субъект указал, что было установлено нарушение правового режима несовместимости, предусмотренное в статье 313⁴ п.а) Кодекса о правонарушениях. Он подчеркнул, что с 10 мая 2011 года до настоящего времени А. Г.-И. занимала должность таможенного инспектора, а также являлась управляющим и членом коммерческого общества.

6. В порядке статьи 395 ч.(1) п.с) Кодекса о правонарушениях, протокол о правонарушении был передан в судебную инстанцию для его рассмотрения по существу.

7. В ходе судебного заседания адвокат Константин Лазарь заявил об исключительном случае неконституционности положений "неразрешение в законный срок несовместимости" и "согласно законодательству, регулирующему статус этих лиц, и законодательству о декларировании и контроле имущества и личных интересов" в п.а) статьи 313⁴ Кодекса о правонарушениях.

8. Определением от 4 июня 2021 года суд Кишинэу, сектор Чокана, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

[…]".

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или за бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

10. Применимые положения Кодекса о правонарушениях, принятого Законом № 218 от 24 октября 2008 года:

Статья 313⁴

Нарушение правового режима несовместимости и ограничений для

государственной должности или ответственной государственной должности

"Нарушение правового режима несовместимости и ограничений для государственной должности или ответственной государственной должности путем:

a) неразрешения в законный срок несовместимости для государственной должности, государственной должности с особым статусом, ответственной государственной должности или для деятельности местного выборного лица согласно законодательству, регулирующему статус этих лиц, и законодательству о декларировании и контроле имущества и личных интересов;

[…]

влечет наложение штрафа на физических лиц в размере от 50 до 60 условных единиц, на должностных лиц в размере от 120 до 200 условных единиц с лишением или без лишения права осуществлять определенную деятельность, в том числе занимать государственные должности и ответственные государственные должности, на срок от 6 месяцев до одного года, на юридических лиц в размере от 200 до 250 условных единиц".

Статья 423³

Национальный орган по неподкупности

"[…]

(3) Правонарушения, предусмотренные статьями 313², 313⁴–313⁶, устанавливаются Национальным органом по неподкупности.

(4) Констатировать правонарушения, предусмотренные частью (3), и составлять протоколы вправе инспекторы по неподкупности Национального органа по неподкупности.

(5) Протоколы о правонарушениях, предусмотренных частью (3), передаются для рассмотрения по существу в компетентную судебную инстанцию".

11. Применимые положения Закона № 302 от 21 декабря 2017 года о Таможенной службе:

Статья 15

Ограничения и несовместимости

"[…]

(3) Должность таможенного служащего несовместима с:

[…]

b) предпринимательской деятельностью, осуществляемой самостоятельно или посредством третьего лица;

c) членством в руководящем органе коммерческого общества, за исключением случаев, предусмотренных законом;

[…]

(7) Таможенный служащий обязан передать в доверительное управление другому лицу на время работы в Таможенной службе свою долю (пакет акций) в уставном капитале коммерческого общества в порядке, установленном законом".

[Статья 15 с изменениями, внесенными Законом № 238 от 8 ноября 2018 года, вступившими в силу 30 декабря 2018 года]

12. Применимые положения Закона № 133 от 17 июня 2016 года о декларировании имущества и личных интересов:

Статья 16

Основные положения о несовместимости

"Субъект декларирования находится в положении несовместимости в случае, когда наряду с публичной должностью или ответственной государственной должностью одновременно имеет/осуществляет другую должность, качество либо деятельность, что запрещается Конституцией Республики Молдова и/или другими законодательными актами".

Статья 23

Ответственность за нарушение положений настоящего закона

"(1) Нарушение положений настоящего закона влечет, в зависимости от обстоятельств, дисциплинарную ответственность, ответственность за правонарушение, гражданскую или уголовную ответственность.

[…]

(3) Деяние субъекта декларирования, в отношении которого установлена неразрешенная ситуация несовместимости, является основанием для прекращения его полномочий, служебных или трудовых отношений. В таком случае, в отступление от положений специальных законов, регулирующих дисциплинарную ответственность, дисциплинарные взыскания, которые могут применяться за совершение дисциплинарного проступка, не могут состоять в предупреждении, выговоре или строгом выговоре.

[…]".

13. Применимые положения Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности:

Статья 38

Результаты контроля соблюдения правового режима конфликта

интересов, несовместимости, запретов и ограничений

"(1) По результатам контроля соблюдения правового режима конфликта интересов, несовместимости, запретов и ограничений инспектор по неподкупности издает констатирующий акт, если устанавливает, что:

[…]

b) проверяемое лицо находилось или находится в положении несовместимости;

[…]

(2) Констатирующий акт о нарушении правового режима конфликта интересов, несовместимости, запретов и ограничений составляется в соответствии с положениями статьи 35 и доводится до сведения указанного лица в пятидневный срок после составления.

(3) Лицо может обжаловать констатирующий акт в соответствии с положениями статьи 36.

(4) Констатирующий акт о нарушении правового режима конфликта интересов, несовместимости, запретов и ограничений обретает окончательный характер по истечении срока, указанного в части (1) статьи 36.

(5) В случае если не установлено нарушение правового режима конфликта интересов, несовместимости, запретов и ограничений, инспектор по неподкупности прекращает процедуру контроля составлением констатирующего акта".

Статья 40

Последствия установления нарушений

правового режима несовместимости

"(1) При обретении констатирующим актом о нарушении правового режима несовместимости окончательного характера Орган в 15-дневный срок уведомляет руководство публичной организации или органа, ответственного за назначение на должность субъекта декларирования, с целью, прекращения его полномочий, трудовых или служебных отношений.

(2) Дисциплинарное взыскание может налагаться после обретения констатирующим актом окончательного характера в соответствии с условиями специальных законов, регулирующих дисциплинарную ответственность.

(3) По запросу Органа полномочия лица, в отношении которого установлено нарушение правового режима несовместимости, приостанавливаются до обретения констатирующим актом окончательного характера. Приостановление запрашивается лишь в случае, когда резолютивная часть констатирующего акта предусматривает прекращение полномочий, трудовых или служебных отношений лица, указанного в констатирующем акте.

(4) Предписание о применении положений части (1) рассчитывается в соответствии с условиями общего срока исковой давности правонарушительной ответственности".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

14. Автор обращения утверждает, что положения "неразрешение в законный срок несовместимости" и "согласно законодательству, регулирующему статус этих лиц, и законодательству о декларировании и контроле имущества и личных интересов" в п.а) статьи 313⁴ Кодекса о правонарушениях создают предпосылки для широкого применения и толкования законодательства о правонарушениях в ущерб лицу. Это связано с тем, что оспариваемые законодательные положения не устанавливают с точностью запрещенные деяния, что приводит к произвольному применению наказаний.

15. Несовместимость с государственной должностью устанавливается Национальным органом по неподкупности административным актом (констатирующий акт), а Закон о Национальном органе по неподкупности предусматривает, что этот акт может быть обжалован в административный суд, который принимает решение относительно его законности. Однако на практике констатирующие субъекты Национального органа по неподкупности устанавливают совершение правонарушения, не дожидаясь решения суда. Автор обращения утверждает, что это является нарушением его права на защиту и недостатком с точки зрения качества закона. В то же время автор обращения считает, что нормативные акты, предусматривающие случаи несовместимости, запрещают исполнение государственной должности и одновременно другой оплачиваемой государственной или частной должности. Так, по его мнению, если должности не оплачиваемые, то отсутствует несовместимость. Однако статья 313⁴ п.а) Кодекса о правонарушениях не различает оплачиваемый и неоплачиваемый характер деятельности. Более того, автор обращения указывает, что статья 313⁴ п.а) Кодекса о правонарушениях не различает степень вины деяния о нарушении правового режима несовместимости, что противоречит статье 21 Конституции, гарантирующей презумпцию невиновности.

16. Статья 313⁴ п.а) Кодекса о правонарушениях вступила в силу одновременно с принятием Закона № 66 от 24 мая 2018 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты. Так, автор обращения считает, что данная статья должна применяться на будущее, а не в прошедшем времени. Ретроактивное применение оспариваемых законодательных положений противоречит статье 22 Конституции.

17. Автор обращения утверждает, что оспариваемые законодательные положения статьи 313⁴ п.а) Кодекса о правонарушениях противоречат статьям 1 ч.(3), 4 ч.(2), 7, 20, 21, 22 и 23 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

18. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд приходит к следующим выводам.

19. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Кодекса о правонарушениях, относится к компетенции Конституционного суда.

20. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном одной из сторон процесса (см. выше § 1), подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

21. Предметом обращения являются положения "неразрешение в законный срок несовместимости" и "согласно законодательству, регулирующему статус этих лиц, и законодательству о декларировании и контроле имущества и личных интересов" в п.а) статьи 313⁴ Кодекса о правонарушениях.

22. Исключительный случай неконституционности заявлен по делу, предметом рассмотрения которого является констатация совершения правонарушения, предусмотренного статьей 313⁴ п.а) Кодекса о правонарушениях. Таким образом, оспариваемые положения могут быть применены по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

23. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности с точки зрения доводов, изложенных в обращении.

24. Другим обязательным условием для рассмотрения обращения по существу является действие конституционного права по конкретному делу, находящемуся в производстве судебных инстанций (ОКС № 8 от 24 января 2020 года, § 27). Конституционному суду надлежит проверить в свете доводов автора, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (ОКС № 24 от 2 марта 2020 года, § 18).

25. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения нарушают статьи 1 ч.(3) [верховенство права], 4 ч.(2) [права и свободы человека], 7 [Конституция – высший закон], 20 [свободный доступ к правосудию], 21 [презумпция невиновности], 22 [необратимость закона], 23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей] и 26 [право на защиту] Конституции.

26. В своей практике Конституционный суд подчеркивал, что статьи 1 ч.(3), 4 и 7 Конституции носят общий характер, лежат в основе всех законов Республики Молдова и не могут составлять отдельные основания. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (ПКС № 2 от 12 января 2021 года, § 20; ОКС № 30 от 19 марта 2020 года, § 18; ОКС № 113 от 15 июля 2021 года, § 24). Только в ходе анализа обоснованности вмешательства в гарантированные Конституцией основные права Конституционный суд может использовать ценности и стандарты, которые гарантируют статьи 1 ч.(3), 4 и 7 Конституции (см., mutatis mutandis, ПКС № 29 от 12 декабря 2019 года, § 19; ОКС № 56 от 2 июня 2020 года, § 23 и приведенная в нем практика).

27. В то же время относительно действия статьи 23 Конституции Конституционный суд отмечал, что проверка качества закона осуществляется путем соотношения с одним из основных прав (ОКС № 38 от 30 марта 2021 года, § 17). Проблема качества закона не относится к вопросам конституционности, если не затрагивается одно из основных прав (см. ПКС № 15 от 28 апреля 2021 года, § 20; ОКС № 8 от 26 января 2021 года, § 26; ОКС № 115 от 15 июля 2021 года, § 19).

28. Конституционный суд заключает, что в обоснование обращения автор ссылается на предполагаемое нарушение права на справедливое судебное разбирательство, презумпции невиновности, запрета на ретроактивное применение более строгого уголовного закона и права на защиту. В частности, автор поднимает вопрос ясности законодательных положений "неразрешение в законный срок несовместимости" и "согласно законодательству, регулирующему статус этих лиц, и законодательству о декларировании и контроле имущества и личных интересов" в п.а) статьи 313⁴ Кодекса о правонарушениях.

29. В этом контексте, что касается действия статьи 21 Конституции, Конституционный суд отмечает, что оспариваемые законодательные положения не вызывают вопросов относительно презумпции невиновности. Конституционный суд указывает, что они не затрагивают бремя доказывания и не накладывают обязательства, нарушающие гарантии, установленные статьей 21 Конституции. Более того, проведя системный анализ оспариваемых положений и положений, касающихся процедуры рассмотрения дел о правонарушении, Конституционный суд отмечает, что статья 375 Кодекса о правонарушениях, гарантирующая презумпцию невиновности в делах о правонарушениях, распространяется и на случаи совершения деяния, предусмотренного статьей 313⁴ п.а) Кодекса о правонарушениях. Таким образом, поскольку не установлено вмешательство в статью 21 Конституции, Конституционный суд считает необоснованным обращение в части нарушения презумпции невиновности.

30. Что касается предполагаемого нарушения статьи 22 Конституции, Конституционный суд в своей практике подчеркивал, что правило законности уголовной ответственности и наказаний запрещает расширенное толкование и применение по аналогии уголовного закона в ущерб обвиняемому. В частности, правило законности уголовной ответственности предполагает, что закон должен в ясной форме определять преступления и наказания за эти преступления (nullum crimen, nulla poena sine lege certa). Это условие выполнено тогда, когда заинтересованное лицо может понять из самого текста соответствующего положения, а в случае необходимости, воспользовавшись судебным толкованием или при помощи профессиональных юристов, какие его действия или бездействие могут привести к уголовной ответственности и какое наказание может быть применено в случае нарушения правовых норм (см. ПКС № 24 от 17 октября 2019 года, § 112; ОКС № 59 от 22 апреля 2021 года, § 27). В своей практике Конституционный суд уточнял, что эти суждения применимы и в области правонарушений (ОКС № 44 от 18 мая 2020 года, § 28; ОКС № 8 от 26 января 2021 года, § 29).

31. Так, Конституционный суд отмечает, что положения "неразрешение в законный срок несовместимости" и "согласно законодательству, регулирующему статус этих лиц, и законодательству о декларировании и контроле имущества и личных интересов" в п.а) статьи 313⁴ Кодекса о правонарушениях касаются несоблюдения обязательства по разрешению ситуации несовместимости в определенный срок. Конституционный суд заключает, что данное обязательство и условия его исполнения предусмотрены Законом № 133 от 17 июня 2016 года о декларировании имущества и личных интересов, а также другими законами, относящимися к статусу государственной должности. Так, смысл этих положений можно определить путем соотношения к устанавливаемым понятиям, конкретно исходя из Закона № 133 от 17 июня 2016 года о декларировании имущества и личных интересов, а также из законодательства о статусе государственных служащих.

32. В своей практике Конституционный суд установил в качестве принципа, что значение понятия несовместимость заключается в предусмотренном законом запрете на совмещение двух должностей в целях обеспечения независимости в действиях лица, занимающего государственную должность, предотвращения чрезмерной концентрации власти в одних руках, а также защиты профессиональной и моральной неподкупности лица (ОКС № 101 от 4 сентября 2020 года, § 24). Подобный запрет для государственных служащих предусмотрен и международными актами. Рекомендация № R (2000)10 Комитета министров стран-участниц Совета Европы от 11 мая 2000 года о кодексах поведения государственных служащих в статье 15 [несовместимые внешние интересы] предусматривает, что государственный служащий не должен осуществлять деятельность или сделки, занимать пост или должность, оплачиваемую или безвозмездную, несовместимые с надлежащим исполнением его служебных обязанностей или наносящие им вред. Если нет ясности относительно совместимости какой-либо деятельности, он или она должны спросить мнение своего начальника.

33. Что касается доводов о том, что оспариваемые законодательные положения не различают оплачиваемый и безвозмездный характер деятельности, Конституционный суд отмечает, что несовместимость, по сути, представляет собой ситуацию, в которой одно и то же лицо наряду с государственной должностью одновременно исполняет другую должность, либо оно имеет какое-либо качество или осуществляет какую-либо деятельность (статья 16 Закона № 133 от 17 июня 2016 года), тогда как закон это запрещает. Так, Конституционный суд отмечает, что состояние несовместимости фактически не связано с возмездным или безвозмездным характером деятельности, считающейся несовместимой. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что законодатель ясно определил случаи несовместимости, а также условия их возникновения, вменив в обязанность субъектов разрешение и устранение состояния несовместимости (см., например, статью 15 ч.(3) п.b) и п.с) Закона № 302 от 15 декабря 2017 года). В связи с этим Конституционный суд отмечает, что обязанность субъекта декларирования устранить состояние несовместимости является мерой, направленной на обеспечение законности исполнения государственной должности и на защиту тех должностей, которые не могут быть выполнены надлежащим образом по совместительству с другими должностями в ущерб общественному интересу. Так, Конституционный суд отмечает необоснованность доводов автора обращения о предполагаемом вмешательстве в статью 22 Конституции.

34. Относительно возбуждения и проведения двух параллельных производств, административной и правонарушительной, Конституционный суд уточняет, что ранее он рассматривал аналогичные доводы о неконституционности. В связи с этим Конституционный суд делает ссылку на Определение № 143 от 16 декабря 2019 года, в котором он рассмотрел вопрос соответствия Конституции двойного наказания на основе двух различных производств, административной и правонарушительной, за совершение деяния по недекларированию или неразрешению конфликта интересов (статья 313² Кодекса о правонарушениях). В этом определении Конституционный суд отметил, что производства по двойному наложению наказаний затрагивают различные стороны деяния и между ними существует достаточно тесная материальная связь (§ 21-26). Конституционный суд отмечает, что эти суждения впоследствии были подтверждены и Определением № 79 от 3 июня 2021 года. Так, учитывая аналогичность доводов о неконституционности и рассматриваемых элементов, Конституционный суд подчеркивает, что вышеуказанные суждения применимы mutatis mutandis и к данному случаю.

35. Что касается предполагаемого ретроактивного применения оспариваемых положений, Конституционный суд отмечает, что оспариваемые законодательные положения не позволяют сделать вывод о том, что статья 313⁴ п.а) Кодекса о правонарушениях может использоваться в прошедшем времени. Хотя автор обращения утверждает, что он подвергся наказанию за деяния, которые на день совершения не составляли правонарушение, Конституционный суд подчеркивает, что судебным инстанциям в соответствии со статьей 114 Конституции надлежит рассмотреть вопрос о правильном применении оспариваемых положений со стороны органов власти. Правосудие осуществляется именем закона только судебными инстанциями.

36. Относительно предполагаемого нарушения статей 20 и 26 Конституции Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения закона не ограничивают и не умаляют гарантии, установленные правом на справедливое судебное разбирательство и правом на защиту. Конституционный суд отмечает, что в целом оспариваемые законодательные положения не усложняют защиту в судебной инстанции, что приводит к выводу, с точки зрения настоящего обращения, о необоснованности доводов о предполагаемом нарушении права на защиту.

37. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений "неразрешение в законный срок несовместимости" и "согласно законодательству, регулирующему статус этих лиц, и законодательству о декларировании и контроле имущества и личных интересов" в п.а) статьи 313⁴ Кодекса о правонарушениях, принятого Законом № 218 от 24 октября 2008 года, заявленном адвокатом Константином Лазарем в интересах А. Г.-И., стороны по делу № 4-1908/2020, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чокана.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия