Определение N 147 от 31.10.2023 о неприемлемости обращений № 129g/2023 г. и № 166g/2023 г. об исключительном случае неконституционности положений ст.63 ч.(1) Кодекса о правонарушениях (невыполнение обязанности воспитания ребенка)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 129g/2023 г. и № 166g/2023 г. об

исключительном случае неконституционности положений

ст.63 ч.(1) Кодекса о правонарушениях

(невыполнение обязанности воспитания ребенка)

№ 147  от  31.10.2023

 (в силу 31.10.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 468-471 ст. 192 от 08.12.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Николае РОШКА, председатель,

Домника МАНОЛЕ,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Юлии Вартик,

принимая во внимание обращения,

зарегистрированные 12 мая 2023 года и 16 июня 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанных обращений,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 31 октября 2023 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности ст.63 ч.(1) Кодекса о правонарушениях, представленные адвокатом Вячеславом Дандеш в интересах Виорики Люфт, в рамках дела № 4r-67/2023, и в интересах Оксаны Булгар, стороны по делу № 4r-39/2023, оба дела рассматривались в Апелляционной палате Комрат.

2. Обращения были направлены в Конституционный суд двумя судебными составами Апелляционной палаты Комрат в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. Принимая во внимание идентичность предмета обращений и изложенных аргументов о неконституционности ст.63 ч.(1) Кодекса о правонарушениях, Конституционный суд, руководствуясь положениями ст.43 Кодекса конституционной юрисдикции, объединил их в одно производство, присвоив делу номер 129g/2023 г.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

Дело № 4r-67/2023 г. (обращение № 129g/2023 г.)

4. Виорике Люфт 21 февраля 2020 года назначили наказание на основании ст.63 ч.(1) Кодекса о правонарушениях в связи с тем, что ее несовершеннолетний сын ударил в школе другого ребенка.

5. Решением суда Комрат (главный офис) от 30 июня 2020 года Виорика Люфт была признана виновной за невыполнение обязанностей содержания, воспитания и обучения ребенка. Данное решение было обжаловано в Апелляционной палате Комрат, которая решением от 8 октября 2020 года отменила его полностью и направила дело на пересмотр в первую инстанцию.

6. Решением суда Комрат (район Чадыр-Лунга) от 1 февраля 2023 года дело о правонарушении было прекращено по причине истечения срока давности для привлечения к ответственности за правонарушение. Данное решение было обжаловано в кассационном порядке и было направлено по подсудности в Апелляционную палату Комрат.

7. В ходе судебного заседания от 3 мая 2023 года адвокат Вячеслав Дандеш представил в интересах Виорики Люфт запрос об исключительном случае неконституционности ст.63 ч.(1) Кодекса о правонарушениях.

8. Определением от того же числа судебный состав Апелляционной палаты Комрат в лице Андрея Миронова, Дмитрия Фуженко и Людмилы Караяну удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

Дело № 4r-39/2023 г. (обращение № 166g/2023 г.)

9. Оксане Булгар 26 февраля 2020 года назначили наказание за ненадлежащее выполнение родительских обязанностей в связи с тем, что ее дети в танцевальном кружке, который они посещали, ударили другого ребенка.

10. Суд Комрат (главный офис) решением от 23 июня 2021 года признал протокол о правонарушении недействительным и прекратил дело о правонарушении. Данное решение обжаловали в кассационном порядке констатирующий субъект и адвокат предполагаемого потерпевшего.

11. Решением от 7 декабря 2021 года Апелляционная палата Комрат полностью отменила обжалованное решение и направила дело на пересмотр в первую инстанцию.

12. Решением от 27 декабря 2022 года суд Комрат (главный офис) прекратил дело о правонарушении в отношении Оксаны Булгар в связи с истечением срока привлечения к ответственности за правонарушение. Данное решение было обжаловано в кассационном порядке в Апелляционной палате Комрат.

13. В ходе судебного заседания от 29 мая 2023 года адвокат Вячеслав Дандеш представил в интересах Оксаны Булгар запрос об исключительном случае неконституционности ст.63 ч.(1) Кодекса о правонарушениях.

14. Определением от того же числа судебный состав Апелляционной палаты Комрат в лице Дмитрия Фуженко, Григория Колев и Штефана Старчук удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

А. Применимое законодательство

15. Применимые положения Конституции:

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 48

Семья

"[…]

(2) Семья основана на браке, заключенном по взаимному согласию мужчины и женщины, на их равноправии и на праве и обязанности родителей растить, воспитывать и обучать детей.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

16. Применимые положения Кодекса о правонарушениях, утвержденного Законом № 218 от 24 октября 2008:

Статья 63

Невыполнение обязанности содержания,

воспитания и обучения ребенка

"(1) Невыполнение или ненадлежащее выполнение родителями или лицами, их заменяющими, обязанности содержания, воспитания и обучения ребенка

влечет наложение штрафа в размере от 6 до 15 условных единиц или назначение наказания в виде неоплачиваемого труда в пользу общества на срок от 15 до 25 часов.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращений

17. Автор обращений отмечает, что оспариваемая норма является непредсказуемой и тем самым нарушает принцип законности обвинения. В частности, автор считает, что не существует конкретных критериев для квалификации проступка на основании ст.63 ч.(1) Кодекса о правонарушениях.

18. Вместе с тем, в отсутствие четкого определения обязанностей, связанных с воспитанием и обучением ребенка, родитель не может быть наказан за невыполнение или за ненадлежащее выполнение этих обязанностей.

19. Более того, автор утверждает, что родители имеют право воспитывать и обучать своих детей по собственным убеждениям. Он считает, что оспариваемая норма предоставляет констатирующему субъекту судебной инстанции широкую свободу усмотрения при оценке выполнения родителями своих обязанностей.

20. По мнению автора обращений, ст.63 ч.(1) Кодекса о правонарушениях противоречит ст.22, ст.23 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

21. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращения, Конституционный суд отмечает следующее.

22. Обращения об исключительном случае неконституционности были представлены уполномоченными субъектами, по ходатайству адвоката сторон процессов, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

23. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов Парламента, в настоящем деле некоторых положений Кодекса о правонарушениях, входит в компетенцию Конституционного суда.

24. Обращения об исключительном случае неконституционности были представлены в рамках двух дел о правонарушениях, предметом рассмотрения являлась законность протокола о назначении наказания за ненадлежащее выполнение родительских обязанностей. Конституционный суд допускает, что оспариваемая норма может быть применена при разрешении дел, в рамках которых было заявлено об исключительном случае неконституционности.

25. Предметом обращений являются положения ст.63 ч.(1) Кодекса о правонарушениях. Конституционный суд отмечает, что эти положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

26. Автор обращений считает, что оспариваемая норма противоречит ст.22 (необратимость закона), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

27. Положения ст.22 Конституции вместе с положениями ст.7 Европейской конвенции о правах человека гарантируют принцип законности уголовного обвинения и уголовного наказания (nullum crimen, nulla poena sine lege). Согласно решениям Конституционного суда, ст.1 ч.(3), ст.22 и ст.23 Конституции гарантируют стандарт качества материального уголовного закона (см. ОКС № 97 от 12 июля 2022 г., § 26).

28. Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма в аспекте, указанном автором обращений, употребляет общее понятие, а именно обязанности воспитания и обучения ребенка. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что несмотря на то, что определенность в составлении законов является желательным, это может привести к чрезмерной строгости. Формулировка законов не может быть абсолютно точной (см. ОКС № 179 от 15 декабря 2022 г., §23).

29. ЕСПЧ признал, что во многих законах употребляются общие понятия, толкование и применение которых составляют предмет судебной практики. Множество законов используют более или менее расплывчатые формулировки, толкование и применение которых зависит от практики (см. Sekmadienis LTD. против Литвы, 30 января 2018 г., § 64).

30. Хотя ЕСПЧ никогда не уточнял пределы обязанностей, связанных с воспитанием детей, в проведенном им анализе о необходимости лишения родительских прав эмоционально-воспитательные способности родителей занимают важное место (см. Wallová şi Walla против Чешской Республики, 26 октября 2006 г., § 72-73).

31. При рассмотрении дела Аким против Румынии, 24 октября 2017 г., ЕСПЧ признал легитимными сомнения национальных властей в способности заявителей воспитывать и вырастить своих детей и в методах выполнения родительских обязанностей. В этом случае ЕСПЧ отметил, что отсталость в развитии детей, вызванная отсутствием стимула к познанию и ограниченным контактом с другими людьми, нервная встревоженность детей, которая, по мнению суда, передалась им от родителей, и слабое здоровье младшего ребенка оправдывали обеспокоенность властей, связанную с отсутствием адекватного прогресса в развитии и воспитании детей (см. § 103).

32. Тем не менее, хотя обязанности, связанные с воспитанием ребенка, не могут быть расписаны в точном определении, существуют применимые принципы. Для ЕСПЧ решающим фактором в этой области является вопрос обеспечения справедливого равновесия между конкурирующими интересами – ребенка, родителей и общественного порядка, с тем, чтобы они могли вписаться в свободу усмотрения, предоставляемую государством в этой области. В таких случаях высшие интересы ребенка должны иметь приоритет и, в зависимости от их природы и значения, они могут преобладать над интересами родителей (см. Аким против Румынии, 24 октября 2017, § 92).

33. Вместе с тем ст.29 ч.(1) Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблей ООН 20 ноября 1989 года и вступившей в силу для Республики Молдова с 25 февраля 1993 года, предусматривает, что образование ребенка должно быть направлено на воспитание уважения к правам человека и основным свободам, а также к принципам, провозглашенным уставом ООН. Согласно Общему комментарию № 1 к Конвенции о правах ребенка, ценности, предусмотренные в ст.29 ч.(1), представляют собой больше, чем перечень или список целей, поставленных перед образованием, продвижение и реализация этих ценностей должны состояться в семье, но и школы и местные сообщества играют в этом важную роль (см. Общий комментарий №. 1 (2001): Цели образования, CRC/GC/2001/1, § 6 и 13).

34. Конституционный суд отмечает, что ст.48 ч.(2) Конституции предусматривает, что семья основана на праве и обязанности родителей растить, воспитывать и обучать детей.

35. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что Приказом Министерства просвещения № 1090 от 29 декабря 2016 года была утверждена Инструкция по оцениванию и развитию поведения учащихся начального и среднего образования. Согласно этой инструкции, если классный руководитель или учитель обнаруживает проблемное поведение, в том числе, когда совершаются акты насилия, он должен предпринять конкретные шаги. Во-первых, учитель или классный руководитель должен беседовать с учащимся и выявить причины и факторы проблемного поведения. Затем учитель или классный руководитель должен разработать оптимальный способ вмешательства. Если проблемное поведение продолжается, учитель или классный руководитель должен прибегнуть к помощи родителей или законных представителей учащегося, а если они не проявляют восприимчивости, должен обратиться к школьному психологу или к специалистам Службы психологической и педагогической помощи. Если проблемное поведение ребенка вызвано семейной обстановкой, учитель или классный руководитель должен обязательно сообщить об этом лицу, координирующему меры по предотвращению, установлению и уведомлению о случаях жестокого обращения, безнадзорности, эксплуатации и торговли детьми (см. пункт 20 Инструкции по оцениванию и развитию поведения учащихся начального и среднего образования).

36. Конституционный суд отмечает, что проблемное поведение ребенка не воспринимается автоматически, как предполагающее вину родителя или законного представителя. Могут существовать различные факторы и ситуации, которые вызывают проблемное поведение ребенка. К примеру, Инструкции по оцениванию и развитию поведения учащихся начального и среднего образования предусматривают, что проявление проблемного поведения может быть формой защиты, адаптации и групповой интеграции.

37. В этом смысле, согласно Методическому пособию по предотвращению насилия в учебных заведениях, разработанному Министерством просвещения, культуры и исследований в 2017 г., является важным, чтобы в ситуациях жестокого обращения в школьной среде преподаватели выявляли обстоятельства, при которых это произошло, обсуждали и, в случае необходимости наказывали в соответствии с правилами учебного заведения любой акт насилия среди учащихся. Эффективным способом противодействия насилию может быть применение дисциплинарных мер, предусмотренных правилами школы – замечание, выговор, временный перевод в другой класс, уведомление полиции, отчисление из учебного заведения.

38. В этом контексте, поскольку закону о правонарушениях присущ характер крайней меры (utlima ratio), являясь законом уголовного характера (см. ОКС № 74 от 6 июля 2023 г., § 29), не каждое поведение субъектов ст.63 ч.(1) Кодекса о правонарушениях (i.e. родители или лица, заменяющие их) должно быть наказано в соответствии с законом о правонарушениях.

39. Конституционный суд отмечает, что ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей воспитания, когда проступок проявляется в форме проблемного поведения ребенка в школе, необходимо установить в зависимости от причины такого поведения. В этом смысле Конституционный суд отмечает, что при рассмотрении дела Н.П. против Республики Молдова, 6 октября 2015 г., ЕСПЧ установил нарушение ст.8 Конвенции в том числе на основании отсутствия углубленного анализа со стороны внутренних судов того факта, если несообразное воспитание ребенка было результатом неспособности или отказа заявительницы обеспечить ему необходимый уход (см. §79).

40. Конституционный суд отмечает, что сомнения, связанные с невыполнением или ненадлежащим выполнением родительских обязанностей, должны быть разрешены констатирующим субъектом или судебной инстанцией, исходя из конкретных обстоятельств каждого частного случая.

41. Поскольку не было выявлено вмешательства в права, указанные автором обращений, Конституционный суд не считает необходимым проводить анализ соразмерности вмешательства на основании ст.54 Конституции.

42. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращения являются неприемлемыми и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения об исключительном случае неконституционности ст.63 ч.(1) Кодекса о правонарушениях, представленные адвокатом Вячеславом Дандеш в интересах Виорики Люфт, в рамках дела № 4r-67/2023, и в интересах Оксаны Булгар, стороны по делу № 4r-39/2023, оба дела, рассматриваемых в Апелляционной палате Комрат.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".