Определение N 179 от 15.12.2022 о неприемлемости обращения № 179g/2022 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.336 ч.(1) Кодекса о правонарушениях (злонамеренное неподчинение законному распоряжению или требованию сотрудника правоохранительных органов)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 179g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений

ст.336 ч.(1) Кодекса о правонарушениях

(злонамеренное неподчинение законному распоряжению

или требованию сотрудника правоохранительных органов)

№ 179  от  15.12.2022

 (в силу 15.12.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 13-16 ст. 8 от 20.01.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 9 ноября 2022 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 15 декабря 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности слов "законному распоряжению или требованию" в ст.336 ч.(1) Кодекса о правонарушениях, представленное по запросу Тудора Шойлица, стороны по делу № 4-3932/202, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Буюкань).

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судьей суда Кишинэу (сектор Буюкань) Вячеславом Черналев в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кишинэу (сектор Буюкань) находится дело по обвинению Тудора Шойлица в совершении правонарушения в виде злонамеренного неподчинения законному распоряжению или требованию сотрудника правоохранительных органов. Правонарушение было констатировано Инспекторатом полиции Буюкань Управления полиции мун.Кишинэу во время проведения демонстрации, в которой Тудор Шойлица принимал участие.

4. В ходе процесса Тудор Шойлица представил запрос об исключительном случае неконституционности слов "законному распоряжению или требованию" в ст.336 ч.(1) Кодекса о правонарушениях.

5. Суд Кишинэу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 40

Свобода собраний

"Митинги, демонстрации, манифестации, шествия или любые иные собрания являются свободными и могут организовываться и проводиться только мирно и без какого бы то ни было оружия".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

7. Применимые положения Кодекса о правонарушениях, утвержденного Законом № 218 от 24 октября 2008 года:

Статья 336

Злонамеренное неподчинение законному распоряжению или

требованию сотрудника правоохранительных органов

"(1) Злонамеренное неподчинение законному распоряжению или требованию прокурора, офицера по уголовному преследованию, офицера информации и безопасности, работника Министерства внутренних дел со специальным статусом, другого лица, находящегося при исполнении должностных обязанностей или общественного долга по обеспечению безопасности государства, поддержанию, обеспечению и восстановлению общественного порядка, обеспечению безопасности дорожного движения, исполнению решений судебной инстанции и исполнительных документов и борьбе с преступностью,

влечет наложение штрафа в размере от 24 до 36 условных единиц или назначение наказания в виде неоплачиваемого труда в пользу общества на срок от 30 до 60 часов.

[…]"

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения отмечает, что во время демонстрации сотрудник полиции потребовал от него отказаться от права участия в протесте. За несоблюдение данного требования он привлечен к ответственности в соответствии с оспариваемой нормой Кодекса о правонарушениях. Автор считает требование полицейского незаконным.

9. В этом контексте автор обращения отмечает, что оспариваемая норма не определяет, какие положения или законные требования сотрудника правоохранительных органов влекут наказание лица за злонамеренное неподчинение. Из оспариваемой нормы следует, что любое требование полицейского считается законным, хотя оно может совершить вмешательство в осуществление основных прав лица.

10. При этих обстоятельствах, автор считает, что он не может доказать незаконность требований полицейского. Этот факт затрагивает его право на справедливое судебное разбирательство и презумпцию невиновности.

11. Автор обращения полагает, что разрешение дела о правонарушении в соответствии с нормами ст.22 Конституции требует точного определения действий или бездействия, влекущих за собой ответственность лица согласно оспариваемой норме.

12. Автор обращения отмечает, что текст "законному распоряжению или требованию" в ст.336 ч.(1) Кодекса о правонарушениях не отвечает требованиям качества закона и противоречит ст.1 ч.(3), ст.4, ст.21, ст.22, ст.23, ст.26, ст.40 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Кодекса о правонарушениях, входит в компетенцию Конституционного суда.

15. Обращение об исключительном случае неконституционности было подано уполномоченным субъектом, по запросу стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

16. Запрос об исключительном случае неконституционности был представлен по делу о правонарушении, по которому лицо обвиняется в совершении правонарушения злонамеренного неподчинения законному распоряжению или требованию сотрудника правоохранительных органов. Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения могут быть применены по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

17. Предметом обращения об исключительном случае неконституционности являются слова "законному распоряжению или требованию" в ст.336 ч.(1) Кодекса о правонарушениях, которые ранее не составляли предмет конституционного контроля.

18. На взгляд автора обращения, оспариваемые положения являются непредсказуемыми и вступают в противоречие со ст.23 ч.(2) [качество закона] в сочетании со ст.1 ч.(3) [верховенство права], ст.4 [права и свободы человека], ст.21 [презумпция невиновности], ст.22 [необратимость закона], ст.26 [право на защиту], ст.40 [свобода собраний] и ст.54 [ограничение осуществления некоторых прав и свобод] Конституции.

19. В своей практике Конституционный суд подчеркнул, что ст.1 ч.(3) и ст.4 Конституции не могут быть анализированы в отдельности и могут действовать только во взаимосвязи с другой конституционной нормой. Что касается предполагаемого нарушения ст.23 и ст.54 Конституции, Конституционный суд напоминает, что они не имеют самостоятельного значения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права (см. ОКС № 115 от 15 июля 2021 г., § 19; ОКС № 98 от 12 июля 2022 г., § 20; ОКС № 128 от 13 сентября 2022 г., § 22).

20. Касательно действия ст.21 Конституции, гарантирующей презумпцию невиновности, Конституционный суд отмечает, что процедуры, установленные Кодексом о правонарушениях, не предусматривают обратный порядок доказывания вины. Лицо пользуется презумпцией невиновности до тех пор, пока его вина не будет доказана вне всяких разумных сомнений. Задача доказывания виновности лица в совершении вменяемого ему правонарушения возложена на сторону обвинения.

21. Относительно ст.26 Конституции, закрепляющей право на защиту, Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма не ограничивает право лица воспользоваться гарантиями и механизмами защиты, предусмотренными Кодексом о правонарушениях.

22. Касательно ст.40 Конституции, которая гарантирует свободу собраний, автор обращения не излагает аргументов о неконституционности оспариваемой нормы, а лишь утверждает, что полицейский потребовал от него отказаться от права участия в протесте. В этих условиях, Конституционный суд не может разумно выявить аргументов о неконституционности.

23. Что касается действия ст.22 и ст.23 Конституции, Конституционный суд отмечает, что несмотря на то, что определенность в составлении законов является желательным, это может привести к чрезмерной строгости. Формулировка законов не может быть абсолютно точной. В этом аспекте, ЕСПЧ неизменно признавал, что множество законов излагаются в общих понятиях, их толкование и применение составляют предмет судебной практики. Множество законов используют, по своей природе, более или менее расплывчатые формулировки, толкование и применение которых зависит от практики (см. Sekmadienis LTD. против Литвы, 30 января 2018 г., § 64).

24. Учитывая материальный предмет указанного правонарушения, Конституционный суд считает нереальным составление исчерпывающего списка, охватывающего все положения и законные требования сотрудников полиции, которым лица должны подчиняться. Кроме того, это перечень может не содержать некоторых ситуаций, разумно оправдывающих привлечение к ответственности за правонарушение. При рассмотрении каждого частного случая необходимо выяснить эти обстоятельства, исходя из действия или бездействия лица и представленных доказательств. Эти обстоятельства не могут быть отражены в исчерпывающем списке.

25. Конституционный суд отмечает, что под предлогом критики о неконституционности автор обращения, в сущности, выражает свое несогласие со способом применения и толкования оспариваемых положений в его случае констатирующим субъектом. В своей практике Конституционный суд указал, что вопросы применения и толкования закона не относятся к его компетенции. Эта компетенция по определению принадлежит судебным инстанциям (ОКС № 83 от 17 июня 2022 г., § 29), которые могут проверить, насколько обоснованными были действия констатирующих субъектов.

26. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение № 107g/2022 об исключительном случае неконституционности слов "законному распоряжению или требованию" в ст.336 ч.(1) Кодекса о правонарушениях, представленное по запросу Тудора Шойлица, стороны по делу № 4-3932/202, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Буюкань).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".