Определение N 149 от 02.10.2025 о неприемлемости обращений № 119g/2025 г. и № 174g/2025 г. об исключительном случае неконституционности статьи 17 ч.(2) п.f) и ч.(3) Закона № 108 от 27 мая 2016 года о природном газе (неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших приостановление действия лицензии на поставку природного газа)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 119g/2025 г. и № 174g/2025 г. об исключительном

случае неконституционности статьи 17 ч.(2) п.f) и ч.(3) Закона № 108

от 27 мая 2016 года о природном газе

(неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших

приостановление действия лицензии на поставку природного газа)

№ 149  от  02.10.2025

 (в силу 02.10.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 573-575 ст. 176 от 20.11.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА, судьи,

при участии помощника судьи Эмилии Казаку,

принимая во внимание обращения,

зарегистрированные 22 мая и 28 июля 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанных обращений,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 2 октября 2025 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности статьи 17 ч.(2) п.f) и ч.(3) Закона № 108 от 27 мая 2016 года о природном газе, заявленном адвокатом Вадимом Чобану в интересах ООО "East Gas Energy Trading", стороны по делу № 2c-2350/24, и, соответственно, Александром Гросу, управляющим ООО "Nordgaz furnizare", стороны по делу № 2p/s-325/25, оба дела, находящиеся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращения были направлены в Конституционный суд судьями в суде Кишинэу сектор Чентру, Виолетой Гырляну и Елеонорой Бадан-Мельник в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. Принимая во внимание идентичность предмета обращений и мотивов, лежащих в основе доводов о неконституционности, Конституционный суд принял решение объединить их в одно производство, в порядке пункта 18 Положения о процедуре рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, утвержденного Определением № AG-1 от 27 мая 2025 года, присвоив делу номер 119g/2025.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

А. Обстоятельства основных споров

1. Обстоятельства дела № 2c-2350/24 (обращение № 119g/2025)

4. Национальное агентство по регулированию в энергетике (далее - Агентство) 20 апреля 2022 года выдало ООО "East Gas Energy Trading" лицензию на осуществление деятельности по поставке природного газа.

5. ООО "Moldovatransgaz" и East Gas Energy Trading 9 июня 2023 года заключили договор балансировки. Впоследствии, на основании Постановления Агентства № 434/2023, ООО "Vestmoldtransgaz" стало преемником прав и обязанностей Moldovatransgaz.

6. Письмом от 9 августа 2024 года Vestmoldtransgaz известило East Gas Energy Trading о нарушении договора балансировки, об опасности данного нарушения для функционирования системы газоснабжения и о необходимости соблюдения договорных положений.

7. Vestmoldtransgaz 28 августа 2024 года расторгло договор балансировки, заключенный с East Gas Energy Trading.

8. Постановлением № 522 от 29 августа 2024¹ года Агентство на два месяца приостановило действие лицензии, выданной East Gas Energy Trading.

__________________________

¹ https://www.anre.md/storage/upload/administration/hcareports/3517/HCA%20nr.%20522%20din%2029.08.2024.pdf

9. Решением от 10 сентября 2024 года суд Кишинэу по заявлению Агентства приостановил действие лицензии на поставку природного газа, выданной East Gas Energy Trading.

10. Агентство 6 ноября 2024 года подало исковое заявление об изъятии лицензии на поставку природного газа, выданной East Gas Energy Trading.

11. В ходе рассмотрения дела было подано два ходатайства об исключительном случае неконституционности. Так, Серджиу Слонинов, управляющий East Gas Energy Trading, 12 мая 2025 года заявил об исключительном случае неконституционности статьи 17 ч.(3) Закона № 108 от 27 мая 2016 года о природном газе, а адвокат Вадим Чобану заявил в интересах East Gas Energy Trading об исключительном случае неконституционности статьи 17 ч.(2) п.f) того же закона.

12. Определением от 14 мая 2025 года суд Кишинэу удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

2. Обстоятельства дела № 2p/s-325/25 (обращение № 174g/2025)

13. Агентство 17 июля 2020 года выдало ООО "Nordgaz Furnizare" лицензию на осуществление деятельности по поставке природного газа.

14. Служба информации и безопасности 9 февраля 2024 года сообщила Агентству, что в деятельности Nordgaz Furnizare имеются факторы риска, подпадающие под понятие особой опасности для безопасности государства.

15. Постановлением № 134 от 6 марта 2024² года Агентство на два месяца приостановило действие лицензии, выданной Nordgaz Furnizare. Постановление Агентства было оставлено в силе решением суда Кишинэу от 23 мая 2024 года и определением Апелляционной палаты Центр от 20 мая 2025 года.

______________________

² https://anre.md/storage/upload/administration/hcareports/2711/HCA%20nr.%20134%20%20din%2006.03.2024.pdf

16. Агентство 23 мая 2025 года подало исковое заявление об изъятии лицензии на поставку природного газа, выданной Nordgaz Furnizare, на основании того, что обладатель лицензии не устранил в срок обстоятельства, кторые привели к приостановлению лицензии.

17. В ходе рассмотрения дела Александру Гросу, управляющий Nordgaz Furnizare, заявил об исключительном случае неконституционности ч.(3) статьи 17 Закона № 108 от 27 мая 2016 года о природном газе.

18. Определением от 26 июня 2025 года суд Кишинэу удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

В. Применимое законодательство

19. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"(1) Республика Молдова - суверенное и независимое, единое и неделимое государство.

(2) Форма государственного правления - республика.

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 7

Конституция – высший закон

"Конституция Республики Молдова является еe высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы".

Статья 15

Универсальность

"Граждане Республики Молдова пользуются правами и свободами, закрепленными Конституцией и другими законами, и имеют предусмотренные ими обязанности".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

(3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.

(4) Имущество, предназначенное, использованное для совершения преступлений или правонарушений либо добытое в результате совершения преступлений или правонарушений, может быть конфисковано только в соответствии с законом.

(5) Право частной собственности обязывает к соблюдению требований защиты окружающей среды и обеспечению добрососедства, а также к соблюдению других требований, которые согласно закону возлагаются на собственника.

(6) Право наследования частной собственности гарантируется".

20. Применимые положения Закона № 108 от 27 мая 2016 года о природном газе:

Статья 17

Изъятие лицензии

"(1) Лицензия может быть изъята судебным решением, вынесенным на основании закона, по заявлению Агентства, за исключением изъятия лицензии по основаниям, предусмотренным пунктами a), b), i) и j) части (2), осуществляемого непосредственно Агентством.

(2) Основанием для изъятия лицензии служат:

a) заявление обладателя лицензии об ее изъятии;

b) решение об аннулировании государственной регистрации обладателя лицензии;

c) выявление недостоверных данных в документах, представленных Агентству в связи с выдачей, продлением или переоформлением лицензии;

d) установление несоответствия обладателя лицензии условиям, установленным для выдачи и продления лицензии;

e) установление факта передачи лицензии или ее копии другому лицу для осуществления указанного в лицензии вида деятельности;

f) неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших приостановление действия лицензии;

g) повторное невыполнение выданных Агентством предписаний об устранении нарушений условий лицензируемой деятельности;

h) неспособность обладателя лицензии осуществлять деятельность, на которую была получена лицензия;

i) повторное нарушение положений статей 94¹ и 97¹–97⁴;

j) несоблюдение обладателем лицензии законных требований, касающихся отделения, независимости и/или сертификации оператора передающей системы.

(2¹) Агентство принимает постановление об изъятии лицензии по заявлению обладателя лицензии в течение пяти рабочих дней со дня регистрации заявления или в течение пяти рабочих дней с момента истечения установленного в части (8) статьи 15 срока. Постановление об изъятии лицензии на основании, установленном в пункте b) части (2), принимается Агентством в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня получения решения об отмене государственной регистрации обладателя лицензии, при подтверждении данного факта органом государственной регистрации. В случае принятия постановления об изъятии лицензии на основании, предусмотренном в пункте i) части (2), Агентство обязано обратиться в судебную инстанцию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня принятия соответствующего постановления.

(3) В случаях, указанных в пунктах c)–h) части (2), постановление об изъятии лицензии принимается Агентством в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня вступления в силу судебного решения.

[...]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращений

21. Автор обращения № 119g/2025 утверждает, что п.f) ч.(2) статьи 17 Закона о природном газе не имеет ясной формулировки, не регулирует ситуации, в которых обладатель лицензии по объективным причинам частично устранил недостатки, повлекшие приостановление действия лицензии. Автор считает, что изъятие лицензии при частичном устранении обстоятельств, повлекших приостановление лицензии, представляет собой несоразмерное вмешательство в право собственности.

22. Что касается ч.(3) статьи 17 Закона о природном газе, авторы обращений утверждают, что данное положение позволяет Агентству обращаться напрямую в судебную инстанцию с требованием об изъятии лицензии, минуя предварительную административную процедуру отзыва разрешительного документа, а это противоречит другим действующим нормативным актам.

23. В заключение, авторы обращений утверждают, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3), 4, 7, 8, 15, 16, 20, 23, 46, 54 и 120 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

24. Рассмотрев приемлемость обращений об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

25. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в данном случае некоторых положений Закона № 108 от 27 мая 2016 года о природном газе, относится к компетенции Конституционного суда.

26. Обращения об исключительном случае неконституционности поданы представителями сторон судебных процессов, то есть субъектами, наделенными данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

27. Предметом обращений являются положения статьи 17 ч.(2) п.f) и ч.(3) Закона № 108 от 27 мая 2016 года о природном газе. Эти положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

28. В качестве условия приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности Конституционный суд в своей практике установил, что оспариваемые положения должны быть применимы при разрешении дела.

29. Исключительный случай неконституционности заявлен по гражданским делам об изъятии лицензии на деятельность по поставке природного газа.

30. Конституционный суд отмечает, что норма в статье 17 ч.(3) Закона № 108/2016, оспариваемая обоими авторами обращений, регулирует процедуру исполнения Агентством судебного решения об изъятии лицензии. Конституционный суд отмечает, что обращения об исключительном случае неконституционности представлены по гражданским делам, в которых рассматривается заявление Агентства об изъятии лицензий, но не ставится на обсуждение вопрос исполнения меры по изъятию.

31. В своей практике Конституционный суд отмечал, что исключительный случай неконституционности выполняет не только превентивную, но и восстановительную функцию, поскольку касается, прежде всего, конкретного положения стороны, чьи права были нарушены оспариваемой нормой. От ссылки на исключительный случай неконституционности должен, в первую очередь, выигрывать его автор. В противном случае, исключительный случай неконституционности рискует превратиться в имитацию, actio popularis, теряя тем самым эффективный и конкретный характер (см. ОКС № 115 от 26 сентября 2023 года, § 24).

32. Конституционный суд отмечает, что авторы обращений утверждают, что оспариваемое положение "[…] постановление об изъятии лицензии принимается Агентством в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня вступления в силу судебного решения" нарушает их основные права и противоречит статьям 1, 4, 7, 8, 15, 16, 54, 120 Конституции в случае, если, среди прочего, обладатель лицензии не устранил "[…] в срок обстоятельства, повлекшие приостановление действия лицензии" на поставку природного газа. Совместный анализ внутреннего законодательства позволяет Конституционному суду заключить, что в указанном в обращении случае "лицензия может быть изъята судебным решением […]" (см. ч.(1) статьи 17 Закона №108/2016), которое вступает в силу, становится обязательным к исполнению в день, когда оно стало окончательным (см. статью 120 Конституции, статью 254 Гражданского процессуального кодекса и статью 229 Административного кодекса). Оспариваемой нормой законодатель ясно определил момент, когда судебное решение об изъятии лицензии начинает производить последствия, срок исполнения Агентством данного решения и, соответственно, срок принятия административного акта об изъятии лицензии.

33. Таким образом, Конституционный суд заключает, что норма, предусмотренная ч.(3) статьи 17 Закона о природном газе, не применима по делам, в рамках которых было заявлено об исключительном случае неконституционности, и приходит к выводу, что обращение № 119g/2025 в данной части и обращение № 174g/2025 являются неприемлемыми.

34. Что касается обращения № 119g/2025 в части, относящейся к статье 17 ч.(2) п.f) Закона о природном газе, Конституционный суд отмечает, что Национальное агенство по регулированию в энергетике потребовало изъять лицензию по причине неустранения в срок обстоятельств, повлекших приостановление действия лицензии. Следовательно, Конституционный суд допускает, что судебная инстанция может применить эту порму по делу, в рамках которого заявлено об исключительном случае неконституционности.

35. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционный суд рассмотрит в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (ОКС № 14 от 7 февраля 2023 года, §21; ОКС № 174 от 7 декабря 2023 года, § 20).

36. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на статьи 1 ч.(3) (верховенство права), 4 (права и свободы человека), 7 (Конституция – высший закон), 15 (универсальность), 20 (свободный доступ к правосудию), 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей) и 46 (право частной собственности и ее охрана) Конституции.

37. Что касается действия статей 1 ч.(3), 4, 7 и 15 Конституции, Конституционный суд в своей практике подчеркивал, что они носят общий характер и не могут служить отдельными основаниями, а действуют только в сочетании с другим положением Конституции, которое должно быть применимо по делу (см. ОКС № 173 от 13 декабря 2022 года, § 18; ПКС № 12 от 23 апреля 2024 года, § 25; ОКС № 71 от 18 июня 2024 года, §18; ОКС № 71 от 24 июня 2025 года, § 20).

38. Конституционный суд напоминает, что статья 23 Конституции не может быть приведена самостоятельно. Для ссылки на эту статью автор должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. И лишь в ходе анализа обоснованности вмешательства Конституционный суд может применить положения данной статьи (см. ОКС № 167 от 6 декабря 2022 года, § 23).

39. Относительно действия статьи 20 Конституции Конституционный суд заключает, что автор обращения не обосновал, в какой мере оспариваемое положение ограничивает свободный доступ к правосудию. Следовательно, Конституционный суд отклоняет обращение в этой части.

40. Что касается действия статьи 46 Конституции, Конституционный суд отмечает, что лицензия, авторизация или разрешение на осуществление коммерческой деятельности представляет собой "имущество" в значении статьи 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции. Прекращение действия или отзыв лицензии приравнивается к вмешательству в право лиц на пользование своим имуществом, в том числе на уважение их экономических интересов, связанных с предпринимательской деятельностью (см. ПКС № 6 от 16 апреля 2025 года, § 39).

41. Конституционный суд отмечает, что автор обращения №119g/2025 основывает свои доводы о неконституционности на том, что указанная норма не регулирует ситуации, когда обладатель лицензии частично устранил выявленные Агентством нарушения, которые повлекли приостановление действия лицензии. По мнению автора, могут возникнуть ситуации, когда обладатель лицензии по объективным причинам не имеет возможности полностью устранить выявленные неполадки.

42. Конституционный суд отмечает, что законодатель предусмотрел в качестве основания для изъятия лицензии на поставку природного газа "неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших приостановление действия лицензии" (см. п.f) ч.(2) статьи 17 Закона №108/2016).

43. До принятия решения об изъятии лицензии законодатель вменил в обязанность Агентства приостановить ее действие, если обладатель лицензии совершил действия, установленные в ч.(4) статьи 16 Закона № 108/2016. В период приостановления действия лицензии обладатель имеет возможность устранить нарушения, послужившие основанием для ее приостановления (ч. (4¹) статьи 16 Закона № 108/2016).

44. Если до истечения срока приостановления действия обладатель лицензии не уведомил "письменно Агентство об устранении обстоятельств, повлекших приостановление действия лицензии", законодатель наделил Агентство полномочиями инициировать процедуру изъятия лицензии (см. ч.(7) статьи 16 закона) путем подачи соответствующего заявления в компетентную инстанцию.

45. Процедура изъятия лицензии регулируется также статьями 278¹⁰–278¹⁴ Гражданского процессуального кодекса. Так, в случае изъятия лицензии законодатель предусмотрел обязанность компетентного органа указывать сведения о серьезности нарушения законодательства, предоставленном для устранения недостатков сроке и порядке устранения выявленных недостатков (см. статью 278¹¹ кодекса).

46. Исходя из системного анализа законодательства, а также учитывая тот факт, что приостановление действия лицензии осуществляется по решению суда, Конституционный суд приходит к выводу, что мера изъятия лицензии применяется к допускающим нарушения обладателям лицензии постепенно и сопровождается гарантиями, способными обеспечить соблюдение равновесия между индивидуальными интересами и общим интересом, наделяя компетентный суд правом решать, устранил ли обладатель лицензии обстоятельства, повлекшие приостановление действия лицензии, и, соответственно, распоряжаться об изъятии соответствующей лицензии (см. ОКС № 62 от 11 июня 2020 года, § 34).

47. В этом контексте Конституционный суд напоминает, что законодательное положение не может быть оторвано от правовой системы, частью которой оно является, и не может действовать изолированно. Напротив, его следует рассматривать в совокупности с другими действующими положениями, как часть единой правовой системы (см. ОКС № 138 от 29 сентября 2022 года, § 33). Более того, по делу, в котором было заявлено об исключительном случае неконституционности, постановление о приостановлении действия лицензии на поставку природного газа, принятое Агентством, было подтверждено судебным решением (см. выше § 9). При рассмотрении заявления об изъятии указанной лицензии суд должен будет проверить, устранил ли обладатель обстоятельства, повлекшие ее приостановление, и, в зависимости от результата, вынести решение об изъятии лицензии либо отклонить заявление запрашивающего органа.

48. Исходя из этих суждений, Конституционный суд заключает, что соответствующие правовые положения позволяют судебной инстанции рассматривать обоснованность и соразмерность указанной меры по конкретному делу. Следовательно, Конституционный суд не выявил действия статьи 46 Конституции.

49. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что автор обращения фактически выражает свое несогласие с изъятием лицензии, поскольку, по его мнению, оспариваемое положение ясно не устанавливает, каким образом следует устранить "обстоятельства, повлекшие приостановление действия лицензии". В этой части обращения автор поднимает вопрос о сроке и порядке устранения обстоятельств, установленных в решении Агентства, повлекших приостановление действия лицензии, на основании статьи 16 ч.(4) п.е¹) Закона № 108/2016 о природном газе. В связи с этим законодатель предусмотрел, что обладатель лицензии должен письменно уведомить Агентство "об устранении обстоятельств" до истечения срока приостановления (ч. (7) статьи 16 закона), а это обязывает Агентство инициировать процедуру возобновления действия лицензии, если оно установит, что обстоятельства были устранены. Конституционный суд отмечает, что подобный вопрос относится к толкованию и применению закона, который входит в компетенцию судебных инстанций (см. ОКС № 17 от 15 февраля 2022 года, § 26).

50. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что данные обращения являются неприемлемыми и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьями 27 ч.(2), ч.(3) п.d) и ч.(4) п.с) и п.d), 37 и 40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения об исключительном случае неконституционности статьи 17 ч.(2) п.f) и ч.(3) Закона № 108 от 27 мая 2016 года о природном газе, заявленном адвокатом Вадимом Чобану в интересах ООО "East Gas Energy Trading", стороны по делу № 2c-2350/24, и, соответственно, Александром Гросу, управляющим ООО "Nordgaz furnizare", стороны по делу № 2p/s-325/25, оба дела, находящиеся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".