Decizie nr.149 din 02.10.2025 de inadmisibilitate a sesizărilor nr.119g/2025 şi nr.174g/2025 privind excepţiile de neconstituţionalitate a articolului 17 alin.(2) lit.f) şi alin.(3) din Legea nr.108 din 27 mai 2016 cu privire la gazele naturale (neînlăturarea în termen a circumstanţelor care au condus la suspendarea licenţei de furnizare a gazelor naturale)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate  a sesizărilor nr.119g/2025  şi  nr.174g/2025  privind

excepţiile de neconstituţionalitate a articolului 17 alin.(2) lit.f) şi alin.(3)

din Legea nr.108 din 27 mai 2016 cu privire la gazele naturale

(neînlăturarea în termen a circumstanţelor care au condus

la suspendarea licenţei de furnizare a gazelor naturale)

nr. 149  din  02.10.2025

 (în vigoare 02.10.2025) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 573-575 art. 176 din 20.11.2025

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Liuba ŞOVA, preşedinte de şedinţă,

dlui Sergiu LITVINENCO,

dlui Ion MALANCIUC,

dnei Viorica PUICA,

dlui Nicolae ROŞCA, judecători,

cu participarea dnei Emilia Cazacu, asistent judiciar,

Având în vedere sesizările înregistrate la 22 mai 2025 şi 28 iulie 2025,

Examinând admisibilitatea sesizărilor menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 2 octombrie 2025, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate a articolului 17 alin.(2) lit.f) şi alin.(3) din Legea nr.108 din 27 mai 2016 cu privire la gazele naturale, ridicate de dl avocat Vadim Ciobanu, în interesele SRL "East Gas Energy Trading", parte în dosarul nr.2c-2350/24, şi, respectiv, de dl Alexandru Grosu, administratorul SRL "Nordgaz furnizare", parte în dosarul nr.2p/s-325/25, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate au fost trimise la Curtea Constituţională de către dnele judecătoare Violeta Gîrleanu şi Eleonora Badan-Melnic din cadrul Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

3. Având în vedere identitatea de obiect a sesizărilor şi a motivelor care stau la baza criticilor de neconstituţionalitate, pe baza pct.18 din Regulamentul privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională, aprobat prin Decizia nr.AG-1 din 27 mai 2025, Curtea a decis conexarea acestora într-un singur dosar, căruia i-a atribuit numărul 119g/2025.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiului principal

1. Circumstanţele cauzei nr.2c-2350/24 (sesizarea nr.119g/2025)

4. La 20 aprilie 2022, Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică (Agenţia) i-a acordat SRL "East Gas Energy Trading" o licenţă pentru activitatea de furnizare a gazelor naturale.

5. La 9 iunie 2023, SRL "Moldovatransgaz" şi East Gas Energy Trading au încheiat un contract de echilibrare. Ulterior, prin Hotărârea Agenţiei nr.434/2023, SRL "Vestmoldtransgaz" a succedat în drepturi şi obligaţii Moldovatransgaz.

6. Printr-o scrisoare din 9 august 2024, Vestmoldtransgaz a notificat East Gas Energy Trading despre încălcarea contractului de echilibrare, pericolul acestei încălcări asupra funcţionalităţii sistemului de aprovizionare cu gaze naturale şi necesitatea respectării prevederilor contractuale.

7. La 28 august 2024, Vestmoldtransgaz a rezolvit contractul de echilibrare încheiat cu East Gas Energy Trading.

8. Prin Hotărârea nr.522 din 29 august 2024¹, Agenţia a dispus suspendarea licenţei eliberate East Gas Energy Trading pentru un termen de două luni.

____________________________

¹ https://www.anre.md/storage/upload/administration/hcareports/3517/HCA%20nr.%20522%20din%2029.08.2024.pdf

9. Prin Hotărârea din 10 septembrie 2024, Judecătoria Chişinău, la cererea Agenţiei a suspendat licenţa de furnizare a gazelor naturale deţinută de East Gas Energy Trading.

10. La 6 noiembrie 2024, Agenţia a înaintat o cerere de chemare în judecată privind retragerea licenţei de furnizare a gazelor naturale eliberată East Gas Energy Trading.

11. În cadrul examinării cauzei au fost ridicate două excepţii de neconstituţionalitate. În acest sens, pe data de 12 mai 2025, dl Sergiu Sloninov, administrator al East Gas Energy Trading, a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 17 alin.(3) din Legea nr.108 din 27 mai 2016 cu privire la gazele naturale, iar dl avocat Vadim Ciobanu a ridicat, in interesele East Gas Energy Trading, excepţia de neconstituţionalitate a articolului 17 alin.(2) lit.f) din aceeaşi Lege.

12. Printr-o încheiere din 14 mai 2025, Judecătoria Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis, în acest sens, o sesizare la Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

2. Circumstanţele cauzei nr.2p/s-325/25 (sesizarea nr.174g/2025)

13. La 17 iulie 2020, Agenţia i-a acordat SRL "Nordgaz Furnizare" o licenţă pentru activitatea de furnizare a gazelor naturale.

14. La 9 februarie 2024, Serviciul de Informaţii şi Securitate a comunicat Agenţiei că în activitatea Nordgaz Furnizare există factori de risc ce se circumscriu pericolelor deosebite la adresa securităţii statului.

15. Prin Hotărârea nr.134 din 6 martie 2024², Agenţia a dispus suspendarea licenţei eliberate Nordgaz Furnizare pentru o perioadă de două luni. Hotărârea Agenţiei a fost menţinută prin Hotărârea Judecătoriei Chişinău din 23 mai 2024 şi Decizia Curţii de Apel Centru din 20 mai 2025.

____________________________

² https://anre.md/storage/upload/administration/hcareports/2711/HCA%20nr.%20134%20%20din%2006.03.2024.pdf

16. La 23 mai 2025, Agenţia a înaintat o cerere de chemare în judecată privind retragerea licenţei de furnizare a gazelor naturale eliberată Nordgaz Furnizare pe baza faptului că titularul de licenţă nu a înlăturat în termen circumstanţele care au condus la suspendarea licenţei.

17. În cadrul examinării cauzei, dl Alexandru Grosu, administratorul Nordgaz Furnizare, a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 17 alin.(3) din Legea nr.108 din 27 mai 2016 cu privire la gazele naturale.

18. Printr-o încheiere din 26 iunie 2025, Judecătoria Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis, în acest sens, o sesizare la Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

19. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

"(1) Republica Moldova este un stat suveran şi independent, unitar şi indivizibil.

(2) Forma de guvernământ a statului este republica.

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate."

Articolul 4

Drepturile şi libertăţile omului

"(1) Dispoziţiile constituţionale privind drepturile şi libertăţile omului se interpretează şi se aplică în concordanţă cu Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, cu pactele şi cu celelalte tratate la care Republica Moldova este parte.

(2) Dacă există neconcordanţe între pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Republica Moldova este parte şi legile ei interne, prioritate au reglementările internaţionale."

Articolul 7

Constituţia, Lege Supremă Constituţia

"Republicii Moldova este Legea ei Supremă. Nici o lege şi niciun alt act juridic care contravine prevederilor Constituţiei nu are putere juridică."

Articolul 15

Universalitatea

"Cetăţenii Republicii Moldova beneficiază de drepturile şi de libertăţile consacrate prin Constituţie şi prin alte legi şi au obligaţiile prevăzute de acestea."

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nicio lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 46

Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

"(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului sunt garantate.

(2) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire.

(3) Averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezumă.

(4) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii.

(5) Dreptul de proprietate privată obligă la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului înconjurător şi asigurarea bunei vecinătăţi, precum şi la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii, revin proprietarului.

(6) Dreptul la moştenire a proprietăţii private este garantat."

20. Prevederile relevante ale Legii nr.108 din 27 mai 2016 cu privire la gazele naturale sunt următoarele:

Articolul 17

Retragerea licenţei

"(1) Licenţa poate fi retrasă prin hotărâre judecătorească, emisă în conformitate cu legea, la cererea Agenţiei, cu excepţia retragerii licenţei conform temeiurilor prevăzute la alin.(2) lit.a), b) şi i) şi j), care se efectuează direct de către Agenţie.

(2) Drept temeiuri pentru retragerea licenţei servesc:

a) cererea titularului de licenţă privind retragerea;

b) decizia cu privire la anularea înregistrării de stat a titularului de licenţă;

c) depistarea unor date neautentice în documentele prezentate Agenţiei în legătură cu eliberarea, prelungirea sau reperfectarea licenţei;

d) constatarea faptului că titularul de licenţă nu întruneşte condiţiile stabilite pentru eliberarea şi prelungirea licenţei;

e) stabilirea faptului de transmitere a licenţei sau a copiei de pe aceasta către o altă persoană în scopul desfăşurării genului de activitate indicat în licenţă;

f) neînlăturarea în termen a circumstanţelor care au condus la suspendarea licenţei;

g) neexecutarea repetată a prescripţiilor privind lichidarea încălcării condiţiilor de desfăşurare a activităţii licenţiate, emise de Agenţie;

h) incapacitatea titularului de licenţă de a desfăşura activitatea pentru care a fost eliberată licenţa;

i) încălcarea repetată a prevederilor stabilite la art.941 şi art.971–974;

j) nerespectarea de către titularul de licenţă a cerinţelor legale privind separarea, independenţa şi/sau certificarea operatorului sistemului de transport.

(2¹) Agenţia adoptă hotărârea privind retragerea licenţei la cererea titularului de licenţă în termen de 5 zile lucrătoare de la înregistrarea cererii sau în termen de 5 zile lucrătoare de la expirarea termenului stabilit la art.15 alin.(8). Hotărârea privind retragerea licenţei în baza temeiului stabilit la alin.(2) lit.b) se adoptă de Agenţie în termen de 5 zile lucrătoare de la data primirii deciziei cu privire la anularea înregistrării de stat a titularului de licenţă, cu confirmarea faptului respectiv de către organul înregistrării de stat. În cazul adoptării hotărârii de retragere a licenţei în baza temeiului stabilit la alin.(2) lit.i), Agenţia este obligată să se adreseze în instanţa de judecată în termen de cel mult 3 zile lucrătoare de la adoptarea hotărârii respective.

(3) În situaţiile menţionate la alin.(2) lit.c)–h), hotărârea privind retragerea licenţei se adoptă de Agenţie în termen de 5 zile lucrătoare de la data intrării în vigoare a hotărârii judecătoreşti.

[…]"

ÎN DREPT

A. Argumentele autorilor excepţiilor de neconstituţionalitate

21. Autorul sesizării nr.119g/2025 susţine că articolul 17 alin.(2) lit.f) din Legea cu privire la gazele naturale nu este formulat de o manieră clară şi nu reglementează situaţia în care, din motive obiective, titularul licenţei remediază parţial neregulile care au determinat suspendarea licenţei. În opinia autorului, retragerea licenţei în situaţia remedierii parţiale a circumstanţelor care au condus la suspendarea licenţei ar reprezenta o ingerinţă disproporţionată în dreptul de proprietate.

22. Cu referire la articolul 17 alin.(3) din Legea cu privire la gazele naturale, autorii excepţiilor susţin că prevederea în cauză îi permite Agenţiei să se adreseze direct în instanţa de judecată cu solicitarea de retragere a licenţei, fără o procedură administrativă prealabilă de retragere a actului permisiv, fapt care ar contraveni altor acte normative relevante.

23. În fine, autorii excepţiilor afirmă că prevederile contestate sunt contrare articolelor 1 alin.(3), 4, 7, 8, 15, 16, 20, 23, 46, 54 şi 120 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

24. Examinând admisibilitatea sesizărilor privind excepţiile de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

25. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Legea nr.108 din 27 mai 2016 cu privire la gazele naturale, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

26. Sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate au fost ridicate de reprezentanţii unor părţi în procese şi sunt formulate de subiectele cărora li s-a acordat acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

27. Obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate îl reprezintă prevederile articolului 17 alin.(2) lit.f) şi alin.(3) din Legea nr.108 din 27 mai 2016 cu privire la gazele naturale. Aceste prevederi nu au constituit anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

28. Curtea a stabilit în jurisprudenţa sa, ca o condiţie de admisibilitate a sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, şi faptul că prevederile contestate trebuie să fie aplicabile la soluţionarea cauzei.

29. Excepţiile de neconstituţionalitate au fost ridicate în cauze civile referitoare la retragerea licenţei pentru activitatea de furnizare a gazelor naturale.

30. Curtea observă că norma prevăzută la articolul 17 alin.(3) din Legea nr.108/2016, contestată de ambii autori ai excepţiilor, reglementează procedura de executare de către Agenţie a hotărârii judecătoreşti privind retragerea licenţei. Curtea reţine că excepţiile de neconstituţionalitate au fost ridicate în cauze civile în care se examinează cererea Agenţiei de retragere a licenţelor, fără a se pune în discuţie executarea măsurii de retragere.

31. În jurisprudenţa sa, Curtea a menţionat că excepţia de neconstituţionalitate nu manifestă doar o funcţie preventivă, ci şi una reparatorie, pentru că ea priveşte, în primul rând, situaţia concretă a părţii lezate în drepturile sale prin norma criticată. De invocarea unei excepţii de neconstituţionalitate trebuie să profite, în primul rând, autorul acesteia. În caz contrar, excepţia de neconstituţionalitate riscă să devină un instrument simulat, o actio popularis, pierzându-şi, în aceste condiţii, caracterul ei efectiv şi concret (a se vedea DCC nr.115 din 26 septembrie 2023, § 24).

32. Curtea reţine că autorii sesizărilor afirmă că textul contestat "[…] hotărârea privind retragerea licenţei se adoptă de Agenţie în termen de 5 zile lucrătoare de la data intrării în vigoare a hotărârii judecătoreşti" i-ar încălca drepturile fundamentale şi ar contraveni articolelor 1, 4, 7, 8, 15, 16, 54, 120 din Constituţie în cazul în care, inter alia, titularul de licenţă nu a înlăturat "[…] în termen circumstanţele care au condus la suspendarea licenţei" de furnizare a gazelor naturale. Analiza coroborată a legislaţiei naţionale permite Curţii să conchidă că în cazul invocat în sesizare "licenţa poate fi retrasă prin hotărâre judecătorească […]" (a se vedea articolul 17 alin.(1) din Legea nr.108/2016), iar o astfel de hotărâre judecătorească intră în vigoare/este executorie/devine obligatorie la data la care a rămas definitivă (a se vedea articolul 120 din Constituţie, articolul 254 din Codul de procedură civilă şi articolul 229 din Codul administrativ). Prin norma contestată legislatorul a stabilit clar momentul din care hotărârea judecătorească de retragere a licenţei produce efecte, termenul în care Agenţia urmează să execute hotărârea şi, implicit, termenul de adoptare a actului administrativ de retragere a licenţei.

33. Prin urmare, Curtea constată că norma prevăzută la articolul 17 alin.(3) Legea cu privire la gazele naturale nu este aplicabilă în cauzele în care au fost ridicate excepţiile de neconstituţionalitate şi conchide că acest capăt al sesizării nr.119g/2025 şi sesizarea nr.174g/2025 sunt inadmisibile.

34. Referitor la capătul sesizării nr.119g/2025 care vizează articolul 17 alin.(2) lit.f) din Legea cu privire la gazele naturale, Curtea observă că Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică a solicitat retragerea licenţei din cauza neînlăturării în termen a circumstanţelor care au condus la suspendarea licenţei. Prin urmare, Curtea admite că instanţa de judecată ar putea aplica această normă în cauza în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate.

35. Curtea notează că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa unui drept fundamental. Astfel, Curtea va analiza, prin prisma argumentelor autorului sesizării, dacă prevederile contestate reprezintă o ingerinţă într-un drept fundamental (DCC nr.14 din 7 februarie 2023, § 21; DCC nr.174 din 7 decembrie 2023, § 20).

36. Curtea reţine că autorul excepţiei a invocat articolele 1 alin.(3) (preeminenţa dreptului), 4 (drepturile şi libertăţile omului), 7 (Constituţia, Legea Supremă), 15 (universalitatea), 20 (accesul liber la justiţie), 23 (dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle) şi 46 (dreptul la proprietate şi protecţia acesteia) din Constituţie.

37. Referitor la incidenţa articolelor 1 alin.(3), 4, 7 şi 15 din Constituţie, în jurisprudenţa sa, Curtea a subliniat că acestea comportă un caracter general şi nu pot constitui repere separate, ci trebuie coroborate cu o altă prevedere din Constituţie, care trebuie să fie aplicabilă (a se vedea DCC nr.173 din 13 decembrie 2022, § 18; HCC nr.12 din 23 aprilie 2024, § 25; DCC nr.71 din 18 iunie 2024, § 18; DCC nr.71 din 24 iunie 2025, § 20).

38. Curtea reaminteşte că articolul 23 din Constituţie nu poate fi invocat în mod independent. Pentru a fi incident, autorul trebuie să demonstreze existenţa unor ingerinţe în drepturile fundamentale garantate de Constituţie. Abia în cadrul analizei caracterului justificat al ingerinţei Curtea poate aplica prevederile acestui articol (DCC nr.167 din 6 decembrie 2022, § 23).

39. Cu privire la incidenţa articolului 20 din Constituţie, Curtea constată că autorul excepţiei nu a argumentat în ce măsură textul contestat îi limitează accesul liber la justiţie. Prin urmare, Curtea respinge acest capăt al sesizării.

40. Referitor la incidenţa articolului 46 din Constituţie, Curtea menţionează că licenţa, autorizaţia sau permisul pentru desfăşurarea unei activităţi comerciale reprezintă un "bun" în sensul articolului 1 din Protocolul nr.1 la Convenţie. Încetarea sau retragerea licenţei echivalează cu o ingerinţă în dreptul persoanelor la respectarea bunurilor lor, inclusiv la respectarea intereselor economice legate de afacerea lor (a se vedea HCC nr.6 din 16 aprilie 2025, § 39).

41. Curtea observă că autorul sesizării nr.119g/2025 îşi fundamentează criticile de neconstituţionalitate pe fapul că norma în discuţie nu ar reglementa situaţia în care titularul de licenţă remediază parţial neregulile constatate de Agenţie şi care au determinat suspendarea licenţei. În opinia autorului, pot exista situaţii în care, din motive obiective, titularul de licenţă nu ar avea posibilitatea de a înlătura integral neregulile constatate.

42. Curtea notează că legislatorul a prevăzut drept temei pentru retragerea licenţei de furnizare a gazelor naturale şi situaţia de "neînlăturare în termen a circumstanţelor care au condus la suspendarea licenţei" (a se vedea articolul 17 alin.(2) lit.f) din Legea nr.108/2016).

43. Până a dispune retragerea licenţiei, legislatorul a stabilit obligaţia Agenţiei de a dispune suspendarea licenţiei dacă titularul ei a comis faptele stabilite de articolul 16 alin.(4) din Legea nr.108/2016. Pe durata suspendării licenţiei titularul are posibilitatea să înlăture încălcările care au servit drept temei pentru suspendarea licenţei (articolul 16 alin.(4¹) din Legea nr.108/2016).

44. În cazul în care, până la expirarea termenului suspendării, titularul de licenţă nu a informat "în scris Agenţia despre înlăturarea circumstanţelor care au condus la suspendarea licenţei", legislatorul a stabilit competenţa Agenţiei de a iniţia procedura de retragere a licenţei (a se vedea articolul 16 alin.(7) din Lege) prin formularea cererii corespunzătoare în instanţa competentă.

45. Procedura de retragere a licenţei este reglementată inclusiv de articolele 278¹⁰-278¹⁴ din Codul de procedură civilă. Astfel, în cazul retragerii licenţei, legislatorul a prevăzut obligaţia autorităţii competente de a indica informaţiile referitoare la gravitatea încălcării legislaţiei, termenul acordat pentru remediere şi modul de remediere a deficienţelor identificate (a se vedea articolul 278¹¹ din Cod).

46. Din analiza sistematică a legislaţiei, precum şi având în vedere că suspendarea licenţei se face prin hotărâre judecătorească, Curtea a ajuns la concluzia că măsura retragerii licenţei este aplicată în mod gradual în cazul titularilor de licenţă care comit încălcări şi este însoţită de garanţii apte să asigure respectarea echilibrului între interesele individuale şi interesul general, împuternicind instanţa competentă cu prerogativa de a decide dacă titularul de licenţă a înlăturat sau nu circumstanţele care au condus la suspendarea licenţei şi implicit să dispună sau nu retragerea licenţei respective (a se vedea DCC nr.62 din 11 iunie 2020, § 34).

47. În acest context, Curtea reiterează că o prevedere legală nu poate fi ruptă din sistemul normativ din care face parte şi nu poate opera în mod izolat. Dimpotrivă, ea trebuie citită în coroborare cu celelalte dispoziţii legale incidente, ca făcând parte dintr-un sistem juridic coerent (a se vedea DCC nr.138 din 29 septembrie 2022, § 33). Mai mult, în cauza în care a fost ridicată excepţia, hotărârea de suspendare a licenţei de furnizare a gazelor naturale adoptată de Agenţie a fost validată printr-o hotărâre judecătorească (a se vedea supra § 9). În cazul examinării cererii de retragere a licenţei menţionate, instanţa va trebui să verifice dacă titularul a înlăturat sau nu circumstanţele care au condus la suspendare şi, în funcţie de rezultat, să dispună retragerea licenţei sau să respingă cererea autorităţii solicitante.

48. Din considerentele menţionate, Curtea a ajuns la concluzia că prevederile legale relevante îi permit instanţei de judecată să examineze caracterul justificat şi proporţionalitatea măsurii în discuţie într-un caz concret. Prin urmare, Curtea nu constată incidenţa articolului 46 din Constituţie.

49. De asemenea, Curtea observă că autorul excepţiei îşi exprimă, de fapt, dezacordul cu retragerea licenţei, deoarece afirmă că textul contestat nu a stabilit clar în ce măsură ar urma să fie înlăturate "circumstanţele care au condus la suspendarea licenţei". În acest capăt al sesizării, autorul pune în discuţie termenul şi modalitatea de înlăturare a circumstanţelor stabilite prin decizia Agenţiei care au condus la suspendarea licenţei pe baza articolului 16 alin.(4) lit.e¹) din Legea nr.108/2016 cu privire la gazele naturale. Din această perspectivă, legislatorul a prevăzut că titularul de licenţă trebuie să informeze în scris Agenţia "despre înlăturarea circumstanţelor" până la expirarea termenului de suspendare (articolul 16 alin.(7) din Lege), situaţie care obligă Agenţia să iniţieze procedura de reluare a valabilităţii licenţei dacă constată că circumstanţele au fost înlăturate. Curtea menţionează că o astfel de problemă se referă la interpretarea şi aplicarea legii şi ţine de competenţa instanţelor de judecată (a se vedea DCC nr.17 din 15 februarie 2022, § 26).

50. Prin urmare, pe baza celor menţionate mai sus, Curtea constată că sesizările din acest caz sunt inadmisibile şi nu pot fi acceptate pentru examinare în fond.

Din aceste motive, pe baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 27 alineatele (2), (3) lit.d) şi (4) lit.c) şi d), 37 şi 40 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibile sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate a articolului 17 alin.(2) lit.f) şi alin.(3) din Legea nr.108 din 27 mai 2016 cu privire la gazele naturale, ridicate de dl avocat Vadim Ciobanu, în interesele SRL "East Gas Energy Trading", parte în dosarul nr.2c-2350/24, şi respectiv, de dl Alexandru Grosu, administratorul SRL "Nordgaz furnizare", parte în dosarul nr.2p/s-325/25, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.