Судебные акты

Определение N 149 от 15.11.2022 о неприемлемости обращения № 59g/2022 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности и статьи 12/2 Гражданского процессуального кодекса (обращение в Пленум Высшей судебной палаты за консультативным заключением)

Тип документа: Судебные акты
Дата принятия: 15.11.2022

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 59g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений Закона

№ 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности и статьи

12² Гражданского процессуального кодекса

(обращение в Пленум Высшей судебной палаты

за консультативным заключением)

№ 149 от 15.11.2022

(в силу 15.11.2022)

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 385-391 ст. 183 от 02.12.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 11 мая 2022 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 15 ноября 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статей 135 ч.(6) и 181 ч.(4) Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности и статьи 12² Гражданского процессуального кодекса, заявленном Светланой Енаке, стороной по делу, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кахул.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в Конституционный суд судебным составом коллегии Апелляционной палаты Кахул (состоящим из судей – Виталие Мовилэ, Сергей Пилипенко и Евгений Двуреченский) в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Государственная налоговая инспекция Тараклии в июле 2016 года подала исковое заявление о возбуждении процесса несостоятельности в отношении ООО "Alen Mart Grup".

4. Решением Апелляционной палаты Кахул в сентябре 2016 года исковое заявление было удовлетворено, был возбужден процесс несостоятельности в отношении должника ООО "Alen Mart Grup" с применением упрощенной процедуры банкротства.

5. На основании решения собрания кредиторов в июле 2019 года ликвидатор ООО "Alen Mart Grup" представил на утверждение проект итогового отчета и ликвидационный баланс ООО "Alen Mart Grup" с предложением о прекращении процедуры несостоятельности и исключения неплатежеспособного должника из Государственного реестра юридических лиц. Кроме того, было предложено освободить должника от неисполненных требований.

6. Суд Кахул, главный офис, в феврале 2020 года вынес решение о прекращении процедуры несостоятельности в отношении должника ООО "Alen Mart Grup" и установил, что неисполненные требования должника считаются погашенными.

7. Будучи не согласен с вынесенным решением КБ "Moldova Agroindbank" АО подал кассационную жалобу.

8. Представитель должника ООО "Alen Mart Grup" в июне 2020 года представил ходатайство о направлении запроса в Пленум Высшей судебной палаты для выдачи консультативного заключения относительно порядка применения некоторых законодательных норм.

9. Апелляционная палата Кахул в июне 2020 года вынесла определение о направлении запроса в Пленум Высшей судебной палаты для выдачи консультативного заключения о порядке применения положений статей 135 ч.(6) и 181 ч.(2) Закона о несостоятельности.

10. Письмом, подписанным исполняющим обязанности председателя Высшей судебной палаты, в марте 2022 года определение Апелляционной палаты Кахул было возвращено без рассмотрения. В письме отмечается, что с апреля 2019 года Пленум Высшей судебной палаты не имеет кворума и его заседания не правомочны. Также отмечается, что, согласно Стратегии по обеспечению независимости и неподкупности сектора юстиции на 2022-2025 годы, утвержденной Законом № 211 от 6 декабря 2021 года, в ближайшее время планируется пересмотр полномочий и изменение структуры Высшей судебной палаты. Пленум Высшей судебной палаты может более не функционировать.

11. В ходе судебного заседания Светлана Енаке заявила об исключительном случае неконституционности положений статей 135 ч.(6) и 181 ч.(4) Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности, а также статьи 12² Гражданского процессуального кодекса.

12. Определением от 6 мая 2022 года Апелляционная палата Кахул удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

13. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

14. Применимые положения Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности:

Статья 135

Ликвидация должника

"[…]

(6) Вследствие прекращения процесса должник освобождается от обязательств, которые у него были до вступления в процедуру банкротства, за исключением случая привлечения его к субсидиарной ответственности в предусмотренном законом порядке. Освобождение должника от обязательств не влечет за собой освобождение от обязательств поручителя, залогового/ипотечного гаранта или солидарного должника.

[…]".

Статья 135

Ликвидация должника

"[…]

[…]".

[В редакции до принятия Закона № 141 от 16 июля 2020 года]

Статья 181

Освобождение от обязательств

"[…]

(4) Освобождение должника от обязательств не влечет за собой освобождение от обязательств поручителя, залогового/ипотечного гаранта или солидарного должника".

Статья 181

Освобождение от обязательств

"[…]

(4) Освобождение должника от обязательств не влечет за собой освобождение от обязательств поручителя или главного солидарного должника".

[В редакции до принятия Закона № 141 от 16 июля 2020 года]

15. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса, принятого Законом № 225 от 30 мая 2003 года:

Статья 12²

Консультативные заключения Пленума

Высшей судебной палаты

"(1) Если при рассмотрении дела в любой судебной инстанции отмечены затруднения с правильным применением норм материального или процессуального права, судебная инстанция по собственной инициативе или по просьбе участников процесса обращается в Пленум Высшей судебной палаты за консультативным заключением, которым разъясняется порядок применения закона. Консультативное заключение публикуется на веб-странице Высшей судебной палаты.

(1¹) Обращение за консультативным заключением должно основываться на затруднениях с правильным применением различным образом толкуемой нормы права. Обращение за консультативным заключением не должно включать в себя формулировку простого вопроса о применении текста закона.

(1²) Предмет обращения составляет настоящую правовую проблему, если он соответствует следующим требованиям:

a) обращение заявлено в связи с наличием конкретного дела, находящегося на рассмотрении в судебной инстанции;

b) прояснение правовой проблемы имеет решающее значение для разрешения по существу дела, в котором она поднята;

c) проблема нова, не имеется толкований правовой проблемы, данных более ранним консультативным заключением.

(2) В случае отклонения судебной инстанцией ходатайства участников процесса об обращении в Пленум Высшей судебной палаты за консультативным заключением ею выносится определение, которое не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

(3) В случае отклонения обращения Пленум Высшей судебной палаты выносит не подлежащее обжалованию мотивированное определение, которое публикуется на веб-странице Высшей судебной палаты.

(4) Консультативное заключение Пленума Высшей судебной палаты не является обязательным для Высшей судебной палаты в случае последующего внесения изменений в закон или изменения практики его применения.

(5) При обращении за консультативным заключением судебная инстанция выносит не подлежащее обжалованию определение, которое не влияет на непрерывность рассмотрения дела, однако судебные прения откладываются до вынесения Пленумом Высшей судебной палаты определения по поводу обращения за консультативным заключением".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

16. Автор обращения утверждает, что не существует единой судебной практики по толкованию и применению законодательных положений об освобождении неплатежеспособного должника от неисполненных требований в случае, когда в отношении него принимается решение о прекращении процедуры упрощенного банкротства и исключении должника из государственного регистра. В связи с этим автор отмечает, что после прекращения процесса неплатежеспособный должник освобождается от обязательств, возникших у него до вступления в процедуру банкротства, за исключением случая привлечения его к солидарной ответственности. На момент принятия решения судебной инстанцией, рассматривающей дело о несостоятельности, Закон о несостоятельности не предусматривал иные условия прекращения процесса несостоятельности в отношении ООО "Alen Mart Grup". Впоследствии положения статей 135 ч.(6) и 181 ч.(4) Закона о несостоятельности были дополнены и в новой редакции уточнялось, что "освобождение должника от обязательств не влечет за собой освобождение от обязательств поручителя, залогового/ипотечного гаранта или солидарного должника". Автор обращения утверждает, что законодатель в введенных дополнениях предусмотрел возможность освобождения от обязательств только неплатежеспособного должника, который не обладает более активами (дебиторской массой), но освобождение не распространяется на гарантии, установленные для обеспечения исполнения обязательств должника (поручительство, залог, ипотека и др.). Так, автор обращения утверждает, что оспариваемые положения недостаточно ясны, будучи непонятно, могут ли они применяться только к юридическим ситуациям после вступления в силу Закона № 141 от 16 июля 2020 года, либо распространяются и на юридические ситуации до вступления его в силу.

17. Автор считает, что непредсказуемость оспариваемых норм подтверждается и определением Апелляционной палаты Кахул, которая запросила консультативное заключение Высшей судебной палаты, указав, что необходимость в заключении возникает из-за отсутствия единой судебной практики.

18. Заявляя о неконституционности статьи 12² Гражданского процессуального кодекса, автор отмечает, что возврат запроса о выдаче заключения Пленумом Высшей судебной палаты по причине того, что в отсутствие кворума заседания Пленума не правомочны, нарушает права участника процесса. Так, оспариваемая норма содержит упущение относительно той ситуации, в которой подается ходатайство о выдаче заключения о порядке толкования и применения правовых норм, а заседания Пленума Высшей судебной палаты не правомочны.

19. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3), 15, 16, 20, 23, 26 и 46 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

20. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

21. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов в настоящем деле некоторых положений Закона о несостоятельности и Гражданского процессуального кодекса относится к компетенции Конституционного суда.

22. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном Светланой Енаке, стороной по делу, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кахул, подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

23. Предметом обращения являются статьи 135 ч.(6) и 181 ч.(4) Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности и статья 12² Гражданского процессуального кодекса. Конституционный суд допускает, что оспариваемые нормы могут быть применены при рассмотрении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности. Как вытекает из обращения и из судебного определения, Апелляционная палата Кахул рассматривает кассационную жалобу на решение о прекращении процесса несостоятельности и признании неисполненных обязательств должника погашенными. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые статьи Закона о несостоятельности ранее не составляли предмет контроля конституционности, а статья 12² Гражданского процессуального кодекса уже составляла предмет контроля с точки зрения иных доводов о неконституционности (ОКС № 88 от 22 ноября 2016 года).

24. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Конституционному суду надлежит рассмотреть в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ПКС № 12 от 6 апреля 2021 года, § 29; ПКС № 16 от 20 мая 2021 года, § 31).

25. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на действие статей 1 ч.(3) [верховенство права], 15 [универсальность], 16 [равенство], 20 [свободный доступ к правосудию], 23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], 26 [право на защиту] и 46 [право частной собственности и ее охрана] Конституции.

26. Конституционный суд в своей практике отмечал, что статьи 1 ч.(3), 15, 16 и 23 Конституции не могут рассматриваться самостоятельно. Они могут быть применены, если установлено действие одного из положений Конституции (см. ОКС № 26 от 16 февраля 2021 года, § 21; ОКС № 115 от 15 июля 2021 года, § 19; ОКС № 159 от 2 ноября 2021 года, § 28; ОКС № 4 от 18 января 2022 года, §16).

27. Что касается первой части обращения, Конституционный суд отмечает следующее.

28. Рассмотрев обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд заключает, что автор не просит Конституционный суд проверить, соответствует ли оспариваемая норма Конституции, а просит установить какие нормы применимы при рассмотрении дела, действующие на момент вынесения решения о прекращении процесса несостоятельности либо нормы о внесении изменений, вступившие в силу после вынесения этого решения.

29. Более того, Конституционный суд отмечает, что автор просит проверить конституционность оспариваемых норм по отношению к статье 181 ч.(4) Закона о несостоятельности, статьям 171 ч.(1), 176 ч.(1), 223, 667 и 675 Гражданского кодекса и статье 265 Гражданского процессуального кодекса. Конституционный суд напоминает, что предполагаемое несоответствие между двумя и более нормами, содержащимися в различных законах либо в одном нормативном акте, не относится к вопросам конституционности, а к толкованию и применению закона, разрешение которых лежит на судебных инстанциях (см. ОКС № 4 от 18 января 2022 года, § 19).

30. Что касается оспаривания статьи 12² Гражданского процессуального кодекса, Конституционный суд отмечает следующее.

31. Автор обращения утверждает, что оспариваемая статья не предусматривает ситуацию, условия или порядок, в которых Высшая судебная палата может вернуть нижестоящей судебной инстанции запрос о выдаче консультативного заключения. Так, возврат определения судебной инстанции без рассмотрения запроса на консультативное заключение нарушает право на свободный доступ к правосудию.

32. Относительно действия статьи 20 Конституции Конституционный суд установил, что право на свободный доступ к правосудию должно быть фактическим и эффективным, а не теоретическим и иллюзорным (ПКС № 37 от 7 декабря 2021 года, § 29; ПКС № 5 от 3 марта 2022 года, § 60). В своей практике относительно доступа к правосудию Европейский суд установил, что право на свободный доступ к суду, то есть право подать гражданский иск в судебную инстанцию, составляет элемент, присущий праву, предусмотренному в статье 6 § 1 Европейской конвенции. Право на справедливое судебное разбирательство, как оно гарантировано в статье 6 § 1 Европейской конвенции, следует толковать в свете принципа правового государства, который требует, чтобы все заинтересованные лица обладали эффективным средством судебной защиты, позволяющим осуществлять свои гражданские права. Каждый вправе подать любой иск, касающийся его гражданских прав и обязанностей, для рассмотрения его судом или трибуналом (см. Naït-Liman против Швейцарии [БП], 15 марта 2018 года, § 112-113).

33. По данному делу Конституционный суд отмечает, что отсутствует вмешательство в право доступа к суду, поскольку автор обращения заявила об исключительном случае неконституционности в судебной инстанции. Более того, процедура запроса консультативных заключений является инструментом, находящимся в распоряжении судебной инстанции, которая применяет закон, и не относится к путям обжалования, которыми могут воспользоваться стороны. Суд, рассматривающий спорное дело, обратился в Пленум высшей судебной палаты для выдачи консультативного заключения о порядке применения закона (см. выше § 9).

34. В то же время Конституционный суд отмечает, что Пленум Высшей судебной палаты осуществляет свою деятельность в составе всех судей Высшей судебной палаты [ч. (1) статьи 15 Закона № 789 от 26 марта 1996 года о Высшей судебной палате] и, согласно закону, уполномочен рассматривать определения судебных инстанций, в которых запрашиваются консультативные заключения о порядке применения закона, и выносить, в зависимости от обстоятельств: (i) консультативные заключения или (ii) определения об отклонении запроса о выдаче заключения [статья 12² Гражданского процессуального кодекса]. Более того, Конституционный суд не может согласиться с доводом автора обращения о том, что оспариваемая норма [статья 12² Гражданского процессуального кодекса] содержит упущение и не регулирует ситуацию возврата без рассмотрения определения судебной инстанции о запросе консультативного заключения, в частности, если заседания Пленума Высшей судебной палаты являются неправомочными. Конституционный суд напоминает, что положения Конституции предусматривают, что организация и функционирование судебных инстанций, в том числе Высшей судебной палаты, регулируются законодателем органическими законами [статьи 72 ч.(3) п.е) и 115 ч.(4)], а Пленум и коллегии являются структурами Высшей судебной палаты, в рамках которых судьи осуществляют свою деятельность и отправляют правосудие [статья 4 ч.(1) Закона о Высшей судебной палате].

35. Кроме того, Конституционный суд считает, что заинтересованные стороны вправе требовать, чтобы Высшая судебная палата, как и ее Пленум, являлись функциональными органами. Закон о Высшей судебной палате предусматривает, что Пленум созывается по необходимости, но не реже одного раза в квартал [ч. (1) статьи 17], и его заседания правомочны в присутствии не менее двух третей от общего числа членов [судей] Высшей судебной палаты [ч. (3) статьи 17], назначенных на должность Парламентом по предложению Высшего совета магистратуры [статья 9 в редакции до принятия Закона № 246 от 29 июля 2022 года]. Конституционный суд отмечает, что общее собрание судей правомочно в присутствии простого большинства действующих судей (см. статью 23² ч.(4) Закона № 514 от 6 июля 1995 года о судоустройстве). В этом контексте Конституционный суд отмечает, что к полномочиям Пленума Высшей судебной палаты относится системное толкование законодательства для определения кворума: из числа должностей судей, предназначенных для Высшей судебной палаты, либо из числа действующих судей.

36. Что касается действия статей 26 и 46 Конституции, автор не представила доводы, указывающие на противоречие оспариваемых положений этим конституционным нормам. Конституционный суд отмечает, что простое перечисление конституционных норм в отсутствие доводов, обосновывающих предполагаемое противоречие им оспариваемых законодательных положений, не может расцениваться как истинная критика о неконституционности (см. ОКС № 46 от 1 апреля 2021 года, § 16; ОКС № 65 от 13 мая 2021 года, § 17).

37. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g) и 140 Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статей 135 ч.(6) и 181 ч.(4) Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности и статьи 12² Гражданского процессуального кодекса, заявленном Светланой Енаке, стороной по делу, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кахул.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩАЯ	Люба ШОВА
№ 149. Кишинэу, 15 ноября 2022 г.