Определение N 149 от 21.11.2024 о неприемлемости обращения № 138g/2024 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ч.(3) статьи 200 Гражданского кодекса (обжалование освобождения от обязанностей управляющего юридического лица)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 138g/2024 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений

ч.(3) статьи 200 Гражданского кодекса

(обжалование освобождения от обязанностей

управляющего юридического лица)

№ 149  от  21.11.2024

 (в силу 21.11.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 533-535 ст. 206 от 19.12.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дорина Касапу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 14 июня 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 21 ноября 2024 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положения "но не может по этой причине оспорить решение об освобождении от обязанностей управляющего" в ч.(3) статьи 200 Гражданского кодекса, заявленном адвокатом Георгием Постолаки в интересах Серджиу Костин по делу №2-4677/2023, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Чентру, Марией Алексей, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Обстоятельства основного дела сводятся к следующему.

4. ООО "Bucuria-Sind" 3 апреля 2014 года заключило с Серджиу Костин индивидуальный трудовой договор для исполнения должности управляющего-главного врача.

5. Решением от 2 декабря 2022 года совет ООО "Bucuria-Sind" освободил Серджиу Костин от должности управляющего-главного врача, на основании статьи 200 ч.(1) Гражданского кодекса, по причине неудовлетворительного исполнения обязанностей, предусмотренных договором, действующим законодательством и уставом общества.

6. Приказом от 3 декабря 2022 года ООО "Bucuria-Sind" расторгло индивидуальный трудовой договор с Серджиу Костин и освободило его от должности управляющего со 2 декабря 2022 года.

7. Серджиу Костин 6 марта 2023 года подал исковое заявление против ООО "Bucuria-Sind", в котором потребовал отменить решение, восстановить его в должности и выплатить ему заработную плату за период вынужденного отсутствия на работе.

8. В ходе рассмотрения дела адвокат Георге Постолаки заявил в интересах Серджиу Костин об исключительном случае неконституционности положения "но не может по этой причине оспорить решение об освобождении от обязанностей управляющего" в ч.(3) статьи 200 Гражданского кодекса.

9. Определением от 27 мая 2024 года суд Кишинэу удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 15

Универсальность

"Граждане Республики Молдова пользуются правами и свободами, закрепленными Конституцией и другими законами, и имеют предусмотренные ими обязанности".

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[…]".

Статья 43

Право на труд и защиту труда

"(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

11. Применимые положения Гражданского кодекса, принятого Законом № 1107 от 6 июня 2002 года:

Статья 200

Освобождение от обязанностей управляющего

"(1) Управляющий может быть освобожден от обязанностей решением компетентного органа юридического лица по основанию, предусмотренному законом или договором, а также без указания причины, без предварительного уведомления.

(2) При наличии трудовых правоотношений между управляющим и юридическим лицом освобождение от обязанностей в соответствии с частью (1) влечет прекращение индивидуального трудового договора той же датой. Положения трудового законодательства не могут быть использованы для оспаривания решения об освобождении от обязанностей управляющего.

(3) Если освобождение от обязанностей управляющего, для которого приведено предусмотренное законом или договором основание, не вписывается в это основание, управляющий может обратиться в судебную инстанцию за установлением того, что он освобожден от обязанностей без указания причины, но не может по этой причине оспорить решение об освобождении от обязанностей управляющего.

(4) Положения частей (1)-(3) не затрагивают право управляющего на предусмотренное законом выходное пособие. Договор может предусматривать больший размер пособия, а также дополнительные случаи, в которых выплачивается пособие.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

12. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения нарушают право на труд и ограничивают доступ к правосудию управляющего юридического лица, который, в отличие от других работников, не может обжаловать по всем аспектам решение об освобождении его от должности.

13. Так, автор обращения считает, что управляющий юридического лица подвергается дифференцированному отношению.

14. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статьям 4, 15, 16, 20, 26, 43 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

16. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Гражданского кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

17. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено адвокатом стороны судебного процесса. Так, оно подано субъектом, наделенным данным правом, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

18. Предметом обращения является положение "но не может по этой причине оспорить решение об освобождении от обязанностей управляющего" в ч.(3) статьи 200 Гражданского кодекса. Конституционный суд заключает, что оспариваемые нормы ранее не составляли предмет контроля конституционности.

19. Исключительный случай неконституционности заявлен по гражданскому делу, в котором истец обжаловал решение компетентного органа юридического лица об освобождении от должности управляющего. Так, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть приняты во внимание судебной инстанцией при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

20. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционному суду надлежит рассмотреть, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (см. ОКС № 30 от 16 марта 2023 года, § 17).

21. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 4 (права и свободы человека), 15 (универсальность), 16 (равенство), 20 (свободный доступ к правосудию), 26 (право на защиту), 43 (право на труд и защиту труда) и 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

22. Конституционный суд отмечает, что статья 4 Конституции носит общий характер и не может служить самостоятельным основанием. Данную статью следует сочетать с другими положениями Конституции, которые должны быть применимы по делу (см. ОКС № 26 от 2 апреля 2024 года, § 23).

23. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что статьи 15, 16 и 54 Конституции не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. И лишь в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в гарантированные Конституцией основные права Конституционный суд может применить положений этих статей (см. ОКС № 20 от 17 февраля 2022 года, § 25; ОКС № 10 от 31 января 2023 года, § 15).

24. Что касается статьи 26 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не обосновал противоречие оспариваемых положений данной конституционной норме. Рассмотрение подобного обращения подразумевает принятие Конституционным судом на себя обязанностей автора по представлению доводов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе (см. ОКС № 16 от 14 марта 2024 года, § 15).

25. Автор обращения утверждает, что оспариваемая норма устанавливает дифференцированное отношение к управляющему юридического лица при осуществлении права на труд и права на свободный доступ к правосудию по сравнению с другими работниками.

26. В этом контексте Конституционный суд напоминает, что дискриминация имеет место тогда, когда к лицам, находящимся в одинаковых ситуациях, применяется различное отношение (прямая дискриминация), либо когда к лицам, находящимся в различных ситуациях, применяется одинаковое отношение (косвенная дискриминация), за исключением случаев, когда подобное отношение имеет объективное и разумное объяснение (см. ПКС № 16 от 20 мая 2021 года, § 39; ПКС № 6 от 10 марта 2022 года, § 21). Таким образом, основным условием для наличия дифференцированного отношения является сопоставимость ситуаций.

27. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что, согласно статье 177 ч.(6) Гражданского кодекса, правоотношения юридического лица и управляющего регулируются правовыми положениями о представительстве и поручении, если законом или учредительным документом не предусмотрено иное, и значительно отличаются от типичных отношений работника и работодателя, регулируемые Трудовым кодексом. Назначение на должность и смещение с должности управляющего компетентным органом юридического лица зависит от личных отношений (intuitu personae) и основано на взаимном доверии между сторонами. С момента исчезновения этого доверия заключенный между сторонами договор может быть расторгнут.

28. В то же время Конституционный суд отмечает, что, хотя в определенных ситуациях законом или учредительным актом может быть предусмотрено применение трудового законодательства, это распространение не приводит к выводам о равенстве между трудовыми и корпоративными отношениями (см., mutatis mutandis, ОКС № 105 от 24 сентября 2020 года, § 19).

29. В результате Конституционный суд не выявил действия по данному делу статей 16, 20 и 43 Конституции.

30. Таким образом, обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положения "но не может по этой причине оспорить решение об освобождении от обязанностей управляющего" в ч.(3) статьи 200 Гражданского кодекса, заявленном адвокатом Георгием Постолаки в интересах Серджиу Костин по делу № 2-4677/2023, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".