Определение N 30 от 16.03.2023 о неприемлемости обращения № 234g/2022 г.об исключительном случае неконституционности частей (1), (3) п.2) и (4) статьи 42 и частей (1) и (2) статьи 43 Уголовно-процессуального кодекса (компетенция по объединению уголовных дел)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 234g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности частей (1), (3) п.2) и (4) статьи 42 и

частей (1) и (2) статьи 43 Уголовно-процессуального кодекса

(компетенция по объединению уголовных дел)

№ 30  от  16.03.2023

 (в силу 16.03.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 101-104 ст. 58 от 29.03.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 27 декабря 2022 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 16 марта 2023 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности частей (1), (3) п.2) и (4) статьи 42 и частей (1) и (2) статьи 43 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Георгием Малик в интересах Ярослава Мартин по делу № 1-1972/2022, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Буюкань, Ренатой Попеску-Балта, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань, находится уголовное дело по обвинению Ярослава Мартин в совершении преступления по организации подделки официальных документов.

4. В ходе судебного разбирательства прокурор ходатайствовал о передаче для объединения данного уголовного дела другому судье в той же судебной инстанции, который рассматривает еще одно уголовное дело в отношении подсудимого Ярослава Мартин.

5. Адвокат Георге Малик 25 ноября 2022 года заявил в интересах Ярослава Мартин об исключительном случае неконституционности частей (1), (3) п.2) и (4) статьи 42 и частей (1) и (2) статьи 43 Уголовно-процессуального кодекса.

6. Определением от 22 декабря 2022 года суд Кишинэу, сектор Буюкань, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

8. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 42

Определение компетенции в случае неделимости

или объединения уголовных дел

"(1) При неделимости или объединении уголовных дел разбирательство в первой инстанции осуществляется одной и той же инстанцией, если проводится одновременно по всем совершенным деяниям и в отношении всех совершивших их лиц.

(2) Уголовные дела признаются неделимыми в случае совершения преступления несколькими лицами, или совершения двух или нескольких преступлений в результате одного и того же деяния, или совершения длящегося или продолжаемого преступления.

(3) Уголовные дела могут быть объединены в случае, если:

[...]

2) два или несколько преступлений совершены одним лицом в различное время или в разных местах;

[...]

(4) В случае объединения дел в отношении нескольких лиц, обвиняемых в совершении преступлений в районах деятельности равнозначных судебных инстанций, или же в отношении одного лица, обвиняемого в совершении нескольких преступлений, если данные дела входят в компетенцию двух или нескольких равнозначных судебных инстанций, судебное разбирательство осуществляется первой инстанцией, в которую обратились для рассмотрения дела.

[...]".

Статья 43

Инстанция, в компетенцию которой входит

объединение уголовных дел

"(1) Решение об объединении дел принимает в соответствии со статьей 42 инстанция, в компетенцию которой входит судебное разбирательство.

(2) В случае неделимости уголовных дел, а также в случае их объединения, если эти дела поступили в суд первой инстанции, они объединяются этим судом даже после отмены решений по ним в кассационном порядке и возвращения их для нового рассмотрения.

[...]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения отмечает, что, согласно статье 42 ч.(3) п.2) Уголовно-процессуального кодекса, совершение двух или нескольких преступлений одним лицом в различное время или в разных местах составляет основание для объединения уголовных дел. По мнению автора обращения, на основании указанной нормы судебная инстанция, рассматривающая вопрос об объединении уголовных дел, обязана до вынесения приговора установить факт совершения обвиняемым двух преступлений. В этом аспекте автор обращения указывает на применимость по делу статей 4, 21 и 54 Конституции.

10. Относительно ч.(1) и ч.(4) статьи 42 и ч.(1) и ч.(2) статьи 43 Уголовно-процессуального кодекса, автор обращения отмечает, что законодатель упустил регламентировать компетенцию по объединению уголовных дел, находящихся в производстве разных судей в рамках той же судебной инстанции. Автор считает, что данное упущение противоречит статьям 4, 20, 23 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

12. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

13. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено по ходатайству представителя одной из сторон процесса. Так, оно подано субъектом, наделенным данным правом, согласно статье 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

14. Конституционный суд в своей практике установил, что одним из условий приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности служит то, что оспариваемые положения должны быть применимы при разрешении дела (см. ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года, пункт 1 резолютивной части).

15. Из определения о направлении обращения в Конституционный суд вытекает, что исключительный случай неконституционности заявлен защитником по делу в ответ на ходатайство прокурора о передаче уголовного дела другому судье в той же судебной инстанции для объединения с другим уголовным делом, по которому то же лицо имеет статус подсудимого. Поскольку оспариваемые положения касаются вопроса объединения уголовных дел, Конституционный суд допускает, что суд может их применить по делу.

16. Конституционный суд отмечает, что некоторые из оспариваемых положений ранее уже составляли предмет обращений в Конституционный суд (см. ОКС № 55 от 11 июня 2018 года). Однако Конституционный суд заключает, что изложенные в настоящем обращении доводы не были приведены ранее.

17. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие одного из основных прав. Так, Конституционный суд рассмотрит, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ОКС № 37 от 24 марта 2022 года, § 21).

18. Автор обращения утверждает, что статья 42 ч.(3) п.2) Уголовно-процессуального кодекса нарушает статьи 4 [права и свободы человека], 21 [презумпция невиновности] и 54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] Конституции, а части (1) и (4) статьи 42 и части (1) и (2) статьи 43 того же кодекса нарушают статьи 4, 20 [свободный доступ к правосудию], 23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей] и 54 Конституции.

19. Что касается действия статьи 4 Конституции, Конституционный суд подчеркивает, что эта статья носит общий характер и не может составлять отдельное и самостоятельное основание (ПКС № 4 от 3 марта 2022 года, § 26). Относительно статей 23 и 54 Конституции, Конституционный суд в своей практике подчеркивал, что они не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в гарантированные Конституцией права (ПКС № 4 от 3 марта 2022 года, § 28; ПКС № 8 от 5 апреля 2022 года, § 26).

20. Что касается действия статьи 21 Конституции, гарантирующей принцип презумпции невиновности, по отношению к статье 42 ч.(3) п.2) Уголовно-процессуального кодекса, согласно которой совершение двух или более преступлений одним лицом в различное время или в разных местах может служить основанием для объединения уголовных дел, Конституционный суд отмечает следующее.

21. Конституционный суд в своей практике отмечал, что процедура разрешения вопроса об объединении уголовных дел не обретает форму процесса, требующего судебного разбирательства, а относится к сфере управления и обеспечения эффективности правосудия. Процедура, в рамках которой рассматривается вопрос об объединении дел, носит эпизодический характер, ее предмет отличается от предмета уголовного процесса по соответствующим делам (см. ОКС № 55 от 11 июня 2018 года, § 20). Иными словами, суд, призванный разрешить вопрос объединения уголовных дел, не высказывается по уголовному обвинению, а ограничивается констатацией наличия оснований для объединения уголовных дел. Если точнее, то согласно статье 42 ч.(3) п.2) Уголовно-процессуального кодекса, оспариваемой автором обращения, при разрешении вопроса об объединении дел суд должен ограничиться констатацией факта того, что одно и то же лицо обвиняется в совершении двух или более преступлений в различное время или в разных местах. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд не может согласиться с доводом о действии статьи 21 Конституции по отношению к этим положениям.

22. Автор обращения указывает на действие статьи 20 Конституции по отношению к частям (1) и (4) статьи 42 и частям (1) и (2) статьи 43 Уголовно-процессуального кодекса, утверждая, что законодатель не регламентировал полномочия по объединению уголовных дел, находящихся в производстве разных судей в рамках одной судебной инстанции. Однако Конституционный суд отмечает, что автор обращения ставит вопрос о толковании закона, а не о его конституционности.

23. Конституционный суд отмечает, что одним из основных правил текстового толкования правовых норм является позитивная презумпция последовательного использования понятий правового акта. На основании этого правила подразумевается, что слово и фраза, используемые в различных частях одного и того же акта, имеют одинаковое значение.

24. В соответствии с оспариваемыми нормами, если несколько судебных инстанций одного уровня уполномочены рассматривать дела по обвинению одного и того же лица в совершении нескольких преступлений, то эти дела объединяются и рассматриваются судом, который рассматривал первое дело.

25. Конституционный суд заключает, что в разных частях Уголовно-процессуального кодекса законодатель, используя понятие "судебная инстанция", имеет в виду судью или судебный состав, наделенный компетенцией по рассмотрению уголовных дел. Например, ч.(1) статьи 314 кодекса устанавливает, что судебная инстанция в ходе рассмотрения дела обязана непосредственно и всесторонне исследовать доказательства по делу. Согласно статьям 351 ч.(8) и 352 ч.(3) кодекса, судебная инстанция выносит определение по вопросам, возникающим в ходе предварительного заседания, в том числе о необходимости объединения или выделения дел. В то же время Конституционный суд отмечает, что, согласно статье 6 п.(16) Уголовно-процессуального кодекса, если имеется в виду инстанция, как составная часть судебной системы Республики Молдова, законодатель использует понятие "судебная инстанция".

26. Так, Конституционный суд не установил каких-либо причин, по которым понятие "судебная инстанция" в оспариваемых положениях имело бы иное значение, чем в других частях Уголовно-процессуального кодекса.

27. Поскольку вопросы, связанные с толкованием и применением правовых норм, относятся не к его компетенции, а к компетенции судебных инстанций (см. ОКС № 83 от 17 июня 2022 года, § 29), Конституционный суд не согласен с доводами о том, что оспариваемые положения противоречат статье 20 Конституции. Если не установлено действие по делу одного из основных прав, Конституционный суд не усматривает и применимость статей 4, 23 и 54 Конституции.

28. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности частей (1), (3) п.2) и (4) статьи 42 и частей (1) и (2) статьи 43 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Георгием Малик в интересах Ярослава Мартин по делу № 1-1972/2022, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".