Определение N 15 от 06.02.2025 о неприемлемости обращения № 122g/2024 г. об исключительном случае неконституционности ст.34 ч.(3) Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности (прекращение полномочий лица, занимающего выборную должность, в случае выявления существенного расхождения между доходами, расходами и приобретенным им имуществом)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 122g/2024 г. об исключительном случае

неконституционности ст.34 ч.(3) Закона № 132 от 17 июня 2016 года

о Национальном органе по неподкупности

(прекращение полномочий лица, занимающего выборную должность,

в случае выявления существенного расхождения между доходами,

расходами и приобретенным им имуществом)

№ 15  от  06.02.2025

 (в силу 06.02.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 126-129 ст. 29 от 13.03.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Василия Опря,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 30 мая 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 6 февраля 2025 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.34 ч.(3) Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности, представленное адвокатом Василием Чуперка в интересах Иона Чебан, в рамках дела № 3-93/2023, рассматриваемого Апелляционной палатой Центр.

2. Обращение в Конституционный суд направил судебный состав Апелляционной палаты Кишинэу в лице Геннадия Мыра, Григория Дашкевич и Анжелы Бостан в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Инспектор Национального органа по неподкупности 25 октября 2019 года начал проверку имущества Иона Чебан, бывшего советника в муниципальном совете Кишинэу и бывшего депутата Парламента, и его личных интересов.

4. В констатирующем акте Национального органа по неподкупности № 50/10 от 27 апреля 2023 года было указано, что Ион Чебан нарушил правовой режим декларирования имущества и личных интересов. В частности, было установлено существенное расхождение между полученным доходом и приобретенным имуществом в период 2017-2019 гг.

5. Адвокат Василий Чуперка обжаловал в интересах Иона Чебан 26 мая 2023 года констатирующий акт № 50/10 от 27 апреля 2023 года в Апелляционную палату Центр.

6. В ходе судебного заседания от 3 апреля 2024 года адвокат Василий Чуперка представил в интересах Иона Чебан запрос об исключительном случае неконституционности ст.34 ч.(3) Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности.

7. Определением от 25 апреля 2024 года судебный состав Апелляционной палаты Центр удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 38

Право избирать и быть избранным

"[…]

(3) Право быть избранным гарантируется гражданам Республики Молдова, имеющим право избирать, в соответствии с законом".

Статья 43

Право на труд и защиту труда

"(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

[…]".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]".

9. Применимые положения Закона № 133 от 17 июня 2016 года о декларировании имущества и личных интересов:

Статья 23

Ответственность за нарушение положений

настоящего закона

"[…]

(5) Лицо, все имущество или часть имущества которого было констатировано окончательным судебным решением необоснованным, освобождается или, по обстоятельствам, отзывается с занимаемой должности.

(6) Субъект декларирования, освобожденный или отозванный с занимаемой должности в соответствии с частями (3)–(5), лишается права исполнять в дальнейшем государственную и/или ответственную государственную должность, за исключением выборной, на протяжении трех лет со дня освобождения или отзыва с соответствующей государственной или ответственной государственной должности либо со дня прекращения по праву полномочий. Если лицо занимало выборную должность, оно в дальнейшем не может занимать ту же должность на протяжении трех лет со дня прекращения полномочий.

[…]".

10. Применимые положения Закона № 768 от 2 февраля 2020 года о статусе местного выборного лица:

Статья 5

"[…]

(8) Полномочия примара досрочно прекращаются по праву в случае:

[…]

d) предписания вступившим в законную силу решением судебной инстанции конфискации необоснованного имущества;

[…]".

11. Применимые положения Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности:

Статья 34

Результаты контроля имущества и личных интересов

"(1) Если инспектор по неподкупности устанавливает ненадлежащее декларирование имущества и личных интересов либо наличие существенного расхождения между имуществом, приобретенным во время исполнения полномочий, государственных или ответственных государственных должностей, и полученными за этот же период доходами и осуществленными расходами, он издает акт, которым устанавливает нарушение правового режима декларирования имущества и личных интересов, назначает наказание за правонарушение и другие предусмотренные законом меры.

(2) Если не установлена ни одна из ситуаций, предусмотренных частью (1), инспектор по неподкупности издает акт об отсутствии нарушения правового режима декларирования имущества и личных интересов.

(3) В случае установления существенного расхождения между полученными проверяемым лицом доходами, осуществленными им расходами и приобретенным имуществом инспектор по неподкупности распоряжается о прекращении полномочий, трудовых или служебных отношений проверяемого лица и применяет запрет на занятие государственной должности или ответственной государственной должности. В срок не более пяти дней после обретения констатирующим актом окончательного характера Орган уведомляет руководство публичной организации или органа, ответственного за назначение на должность субъекта декларирования, с целью прекращения его полномочий, трудовых или служебных отношений.

(4) Действия, осуществленные в рамках контроля имущества инспектором по неподкупности, и изданные им акты не являются публичными, за исключением актов, указанных в части (8) статьи 27, части (2) статьи 31 и частях (1) и (2) статьи 34, которые публикуются на официальной веб-странице Органа с соблюдением законодательства о защите персональных данных. В акте, опубликованном на официальной веб-странице, сохраняются фамилия и имя проверяемого лица. Идентификационные данные лиц, подающих заявления в Орган, являются конфиденциальными, за исключением случая, когда заявитель дает прямое согласие на обнародование своих данных или просит их обнародовать.

(5) В ситуации, предусмотренной в части (3), Орган применяет все необходимые обеспечительные меры и обращается в судебную инстанцию по месту нахождения Органа за взысканием в пользу государства стоимости необоснованного имущества или его конфискацией. Соответствующий иск подается в суд Кишинэу в течение одного года с момента обретения констатирующим актом окончательного характера.

(6) В случае обжалования акта, которым устанавливается нарушение правового режима декларирования имущества и личных интересов, Орган может потребовать конфискации необоснованного имущества в рамках процедур обжалования констатирующего акта".

[Статья 34 ч.(4) была изменена Законом № 96 от 14 апреля 2022 г., который вступил в силу 6 мая 2022 г.]

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

12. В обращении автор подчеркивает, что ст.34 ч.(3) Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности применяется ко всем лицам, занимающим государственные должности, безотносительно от того, является ли должность выборная или по назначению. Он считает, что положения ст.23 ч.(5) и ч.(6) Закона о декларировании имущества и личных интересов и ст.5 ч.(8) п.d) Закона о статусе местного выборного лица исключают действие нормы ст.34 ч.(3) Закона о Национальном органе по неподкупности в отношении лиц, занимающим выборные должности. Таким образом, если ст.34 ч.(3) Закона о Национальном органе по неподкупности отчетливо устанавливает, что инспектор по неподкупности обладает полномочиями в этой области, вышеуказанные нормы предусматривают, что судебная инстанция констатирует необоснованное имущество и прекращает полномочия лица, исполняющего выборную должность. В этом смысле автор обращает внимание на обозначение в законодательстве разных органов, компетентных устанавливать необоснованное имущество и распоряжаться о прекращении полномочий лица, занимающего выборную должность, у которого оно было выявлено.

13. По мнению автора обращения, эти разногласия приводят к неопределенности в применении положений ст.34 ч.(3) закона и нарушению требований предсказуемости и ясности, вытекающих из ст.23 ч.(2) Конституции. Они нарушают также и положения ст.38 ч.(3), ст.43 ч.(1) и ст.46 ч.(1) Конституции.

14. Вместе с тем автор обращения отмечает, что нарушения, указанные Национальным органом по неподкупности в констатирующем акте № 50/10, относятся к периоду 2017-2019 гг., при этом наказание, предусмотренное ст.34 ч.(3) закона, было применено 27 апреля 2023 года. В связи с этим автор обращает внимание на отсутствие в законе срока давности для привлечения к ответственности. На его взгляд, этот пробел нарушает положения ст.23 ч.(2), ст.38 ч.(3), ст.43 ч.(1) и ст.46 ч.(1) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

16. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений ст.34 ч.(3) Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности, входит в компетенцию Конституционного суда.

17. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по ходатайству адвоката стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

18. Предметом обращения являются положения ст.34 ч.(3) Закона о Национальном органе по неподкупности. Эти положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

19. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в рамках дела по обжалованию констатирующего акта, составленного Национальным органом по неподкупности в отношении Иона Чебан, бывшего советника в муниципальном совете Кишинэу и бывшего депутата Парламента, в связи с выявлением необоснованного имущества. Конституционный суд отмечает, что судебная инстанция, заявившая об исключительном случае неконституционности, может применить при рассмотрении дела по существу оспариваемые положения, предусматривающие, что инспектор по неподкупности при выявлении необоснованного имущества распоряжается о прекращении полномочий проверяемого лица.

20. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения нарушают ст.23 ч.(2) (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.38 ч.(3) (право избирать и быть избранным), ст.43 ч.(1) (право на труд и защиту труда) и ст.46 ч.(1) (право частной собственности и ее охрана) Конституции.

21. В своей практике Конституционный суд подчеркнул, что положения ст.23 Конституции не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (ОКС № 40 от 29 марта 2022 г., § 23).

22. Конституционный суд отмечает, что по данному делу автор обращения излагает аргументы, указывающие на нормативный конфликт, в частности между положениями ст.34 ч.(3) Закона о Национальном органе по неподкупности и положениями ст.23 ч.(5) и ч.(6) Закона о декларировании имущества и личных интересов и ст.5 ч.(8) п.d) Закона о статусе местного выборного лица. В связи с этим автор обращения высказывает мысль, в соответствии с которой Конституционный суд должен разрешить этот конфликт и принять решение в пользу признания эффективности положений Закона о декларировании имущества и личных интересов и Закона о статусе местного выборного лица.

23. Несмотря на утверждение автора обращения, что это разногласие нарушает ряд конституционных норм, Конституционный суд отмечает, что он не обладает полномочиями по определению применимого в конкретном случае закона или по разрешению предполагаемых конфликтов между нормами. Данная компетенция по определению принадлежит судебным инстанциям. Интерпретирование, прояснение и устранение сомнений, связанных с применением закона, также входит в компетенцию судебных инстанций (см. ОКС № 133 от 12 августа 2021 г., § 33).

24. Не приводя каких-либо аргументов, автор обращения утверждает, что оспариваемые положения вступают в противоречие с конституционными нормами ст.38 ч.(3), ст.43 ч.(1) и ст.46 ч.(1). В связи с этим Конституционный суд не видит оснований для анализа оспариваемых положений сквозь призму указанных выше норм Конституции. Конституционный суд отмечает, что простое перечисление конституционных норм, без объяснения предполагаемого несоответствия им оспариваемых законодательных положений, не приравнивается к аргументу. Приступить к рассмотрению по существу сформулированных подобным образом обращений означает заменить автора в изложении аргументов о неконституционности, что равносильно осуществлению контроля конституционности по собственной инициативе (см. ОКС № 195 от 21 декабря 2023 г., § 26).

25. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.34 ч.(3) Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности, представленное адвокатом Василием Чуперка в интересах Иона Чебан, в рамках дела №3-93/2023, рассматриваемого Апелляционной палатой Центр.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".