Определение N 15 от 16.02.2023 о неприемлемости обращения № 174g/2022 г. об исключительном случае неконституционности ст.144 ч.(4) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 174g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности ст.144 ч.(4) Закона о

несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года

№ 15  от  16.02.2023

 (в силу 16.02.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 75-78 ст. 41 от 07.03.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 2 ноября 2022 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 16 февраля 2023 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности предложения "установлено наличие правового спора" в ст.144 ч.(4) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, представленное по запросу Виталия Перчун, управляющего ООО "Central Group", в рамках дела № 2i-189/2021, рассматриваемого судом Кишинэу (главный офис).

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судьей суда Кишинэу (главный офис) Марианной Фондос-Фрацман, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. ООО "Central House" 21 мая 2020 года подало исковое заявление о возбуждении в отношении себя процесса несостоятельности.

4. Решением от 10 июня 2020 года суд Кишинэу (главный офис) возбудил процесс несостоятельности в отношении ООО "Central House".

5. Впоследствии несколько кредиторов подали заявления о признании требований к несостоятельному должнику.

6. ООО "Central Group", в качестве кредитора ООО "Central House", обжаловало требования, включенные в сводный окончательный реестр, считая, что управляющий процессом несостоятельности признал их незаконно, так как по этим требованиям между должником и кредиторами существуют споры.

7. Виталие Перчун, управляющий ООО "Central Group", 27 октября 2022 года подал запрос об исключительном случае неконституционности предложения "установлено наличие правового спора" в ст.144 ч.(4) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года.

8. Определением от того же числа суд Кишинэу (главный офис) удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]

(5) Право частной собственности обязывает к соблюдению требований защиты окружающей среды и обеспечению добрососедства, а также к соблюдению других требований, которые согласно закону возлагаются на собственника.

[…]".

10. Применимые положения Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года:

Статья 144

Обжалованные требования

"(1) Должник и кредиторы могут подавать жалобы в отношении требований и преимущественных прав, которые не были признаны или которые были внесены полностью или частично управляющим процессом несостоятельности/ликвидатором в окончательный реестр.

(2) Жалобы подаются в судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности, в срок, предусмотренный частью (6) статьи 143. Жалобы, поданные после указанного срока, признаются поданными с опозданием и возвращаются без рассмотрения.

(3) Судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, рассматривает все жалобы на заседании по утверждению требований или на другом специальном заседании с вызовом в суд лица, подавшего жалобу, кредитора, обладающего обжалуемым требованием, если он не является подателем жалобы, управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора и при необходимости любых других заинтересованных сторон.

(4) Если при рассмотрении жалобы установлено наличие правового спора, судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, удовлетворяет жалобу путем вынесения мотивированного определения, которое может быть обжаловано в кассационном порядке кредитором, требование которого не было утверждено. В этом случае требование исключается из реестра, а кредитор, требование которого не было утверждено, вправе возбудить отдельный процесс по утверждению требования или по принятию незаконченного процесса. Требования, в отношении которых жалобы были удовлетворены, учитываются при составлении плана промежуточного распределения путем их резервирования в дебиторской массе в порядке, установленном статьей 152.

(5) До принятия имеющего законную силу решения по жалобе судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, мотивированным определением может признать обжалуемое требование временно допущенным, частично или полностью, к кредиторской массе с правом участия требования в собраниях кредиторов и голосования на них, представления и отзыва кандидатуры управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора, однако без права участия в распределении сумм и без права исполнения в отношении должника или его членов либо участников. Последующее удовлетворение жалобы и/или исключение требования, временно включенного в реестр, не может служить законным основанием для аннулирования решений собраний кредиторов, принятых с участием соответствующего требования, или для отзыва кандидатуры управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора.

(6) В случае обжалования требования одним из кредиторов кредитор, требование которого обжалуется, может привести доказательства и исполнить другие свои права для противодействия жалобе. Если требование основано на исполнительном листе либо на окончательном судебном или арбитражном решении, бремя доказывания лежит на лицах, подающих жалобу.

(7) Судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, предоставляет кредитору, требование которого обжаловано, или подателю жалобы выписку из реестра требований, удостоверенную судебной инстанцией.

(8) По истечении срока подачи жалоб, предусмотренного частью (2), и до прекращения процесса управляющий/ликвидатор или любая заинтересованная сторона может в случае обнаружения подлога или существенной ошибки, обусловивших признание требования, а также в случае выявления ранее неизвестных существенных обстоятельств обжаловать включение определенного требования в реестр требований. Жалоба подается в течение 15 дней со дня, когда сторона узнала или должна была узнать о ситуации, обусловившей подачу жалобы. Одновременно с подачей жалобы управляющий/ликвидатор может обратиться в судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности, за приостановлением права голоса кредитора в части обжалуемого требования до вынесения решения по жалобе. Если судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, удовлетворит жалобу, она может обязать кредитора, недобросовестно подавшего заявление о признании требования, к возмещению убытков.

(9) В результате рассмотрения жалобы судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, выносит определение, которое может быть обжаловано в кассационном порядке. Вступившее в законную силу определение судебной инстанции об удовлетворении или об отклонении жалобы с утверждением требования обязательно для исполнения управляющим процессом несостоятельности/ликвидатором и всеми кредиторами. Определение является основанием для внесения поправок в окончательный реестр требований или сводный окончательный реестр требований без созыва специального заседания по утверждению".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

11. Автор обращения считает, что оспариваемая норма не устанавливает четких критериев, позволяющих судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, выяснить, если в отношении обжалованного требования существует спор. В результате судебная инстанция может оценить спорный характер требования поверхностно, на основе произвольных критериев, в ущерб другим кредиторам или несостоятельному должнику.

12. Кроме того, автор обращения отмечает, что рассмотрение дела в судебной инстанции общей юрисдикции подразумевает прохождение трех уровней юрисдикции, что является для тяжущихся дополнительной гарантией, в отличие от процедуры несостоятельности, которая предоставляет им возможность подавать только кассационную жалобу на определение, разрешающее спор.

13. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3), ст.4, ст.16, ст.20, ст.23 и ст.46 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

15. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Закона о несостоятельности, входит в компетенцию Конституционного суда.

16. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было подано уполномоченным субъектом в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

17. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения является предложение "установлено наличие правового спора" в ст.144 ч.(4) Закона о несостоятельности. Как следует из обращения и определения суда, в основе дела лежат жалобы на требования, включенные в реестр. Конституционный суд допускает, что судебная инстанция применит оспариваемые положения при рассмотрении дела. Конституционный суд отмечает, что оспариваемое предложение ранее составило предмет конституционного контроля по другим доводам о неконституционности (ОКС № 12 от 1 февраля 2022 г.).

18. По мнению автора обращения, оспариваемое предложение нарушает ст.1 ч.(3) [верховенство права], ст.4 [права и свободы человека], ст.16 [равенство], ст.20 [свободный доступ к правосудию], ст.23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей] и ст.46 [право частной собственности и ее охрана] Конституции.

19. В ранее принятых решениях Конституционный суд установил, что ст.1 ч.(3) и ст.4 Конституции носят общий характер и лежат в основе любого правового регулирования. Нормы данных статей не могут применяться самостоятельно, а только в соотношении с другой применимой конституционной нормой (ОКС № 56 от 19 апреля 2022 г., § 25). Касательно предполагаемого нарушения ст.16, ст.23 и ст.54 Конституции в своей практике Конституционный суд указал, что они не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. Только в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в основополагающие права, гарантированные Конституцией, Конституционный суд может задействовать положения данных статей (ПКС № 8 от 5 апреля 2022 г., § 26).

20. Относительно предполагаемого нарушения ст.20 Конституции Конституционный суд отмечает, что эта статья гарантирует любому лицу право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов. Требование ст.20 Конституции состоит в том, чтобы судебная инстанция представляла разумные доводы в пользу удовлетворения или отклонения жалобы. В своей практике ЕСПЧ указал, что обязанность судебных инстанций обосновывать вынесенные решения составляет существенную процессуальную гарантию на основании 6 § 1 Конвенции, являясь для сторон демонстрацией того, что их аргументы были приняты во внимание, что им предоставляется возможность возразить или обжаловать решение, а также она служит для того, чтобы изложить основания судебного решения для публики (см. Siredzhuk против Украины, 21 января 2016 г., § 63). Оспариваемая по данному делу норма предусматривает, что, если при рассмотрении жалобы выявлен правовой спор, судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, удовлетворяет жалобу путем вынесения мотивированного определения. Таким образом, выражение "мотивированное определение" является существенной процессуальной гарантией осуществления права доступа к правосудию (ОКС № 12 от 1 февраля 2022 г., § 22).

21. Кроме того, Конституционный суд не может согласиться с аргументом автора обращения относительно осуществления путей обжалования. Конституционный суд отмечает, что ни Конституция, ни Европейская конвенция о правах человека не предусматривают права на обжалование по любому случаю. В этом аспекте ст.119 Конституции устанавливает, что решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами "в соответствии с законом" (см. ОКС № 32 от 25 марта 2021 г., § 38). Право на двойной уровень юрисдикции, гарантированное ст.2 § 1 Протокола № 7 к Европейской конвенции, относится лишь к области уголовного права. Конституционный суд напоминает, что данное право осуществляется в соответствии с законом. Определение количества путей обжалования и условий их осуществления при соблюдении конституционных норм входит в компетенцию законодателя (см. ОКС № 74 от 16 июня 2022 г., §§ 20-21).

22. Оспариваемая норма предусматривает, что, если при рассмотрении жалобы установлено наличие правового спора, мотивированное определение судебной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке кредитором, требование которого не было утверждено. Таким образом, кредитор, требование которого не было утверждено, может подать кассационную жалобу на определение суда об удовлетворении жалобы.

23. Итак, требование мотивировать определение об удовлетворении жалобы и возможность обжалования определения в кассационном порядке составляют достаточные процессуальные гарантии с точки зрения ст.20 Конституции. Таким образом, положения этой статьи не нарушаются.

24. Касательно аргумента автора о том, что оспариваемая норма не устанавливает четких критериев, позволяющих судебной инстанции выяснить, если в отношении обжалованного требования существует спор, Конституционный суд отмечает, что этот аспект относится к вопросу применения закона, разрешение которого возложено на судебные инстанции (см. ОКС № 113 от 15 июля 2021 г., § 28; ОКС № 7 от 20 января 2022 г., § 28).

25. В отношении действия ст.46 Конституции автор обращения не приводит аргументов, демонстрирующих противоречие оспариваемого положения конституционным нормам. Конституционный суд отмечает, что простое перечисление конституционных норм в отсутствие аргументов, обосновывающих предполагаемое противоречие оспариваемых положений, не может рассматриваться как подлинная критика о неконституционности (см. ОКС № 46 от 1 апреля 2021 г., §16; ОКС № 65 от 13 мая 2021 г., § 17).

26. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности предложения "установлено наличие правового спора" в ст.144 ч.(4) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, представленное по запросу Виталия Перчун в рамках дела № 2i-189/2021, рассматриваемого судом Кишинэу (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".