Определение N 153 от 05.12.2024 о неприемлемости обращения № 110g/2024 г. об исключительном случае неконституционности ст.144 ч.(2) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года (обжалование с опозданием требований, включенных в окончательный реестр)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 110g/2024 г. об исключительном

случае неконституционности ст.144 ч.(2) Закона о

несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года

(обжалование с опозданием требований,

включенных в окончательный реестр)

№ 153  от  05.12.2024

 (в силу 05.12.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 8-10 ст. 3 от 16.01.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 10 мая 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 5 декабря 2024 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.144 ч.(2) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, представленное по инициативе адвоката Сергея Леонтян в интересах Научно-практического центра "Защита растений" ООО, в рамках дела № 2i-348/2021, рассматриваемого судом Кишинэу (главный офис).

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей Виталием Гуцан в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. ООО "Fortina-Labis" 9 июля 2021 года подало исковое заявление о возбуждении процесса несостоятельности в отношении себя.

4. В то же время, ООО "Agarista Agricola" подало исковое заявление о возбуждении процесса несостоятельности в отношении "Fortina-Labis". Эти два дела были объединены.

5. Научно-практический центр "Защита растений" 16 сентября 2021 года подал заявление о присоединении к исковому заявлению, требуя взыскать с ООО "Fortina-Labis" два долговых обязательства разной очередности: на сумму 11 185 023,91 лея (V очередности) и на сумму 4 258 734,69 лея (IV очередности).

6. Решением от 7 сентября 2021 года суд Кишинэу (главный офис) возбудил процесс несостоятельности в отношении должника "Fortina-Labis".

7. Управляющий процессом несостоятельности 4 ноября 2021 года представил суду окончательный реестр требований.

8. Кредитор – Научно-практический центр "Защита растений" 11 ноября 2021 года обжаловал факт допущения требований некоторых кредиторов, обжаловал факт недопущения своих требований, а также очередность собственных требований, включенных в окончательный реестр.

9. Судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, 15 ноября 2021 года временно признала полную стоимость требований, указанную в исковом заявлении Научно-практического центра "Защита растений".

10. В ходе рассмотрения жалоб представитель Научно-практического центра "Защита растений" представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.144 ч.(2) Закона о несостоятельности.

11. Определением от 2 мая 2024 года суд Кишинэу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

12. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[…]".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 119

Право на обжалование

"Решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами и компетентными государственными органами в соответствии с законом".

13. Применимые положения Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности:

Статья 144

Обжалованные требования

"(1) Должник и кредиторы могут подавать жалобы в отношении требований и преимущественных прав, которые не были признаны или которые были внесены полностью или частично управляющим процессом несостоятельности/ликвидатором в окончательный реестр.

(2) Жалобы подаются в судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности, в срок, предусмотренный частью (6) статьи 143. Жалобы, поданные после указанного срока, признаются поданными с опозданием и возвращаются без рассмотрения.

(3) Судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, рассматривает все жалобы на заседании по утверждению требований или на другом специальном заседании с вызовом в суд лица, подавшего жалобу, кредитора, обладающего обжалуемым требованием, если он не является подателем жалобы, управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора и при необходимости любых других заинтересованных сторон.

(4) Если при рассмотрении жалобы установлено наличие правового спора, судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, удовлетворяет жалобу путем вынесения мотивированного определения, которое может быть обжаловано в кассационном порядке кредитором, требование которого не было утверждено. В этом случае требование исключается из реестра, а кредитор, требование которого не было утверждено, вправе возбудить отдельный процесс по утверждению требования или по принятию незаконченного процесса. Требования, в отношении которых жалобы были удовлетворены, учитываются при составлении плана промежуточного распределения путем их резервирования в дебиторской массе в порядке, установленном статьей 152.

(5) До принятия имеющего законную силу решения по жалобе судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, мотивированным определением может признать обжалуемое требование временно допущенным, частично или полностью, к кредиторской массе с правом участия требования в собраниях кредиторов и голосования на них, представления и отзыва кандидатуры управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора, однако без права участия в распределении сумм и без права исполнения в отношении должника или его членов либо участников. Последующее удовлетворение жалобы и/или исключение требования, временно включенного в реестр, не может служить законным основанием для аннулирования решений собраний кредиторов, принятых с участием соответствующего требования, или для отзыва кандидатуры управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора.

(6) В случае обжалования требования одним из кредиторов кредитор, требование которого обжалуется, может привести доказательства и исполнить другие свои права для противодействия жалобе. Если требование основано на исполнительном листе либо на окончательном судебном или арбитражном решении, бремя доказывания лежит на лицах, подающих жалобу.

[…]

(9) В результате рассмотрения жалобы судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, выносит определение, которое может быть обжаловано в кассационном порядке. Вступившее в законную силу определение судебной инстанции об удовлетворении или об отклонении жалобы с утверждением требования обязательно для исполнения управляющим процессом несостоятельности/ликвидатором и всеми кредиторами. Определение является основанием для внесения поправок в окончательный реестр требований или сводный окончательный реестр требований без созыва специального заседания по утверждению".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

14. Автор обращения отмечает, что оспариваемая норма не определяет, каким судебным актом возвращается жалоба, поданная с опозданием, не конкретизирует путь обжалования судебного акта, этап рассмотрения жалобы, когда может быть принят этот судебный акт, кто может быть автором запроса об исключительном случае неконституционности (судебная инстанция по собственной инициативе или стороны процесса) и необходимо ли при вынесении этого судебного акта соблюдать принцип состязательности. В этом смысле, автор отмечает, что некоторые судьи возвращают жалобу, поданную с опозданием, не рассматривая ее, при этом в законе не предусмотрен путь обжалования. Все это приводит к нарушению доступа к правосудию и права на защиту.

15. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.20, ст.23, ст.26, ст.46, ст.54 и ст.119 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

17. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона о несостоятельности, входит в компетенцию Конституционного суда.

18. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

19. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения является ст.144 ч.(2) Закона о несостоятельности. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено по делу о несостоятельности, предметом которого является рассмотрение некоторых временно допущенных обжалованных требований. Конституционный суд допускает, что оспариваемая норма может быть применена при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

20. Конституционный суд отмечает, что ст.144 ч.(2) Закона о несостоятельности ранее не составляла предмет конституционного контроля с точки зрения упущения, указанного автором обращения.

21. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на положения ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.26 (право на защиту), ст.46 (право частной собственности и ее охрана), ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) и ст.119 (право на обжалование) Конституции.

22. В своей практике Конституционный суд отметил, что положения ст.23 и ст.54 Конституции не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. Только в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в основополагающие права, гарантированные Конституцией, Конституционный суд может задействовать эти положения (ПКС № 8 от 5 апреля 2022 г., § 26; ОКС № 15 от 16 февраля 2023 г., § 19).

23. Конституционный суд не может согласиться с автором обращения, который утверждает, что является неясной форма судебного акта, которым судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, высказывается по жалобам, поданным с опозданием и подлежащим возврату без рассмотрения. В этом смысле, Конституционный суд отмечает, что при рассмотрении гражданских дел в первой инстанции судебные акты принимаются в форме решений, определений и приказов (см. ст.14 Гражданского процессуального кодекса), а судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, выносит решения или определения (см., inter alia, ст.5 ч.(4), ч.(5), ч.(8) Закона о несостоятельности). Более того, несмотря на то, что оспариваемая норма прямо не определяет судебный акт, которым возвращается жалоба, из положений: (i) "удовлетворяет жалобу путем вынесения мотивированного определения"; (ii) "в результате рассмотрения жалобы выносит определение", содержащихся в ч.(4) и ч.(9) ст.144 Закона о несостоятельности, вытекает, что жалобы, поданные в судебную инстанцию, предусматривающую дело о несостоятельности, независимо от того, были ли они поданы вовремя или с опозданием, необходимо разрешить судебным определением. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что жалобы, которые не были поданы в установленный срок, судебная инстанция возвращает определением.

24. Кроме того, автор обращения отмечает, что указанные упущения ограничивают доступ к правосудию и право на защиту через использование путей обжалования.

25. В этой связи, Конституционный суд отмечает, что осуществление права на доступ к правосудию возможно в рамках закона, установленных законодателем, с соблюдением определенных требований. Конституционный суд отмечает, что автор представил запрос об исключительном случае неконституционности в судебную инстанцию, обладающую всеми полномочиями для рассмотрения жалоб на недопущенные управляющим процессом несостоятельности требования или требования, временно допущенные, частично или полностью, в окончательный реестр. Этот факт подтверждает реальное осуществление права на доступ к суду.

26. Конституционный суд отмечает, что условие, предусмотренное в ст.144 ч.(2), относится к допустимости жалобы, а именно к тому, была ли она подана в срок, установленный ст.143 ч.(6) закона. Тот факт, что законодатель разрешил судебным инстанциям вернуть жалобы, поданные с опозданием, без вызова сторон и обеспечения их рассмотрения на основе принципа состязательности, не влечет действие положений ст.20 и ст.26 Конституции. Законодатель обязан обеспечивать в полной мере предусмотренные этими положениями гарантии при рассмотрении жалоб по существу.

27. Более того, Конституционный суд напоминает, что ни Конституция, ни Европейская конвенция о правах человека не предусматривают права на обжалование во всех судебных производствах. В этом аспекте, ст.119 Конституции устанавливает, что решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами "в соответствии с законом" (см. ОКС № 74 от 16 июня 2022 г., § 20). Право на двойной уровень юрисдикции, гарантированное ст.2 § 1 Протокола № 7 к Европейской конвенции, относится лишь к области уголовного права (см. ПКС № 9 от 7 апреля 2022 г., § 29).

28. Конституционный суд напоминает, что данное право осуществляется в соответствии с законом. Определение количества путей обжалования и условий их осуществления при соблюдении конституционных норм входит в компетенцию законодателя (см. ОКС № 74 от 16 июня 2022 г., § 21). Таким образом, по настоящему делу ст.119 Конституции не подлежит применению.

29. Анализируя оспариваемые положения через призму аргументов, изложенных в обращении, Конституционный суд не выявил ограничения права на доступ к суду и права на защиту, гарантированные ст.20 и ст.26 Конституции.

30. Что касается действия ст.46 Конституции, автор не представил аргументов, доказывающих противоречие оспариваемых положений конституционным нормам. Конституционный суд отмечает, что простое перечисление конституционных норм, в отсутствие доводов о предполагаемом противоречии им оспариваемых законодательных положений, не может расцениваться как истинная критика о неконституционности (см. ОКС № 104 от 29 августа 2023 г., § 23).

31. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.144 ч.(2) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, представленное по инициативе адвоката Сергея Леонтян в интересах Научно-практического центра "Защита растений" ООО, в рамках дела № 2i-348/2021, рассматриваемого судом Кишинэу (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".