Определение N 153 от 14.11.2023 о неприемлемости обращения № 70g/2023 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.143 ч.(6) и ст.144 ч.(2) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года (срок обжалования требований)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 70g/2023 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений ст.143

ч.(6) и ст.144 ч.(2) Закона о несостоятельности

№ 149 от 29 июня 2012 года

(срок обжалования требований)

№ 153  от  14.11.2023

 (в силу 14.11.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 484-487 ст. 206 от 20.12.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 15 марта 2023 г.,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 14 ноября 2023 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений "не позднее чем за 3 рабочих дня до проведения заседания по утверждению требований" в ст.143 ч.(6) и "жалобы, поданные после указанного срока, признаются поданными с опозданием и возвращаются без рассмотрения" в ст.144 ч.(2) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, представленное по запросу Людмилы Юрашко, управляющей ООО "Servtrade Group", в рамках дела № 2i-636/2021, рассматриваемого судом Кишинэу (главный офис).

2. Обращение об исключительном случае неконституционности направил в Конституционный суд судья Николае Шова в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Решением от 13 января 2022 года суд Кишинэу (главный офис) установил неплатежеспособность ООО "Tradn Grup" и возбудил упрощенное производство банкротства. Тем же решением судебная инстанция назначила на 11 апреля 2022 года заседание по утверждению требований, которое по определенным процессуальным причинам не состоялось.

4. Определением от 25 ноября 2022 года судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, назначила заседание по утверждению требований на 16 января 2023 года.

5. Кредитор ООО "Servtrade Group" 10 января 2023 года обжаловал требования, признанные ликвидатором и включенные в окончательный реестр требований.

6. Кредитор ООО "Servtrade Group" 15 января 2023 года представил запрос об исключительном случае неконституционности положений "не позднее чем за 3 рабочих дня до проведения заседания по утверждению требований" в ст.143 ч.(6) и "жалобы, поданные после указанного срока, признаются поданными с опозданием и возвращаются без рассмотрения" в ст.144 ч.(2) Закона о несостоятельности.

7. Определением от 6 марта 2023 года суд Кишинэу (главный офис) удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

9. Применимые положения Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года:

Статья 143

Реестры требований

"(1) В результате проверок, проведенных в период наблюдения за должником, временный управляющий составляет и регистрирует в судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, предварительный реестр требований, включающий все требования в отношении имущества должника, с уточнением, являются эти требования обеспеченными, необеспеченными, обусловленными или требованиями, срок исполнения которых не наступил, и указанием по каждому из них имени/наименования кредитора, суммы, истребованной кредитором, и суммы, одобренной временным управляющим.

[…]

(6) Требование, признанное управляющим процессом несостоятельности/ликвидатором и включенное им в окончательный реестр требований, считается утвержденным, если не позднее чем за 3 рабочих дня до проведения заседания по утверждению требований оно не было обжаловано должником или одним из кредиторов либо если поданная жалоба была отклонена. Подача должником жалобы не препятствует утверждению требования.

[…]".

Статья 144

Обжалованные требования

"(1) Должник и кредиторы могут подавать жалобы в отношении требований и преимущественных прав, которые не были признаны или которые были внесены полностью или частично управляющим процессом несостоятельности/ликвидатором в окончательный реестр.

(2) Жалобы подаются в судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности, в срок, предусмотренный частью (6) статьи 143. Жалобы, поданные после указанного срока, признаются поданными с опозданием и возвращаются без рассмотрения.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения отмечает, что утверждение требований кредиторов играет важную роль в производстве о несостоятельности, поскольку в результате признается процессуальный статус кредиторов. В случае несостоявшегося заседания по утверждению требований положения закона не предусматривают, в какие сроки должник либо кредиторы могут подавать жалобы. На практике возникают ситуации, когда по различным причинам назначенное на определенную дату заседание по утверждению требований не проводится, в результате чего судья может признать жалобу, как поданную с опозданием, и возвратить ее, если она не была представлена не позднее чем за три рабочих дня до проведения заседания по утверждению требований, которое в действительности не состоялось.

11. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.7, ст.20, ст.23, ст.26 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

13. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона о несостоятельности, входит в компетенцию Конституционного суда.

14. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было подано уполномоченным субъектом в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

15. Предметом обращения являются положения "не позднее чем за 3 рабочих дня до проведения заседания по утверждению требований" в ст.143 ч.(6) и "жалобы, поданные после указанного срока, признаются поданными с опозданием и возвращаются без рассмотрения" в ст.144 ч.(2) Закона о несостоятельности. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены при рассмотрении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

16. Конституционный суд отмечает, что ст.143 ч.(6) ранее составляла предмет конституционного контроля по другим аргументам (ОКС № 62 от 25 апреля 2019 г.; ОКС № 34 от 23 марта 2020 г.).

17. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из конституционных прав. Конституционному суду надлежит проверить исходя из приведенных автором обращения доводов, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (см. ПКС № 16 от 20 мая 2021 г., § 31).

18. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на положения ст.7 (Конституция – высший закон), ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.26 (право на защиту) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

19. Конституционный суд неоднократно отмечал, что ст.7 Конституции носит общий характер и лежит в основе любого правового регулирования. Данная статья не может быть приведена самостоятельно, а только в сочетании с другим конституционным положением, которое должно применяться по делу (ОКС № 56 от 19 апреля 2022 г., § 25). В своей практике Конституционный суд указал, что ст.23 и ст.54 Конституции не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. Лишь в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в основополагающие права, гарантированные Конституцией, Конституционный суд может задействовать положения данных статей (ПКС № 8 от 5 апреля 2022 г., § 26).

20. Что касается действия ст.20 Конституции, Конституционный суд отмечает, что право доступа к суду должно быть реальным и эффективным, а не теоретическим и иллюзорным (ПКС № 5 от 3 марта 2022 г., § 60). В соответствии с практикой ЕСПЧ в области свободного доступа к правосудию право доступа к суду, то есть право подавать заявление в судебные инстанции, рассматривающие гражданские дела, является элементом, присущим праву, предусмотренному ст.6 § 1 Европейской конвенции. Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 § 1 Конвенции, следует интерпретировать в свете принципа верховенства права, который требует, чтобы все тяжущиеся располагали эффективным судебным средством, позволяющим осуществлять права гражданского характера. Любое лицо имеет право на то, чтобы его требование, связанное с гражданскими правами и обязанностями, могло быть представлено на рассмотрение судебной инстанции или трибунала (см. Naït-Liman против Швейцарии [БП], 15 марта 2018 г., § 112-113).

21. Автор обращения отмечает, что кредитор может быть лишен права на обжалование требования, неоправданно включенного в окончательный реестр требований, если заседание по утверждению требований не состоялось, а судебная инстанция решила назначить другую дату его проведения. Автор считает, что законный срок "не позднее чем за 3 рабочих дня до проведения заседания по утверждению требований" относится только к первому, а не к последующему заседанию.

22. Конституционный суд отмечает, что в целях регулирования процедуры несостоятельности Закон о несостоятельности предусматривает, что требования к неплатежеспособному должнику подвергаются проверке со стороны управляющего/ликвидатора (ст.142), который оценивает их обоснованность, принимает/удовлетворяет или включает их в окончательный реестр требований. В результате проверки управляющий/ликвидатор незамедлительно представляет окончательный реестр требований в судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности должника. Должник и кредиторы обладают доступом к реестру и могут подавать жалобы в отношении требований, включенных в реестр и/или не включенных/исключенных из реестра. Законодатель установил, что на заседании по утверждению требований судья утверждает требования, включенные в реестр и не обжалованные кредиторами, путем проставления своей подписи в рубрике "Утверждено" напротив каждого необжалованного требования, а в случае подачи жалоб судья проставляет свою подпись в рубрике "Обжаловано" напротив каждого обжалованного требования (ст.143).

23. Учитывая аргументы автора обращения и оспариваемые положения ст.143 ч.(6) и ст.144 ч.(2), которые касаются "заседания по утверждению требований", проведенного под руководством судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, вне зависимости от того, созвано ли оно (заседание по утверждению требований) впервые (ст.55 ч.(8)) или повторно, Конституционный суд не усматривает в этом конституционного вопроса. Этот вопрос относится к толкованию и применению закона. Таким образом, вопрос, затронутый автором обращения, относится к толкованию и применению закона. Вопросы, связанные с толкованием и применением закона, входят в компетенцию судебных инстанций общей юрисдикции, а не в компетенцию Конституционного суда (ОКС № 187 от 22 декабря 2022 г., § 45).

24. Относительно действия ст.26 Конституции Конституционный суд напоминает, что право на защиту представляет собой совокупность преимуществ и возможностей, которыми лицо наделено по закону для защиты своих интересов. Данное право ограничивается в случае, когда лицо не может воспользоваться всеми процессуальными средствами, необходимыми для своей защиты (ОКС № 116 от 8 сентября 2022 г., §22). Так, автор обращения не поднимает вопрос ограничения использования необходимых процессуальных средств для осуществления права на защиту, а оспаривает положения, касающиеся срока обжалования требований и последствий пропуска этого срока. Конституционный суд не видит, каким образом оспариваемые положения ограничивают право лица на защиту. Конституционный суд заключает, что ст.26 Конституции не действует по данному делу.

25. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений "не позднее чем за 3 рабочих дня до проведения заседания по утверждению требований" в ст.143 ч.(6) и "жалобы, поданные после указанного срока, признаются поданными с опозданием и возвращаются без рассмотрения" в ст.144 ч.(2) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, представленное по запросу Людмилы Юрашко, управляющей ООО "Servtrade Group", в рамках дела № 2i-636/2021, рассматриваемого судом Кишинэу (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".