Определение N 155 от 05.12.2024 о неприемлемости обращения № 140g/2024 г. об исключительном случае неконституционности частей (2), (2/1) и (4/2) статьи 68 Закона № 181 от 25 июля 2014 года о публичных финансах и бюджетно-налоговой ответственности (платежи по исполнительным документам)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 140g/2024 г. об исключительном

случае неконституционности частей (2), (2¹) и (4²) статьи 68

Закона № 181 от 25 июля 2014 года о публичных финансах

и бюджетно-налоговой ответственности

(платежи по исполнительным документам)

№ 155  от  05.12.2024

 (в силу 05.12.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 11-13 ст. 5 от 17.01.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 18 июня 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 5 декабря 2024 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности частей (2), (2¹) и (4²) статьи 68 Закона № 181 от 25 июля 2014 года о публичных финансах и бюджетно-налоговой ответственности, заявленном судебным исполнителем Корнелиу Вынага, стороной по делу № 25-4436/2023, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Чентру, Еудженией Кулинка, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

А. Обстоятельства основного спора

3. Государственное учреждение АО "Национальное бюро винограда и вина" 22 декабря 2023 года подало исковое заявление против Дарьи Страту и судебного исполнителя Корнелиу Вынага об отмене определения от 12 декабря 2023 года о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 11 декабря 2023 года, а также о взыскании судебных расходов.

4. Корнелиу Вынага 19 апреля 2024 года заявил об исключительном случае неконституционности частей (2), (2¹) и (4²) статьи 68 Закона № 181 от 25 июля 2014 года о публичных финансах и бюджетно-налоговой ответственности.

5. Определением от 31 мая 2024 года суд Кишинэу, сектор Чентру, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

В. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[...]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 43

Право на труд и защиту труда

"(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

[...]".

Статья 44

Запрещение принудительного труда

"(1) Принудительный труд запрещен.

[...]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 120

Обязательность вступивших в законную силу

приговоров и других судебных решений

"Соблюдение вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений, а также содействие судам в ходе судебного процесса, в исполнении вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений обязательны".

7. Применимые положения Закона № 181 от 25 июля 2014 года о публичных финансах и бюджетно-налоговой ответственности:

Статья 68

Платежи по исполнительным документам

"(1) Исполнительные документы на бесспорное списание денежных средств со счетов бюджетов–компонентов национального публичного бюджета, а также со счетов бюджетных органов/учреждений в обязательном порядке передаются взыскателем непосредственно администраторам бюджетов и/или, по случаю, соответствующим бюджетным органам/учреждениям лишь после того, как судебное решение станет окончательным.

(2) В случае неисполнения исполнительного документа, выданного на основании окончательного судебного решения, в трехмесячный срок со дня его представления взыскатель может обратиться к судебному исполнителю за возбуждением принудительного исполнения согласно процедуре, установленной Исполнительным кодексом.

(2¹) Кассационное обжалование окончательного судебного решения о бесспорном списании денежных средств со счетов бюджетов–компонентов национального публичного бюджета, а также со счетов бюджетных органов/учреждений приостанавливает срок исполнения судебного решения, предусмотренный в части (2).

(3) Платежи по принудительному взысканию сумм по исполнительным документам осуществляются в пределах утвержденного бюджета бюджетного органа/учреждения.

(4) Сумма платежей по принудительному взысканию не должна превышать 20 процентов утвержденного бюджета бюджетного органа/учреждения на соответствующий год.

(4¹) Инкассовое поручение, выданное судебным исполнителем, исполняется в течение 10 рабочих дней с момента принятия.

(4²) Гонорар судебного исполнителя за принудительное исполнение исполнительного документа рассчитывается в соответствии с Исполнительным кодексом, но не может превышать 5000 леев.

(4³) Акты судебного исполнителя по принудительному исполнению, которые не соответствуют действующим правовым положениям и/или к которым не приложены исполнительный документ в подлиннике и доказательство истечения срока, предусмотренного в части (2), возвращаются без исполнения.

(5) По исполнительным документам, поступившим через судебного исполнителя с нарушением процедуры, установленной в части (1) настоящей статьи, должник освобождается от уплаты гонорара и других расходов по исполнению, предусмотренных статьями 36–41 Исполнительного кодекса".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения утверждает, что ч.(2) статьи 68 Закона о публичных финансах и бюджетно-налоговой ответственности устанавливает, что кредитор может обратиться к судебному исполнителю за возбуждением принудительного исполнения исполнительного документа, выданного на основании окончательного судебного решения, если должник добровольно не исполнил его в трехмесячный срок со дня представления. В связи с этим, автор обращения указывает на наличие законодательного упущения по установлению очередности исполнения требований по заработной плате, в качестве примера ссылаясь на ч.(2) статьи 145 Исполнительного кодекса и ч.(2) статьи 43 Закона о несостоятельности. Автор обращения считает, что это упущение нарушает право кредитора на исполнение судебного решения в разумный срок. Статья 68 ч.(2) закона вызывает необоснованную задержку исполнения окончательного судебного решения. В этих условиях, автор обращения ссылается на действие статей 16, 20, 23 и 120 Конституции.

9. Автор обращения считает, что ч.(2¹) статьи 68 закона ведет к невозможности исполнения решения как минимум в течение года, пока рассматривается кассационная жалоба. Это обстоятельство действует в ущерб субъекту, обладающему правом на исполнение окончательного судебного решения, в соответствии со статьей 20 и 120 Конституции.

10. Что касается ч.(4²) статьи 68 данного закона, которая устанавливает максимальный предел гонорара в 5000 леев, автор обращения утверждает, что это необоснованно ограничивает право судебного исполнителя на определение размера гонорара в случае, когда должником является государственное ведомство, финансируемое из национального публичного бюджета. Так, согласно статье 38 Исполнительного кодекса, гонорар рассчитывается в процентном отношении к сумме погашенного долга. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статьям 43, 44, 54, 126 и 127 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

12. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в данном случае некоторых положений Закона № 181 от 25 июля 2014 года о публичных финансах и бюджетно-налоговой ответственности, относится к компетенции Конституционного суда.

13. Обращение об исключительном случае неконституционности подано судебным исполнителем по делу, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, следовательно, представлено субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

14. Исключительный случай неконституционности заявлен по гражданскому делу, предметом рассмотрения которого является жалоба на определение судебного исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа (см. выше § 3-5). Так, Конституционный суд допускает, что судебная инстанция применит оспариваемые положения по делу, в рамках которого заявлено об исключительном случае неконституционности.

15. Предметом обращения является статья 68 части (2), (2¹) и (4²) Закона о публичных финансах и бюджетно-налоговой ответственности. Указанные положения ранее уже составляли предмет контроля конституционности, будучи вынесены Определения № 26 от 5 марта 2020 года, № 56 от 19 апреля 2022 года и № 146 от 15 ноября 2022 года. Поскольку это не является препятствием для осуществления контроля конституционности тех же положений с точки зрения иных доводов о неконституционности, Конституционный суд проверит, содержит ли обращение новые доводы либо существуют ли обстоятельства общего характера, оправдывающие иное решение о приемлемости.

16. В отношении частей (2) и (2¹) статьи 68 Закона о публичных финансах и бюджетно-налоговой ответственности, Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на: (i) законодательное упущение по регулированию очередности исполнения требований по заработной плате; (ii) трехмесячный срок для добровольного исполнения должником исполнительного документа и приостановление по праву в случае подачи кассационной жалобы нарушают право на исполнение окончательного судебного решения. В этом смысле, автор обращения указывает на действие статей 16 (равенство), 20 (свободный доступ к правосудию), 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей) и 120 (обязательность вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений) Конституции.

17. В этом аспекте, Конституционный суд отмечает, что доводы автора обращения, выступающего в качестве судебного исполнителя, основаны на нарушении права на исполнение в разумный срок окончательного судебного решения о взыскании заработной платы. Автор обращения выступает не в своих интересах, а в интересах кредитора, являющегося ответчиком по делу, по которому было заявлено об исключительном случае неконституционности, который вправе самостоятельно защищаться от возможных действий/бездействия, нарушающих его право, гарантированное статьей 20 Конституции. Иными словами, судебный исполнитель не может выступать в качестве потерпевшей стороны в связи с вмешательством в право на исполнение окончательного судебного решения в разумный срок.

18. В этом контексте, Конституционный суд напоминает, что исключительный случай неконституционности не может быть заявлен для защиты прав и интересов третьих лиц (см., mutatis mutandis, ОКС № 80 от 3 июня 2021 года, § 18). От ссылки на исключительный случай неконституционности должен выигрывать в первую очередь автор обращения, в противном случае этот инструмент превращается в actio popularis, утрачивая тем самым конкретный и эффективный характер исключительного случая неконституционности (см. ОКС № 20 от 21 марта 2024 года, § 37).

19. В отношении части (4²) статьи 68 Закона о публичных финансах и бюджетно-налоговой ответственности, автор обращения отмечает, что она необоснованно ограничивает право судебного исполнителя на определение размера гонорара в случае, когда должник является государственным ведомством, финансируемым из национального публичного бюджета, и это ограничение противоречит статьям 43 (право на труд и защиту труда), 44 (запрещение принудительного труда), 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод), 126 (экономика) и 127 (собственность) Конституции.

20. Изучив доводы автора обращения, Конституционный суд отмечает, что он представил те же доводы, которые были рассмотрены Конституционным судом в Определении № 26 от 5 марта 2020 года. В этом определении Конституционный суд отметил, что Парламент вправе устанавливать критерии оплаты деятельности судебных исполнителей, а также правила оплаты их труда, в зависимости от предпринимаемых усилий. В случае взыскания долговых обязательств с государственных бюджетных органов судебный исполнитель освобождается от осуществления комплекса мер, установленных Исполнительным кодексом. Конституционный суд отметил, что, в отличие от должника – физического лица либо частного юридического лица, бюджетные органы, как правило, являются юридическими лицами публичного права, находятся в определенных местах и известны общественности, их банковские данные также известны. Государство, административно-территориальные единицы и юридические лица публичного права не подвергаются процессам несостоятельности (статья 1 ч.(3) Закона о несостоятельности № 149/2012). В то же время, ч.(4¹) статьи 68 устанавливает, что инкассовое поручение, выданное судебным исполнителем, исполняется в течение 10 рабочих дней с момента принятия. Таким образом, законодатель действовал в пределах своего усмотрения, установленных в статьях 66 п.h), 130 и 131 Конституции. Конституционный суд не выявил элементы, нарушающие указанные конституционные права в ходе регулирования порядка расчета гонорара судебного исполнителя в оспариваемой ситуации (см. § 29, 30, 32, 34).

21. Поскольку не были установлены новые элементы, способные привести к пересмотру практики Конституционного суда, решение и суждения, изложенные в Определении № 26 от 5 марта 2020 года, действуют и по данному делу.

22. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности частей (2), (2¹) и (4²) статьи 68 Закона № 181 от 25 июля 2014 года о публичных финансах и бюджетно-налоговой ответственности, заявленном судебным исполнителем Корнелиу Вынага, стороной по делу № 25-4436/2023, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".