Определение N 156 от 28.10.2021 о неприемлемости обращения № 98g/2021 г. об исключительном случае неконституционности ст.78 ч.(2) п.а) Трудового кодекса (приостановление действия индивидуального трудового договора на время служебного расследования)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 98g/2021 г. об исключительном

случае неконституционности ст.78 ч.(2) п.а) Трудового кодекса

(приостановление действия индивидуального трудового

договора на время служебного расследования)

№ 156  от  28.10.2021

 (в силу 28.10.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 274-278 ст. 206 от 12.11.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 30 апреля 2021 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 28 октября 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.78 ч.(2) п.а) Трудового кодекса, утвержденного Законом № 154 от 28 марта 2003 года, представленное по запросу адвоката Верджинии Балтаг в интересах Эдуарда Патика, истца по делу № 2-5817/20, рассматриваемому в суде Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в Конституционный суд судьей суда Кишинэу, сектор Чентру, Марией Алексей в соответствии со ст.135 ч.(1) п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Из материалов дела следует, что Эдуард Патик был назначен директором Центра по государственным централизованным закупкам в здравоохранении 7 августа 2019 года сроком на пять лет.

4. Приказом № 23-P§1 от 12 февраля 2020 года, на основании информации, поступившей от ряда медицинских учреждений и пациентов, министр здравоохранения, труда и социального страхования применил к Эдуарду Патику дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

5. Тем же числом министр здравоохранения, труда и социальной защиты вынес приказ № 23-P§4 о проведении служебного расследования в отношении Эдуарда Патика. Кроме того, этим же приказом на время проведения служебного расследования – с 13 февраля 2020 года по 12 марта 2020 года – Эдуард Патик был отстранен от исполнения должностных обязанностей директора центра.

6. Впоследствии приказами № 42-P§1 от 12 марта 2020 года и № 58-P§1 от 13 апреля 2020 года министр продлил эту меру до 12 мая 2020 года.

7. Министр здравоохранения, труда и социальной защиты 15 июня 2020 года вынес приказ № 88-P§1 о применении к Эдуарду Патику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

8. Эдуард Патик 10 марта 2020 года обратился в суд с исковым заявлением против Министерства здравоохранения, труда и социальной защиты, потребовав отмены приказов, указанных выше в § 4 и 5.

9. В ходе судебного заседания от 13 апреля 2021 года Верджиния Балтаг представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.78 ч.(2) п.а) Трудового кодекса.

10. Определением от 20 апреля 2021 года суд Кишинэу, сектор Чентру, удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

11. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 43

Право на труд и защиту труда

"(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

(2) Работники имеют право на защиту труда. Меры по защите касаются безопасности и гигиены труда, режима труда женщин и молодежи, установления минимальной заработной платы и сфере экономики, еженедельного отдыха, оплачиваемого отпуска, труда в тяжелых условиях, а также других специфических ситуаций.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

12. Применимые положения Трудового кодекса, утвержденного Законом № 154 от 28 марта 2003 года:

Статья 78

Приостановление действия индивидуального трудового

договора по инициативе одной из сторон

"[…]

(2) Действие индивидуального трудового договора может быть приостановлено по инициативе работодателя:

a) на время служебного расследования, проводимого в соответствии с требованиями настоящего кодекса;

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

13. Автор обращения считает, что приостановление действия индивидуального трудового договора на время проведения служебного расследования является несоразмерным вмешательством в право на труд, поскольку: а) оспариваемая норма не устанавливает критерии, которыми работодатель должен руководствоваться в применении этой меры, чем допускается ее субъективное применение; b) оспариваемая норма не определяет срок, на который допустимо приостановление действия трудового договора; с) оспариваемая норма не предусматривает предельный срок, на который может продлеваться мера по приостановлению действия трудового договора, в результате чего служебное расследование может превысить срок давности дисциплинарной ответственности.

14. Автор обращения допускает, что оспариваемая мера имеет целью защитить экономическую деятельность учреждения от предполагаемых неправомерных действий работника, в отношении которого проводится служебное расследование. В то же время автор обращения считает, что оспариваемую меру необходимо оценивать в соотношении с интересами работника, в частности, с его правом на труд, гарантированным ст.43 Конституции. Учитывая указанные недостатки, автор обращения полагает, что оспариваемая мера не соответствует требованиям качества закона и несоразмерно ограничивает право на труд.

15. Вместе с тем автор обращения отмечает, что оспариваемая норма не предусматривает критерии, позволяющие судье оценивать соразмерность меры, когда рассматривает жалобы на приостановление действия индивидуального трудового договора. Это не дает судье возможности исследовать, если был допущен произвол при применении меры по приостановлению действия индивидуального трудового договора, поэтому судьи проверяют только факт соблюдения процедуры. Таким образом, работник, временно отстраненный от должности, не пользуется гарантиями закрепленного в ст.20 Конституции права на свободный доступ к судебной инстанции полной юрисдикции.

16. По мнению автора обращения, оспариваемая норма противоречит ст.1 ч.(3), ст.20, ст.23, ст.43 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

17. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

18. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по запросу адвоката Верджинии Балтаг в интересах Эдуарда Патика, истца по делу № 2-5817/20, рассматриваемому в суде Кишинэу, сектор Чентру, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

19. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Трудового кодекса, утвержденного Законом № 154 от 28 марта 2003 года, входит в компетенцию Конституционного суда.

20. Предметом обращения являются положения ст.78 ч.(2) п.а) Трудового кодекса, согласно которым действие индивидуального трудового договора может быть приостановлено по инициативе работодателя на время служебного расследования, проводимого в соответствии с требованиями настоящего кодекса. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены судом при разрешении дела.

21. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

22. Автор обращения считает, что оспариваемая норма противоречит ст.1 ч.(3) [верховенство права], ст.20 [свободный доступ к правосудию], ст.23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], ст.43 [право на труд и защиту труда] и ст.54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] Конституции.

23. Что касается ст.1 ч.(3), ст.23 и ст.54 Конституции, Конституционный суд отмечает, что указанные статьи не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в гарантированные Конституцией права (ОКС № 6 от 11 января 2021 г., § 21; ОКС № 126 от 5 августа 2021 г., § 27; ОКС № 132 от 12 августа 2021 г., § 30).

24. Касательно ст.43 Конституции, Конституционный суд отмечает, что работодатель может приостановить действие индивидуального трудового договора только в случае возбуждения служебного расследования при наличии веских причин. Работодатель может распорядиться о проведении служебного расследования и приостановлении действия индивидуального трудового договора только в случае возникновения разумных подозрений в том, что работник совершил дисциплинарное нарушение или нанес материальный ущерб [ст.208 ч.(2) и ст.342 ч.(1) Трудового кодекса].

25. Конституционный суд отмечает, что ст.208 ч.(2) Трудового кодекса четко предусматривает, что продолжительность служебного расследования не может превышать одного месяца. Законодатель не предусмотрел возможность продления этого срока. Таким образом, Конституционный суд считает, что ст.43 Конституции не подлежит применению по делу.

26. Касательно действия ст.20 Конституции, Конституционный суд обращается к практике ЕСПЧ, в которой отмечалось, что если судебный орган разрешает спор и высказывается по "гражданским правам и обязанностям" без соблюдения гарантий ст.6 § 1, это не означает, что нарушается Конвенция, если процедура в этом органе может стать "предметом дополнительного судебного контроля, в ходе которого судебная инстанция, обладающая полной юрисдикцией, обеспечивает соблюдение требований ст.6 § 1 Конвенции" (см. Олександр Волков против Украины, 9 января 2013 г., § 123).

27. В отношении рассматриваемого дела Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма не ограничивает полномочия судебной инстанции по рассмотрению законности решения работодателя о приостановлении действия индивидуального трудового договора на время проведения служебного расследования. Оспариваемая норма не предусматривает в этих случаях, что судебная инстанция должна рассматривать меру только с точки зрения соблюдения процессуальных требований.

28. В этом случае судебная инстанция может изучить, если приостановление действия трудового договора было необходимым для предотвращения воздействия работника на объективное служебное расследование, если факты, послужившие основанием для проведения служебного расследования, были достаточными и настолько серьезными, чтобы применить к работнику данную меру. Конституционный суд считает, что существуют достаточные гарантии для обеспечения судебного контроля со стороны суда полной юрисдикции в случае обжалования решения о приостановлении индивидуального трудового договора на время проведения служебного расследования. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма не совершает вмешательство в положения ст.20 Конституции.

29. В связи с тем, что не было установлено вмешательство в основные права, на которые ссылается автор обращения, ст.23 и ст.54 Конституции не подлежат применению по делу.

30. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.78 ч.(2) п.а) Трудового кодекса, утвержденного Законом № 154 от 28 марта 2003 года, представленное по запросу адвоката Верджинии Балтаг в интересах Эдуарда Патика, истца по делу № 2-5817/20, рассматриваемому в суде Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".