Определение N 16 от 14.03.2024 о неприемлемости обращения № 22g/2024 г. об исключительном случае неконституционности ст.394 Гражданского кодекса и ст.186/1 Гражданского процессуального кодекса (истечение срока исковой давности и применение исключения из срока исковой давности)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 22g/2024 г. об исключительном

случае неконституционности ст.394 Гражданского кодекса

и ст.186¹ Гражданского процессуального кодекса

(истечение срока исковой давности и применение

исключения из срока исковой давности)

№ 16  от  14.03.2024

 (в силу 14.03.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 141-143 ст. 55 от 09.04.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дорина Касапу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 7 февраля 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 14 марта 2024 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.394 Гражданского кодекса и ст.186¹ Гражданского процессуального кодекса, представленное адвокатом Владимиром Казмалы в интересах Константина Станчу, в рамках дела № 2r-144/2023 г., рассматриваемого Апелляционной палатой Комрат.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Комрат в лице Штефана Старчук, Дмитрия Фуженко и Григория Колев в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. В судопроизводстве Апелляционной палаты Комрат находится гражданское дело Константина Станчу против коммерческого банка "Moldova-Agroindbank".

4. В ходе судебного заседания адвокат Владимир Казмалы представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.394 Гражданского кодекса и ст.186¹ Гражданского процессуального кодекса.

5. Определением от 30 января 2024 года Апелляционная палата Комрат удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

7. Применимые положения Гражданского кодекса, утвержденного Законом № 1107 от 6 июня 2002 года:

Статья 394

Применение исковой давности

"Иск о защите нарушенного права отклоняется на основании истечения срока исковой давности, только если лицо, в пользу которого текла исковая давность, кредиторы лица или любое другое лицо, преследующее законный интерес, представили возражение по поводу истечения исковой давности согласно Гражданскому процессуальному кодексу".

8. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса, утвержденного Законом № 225 от 30 мая 2003 года:

Статья 186¹

Исключение из срока исковой давности

"(1) Иски, поданные в судебную инстанцию с пропуском срока исковой давности, пропуск которого заявлен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству стороной процесса, лицом, в пользу которого текла исковая давность, кредитором лица или любым иным лицом, имеющим законный интерес, рассматриваются по существу лишь после рассмотрения судебной инстанцией исключения из срока исковой давности. Если истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности или просит восстановления срока одновременно с возбуждением исключения из срока исковой давности, судебная инстанция рассматривает вопрос исключения из срока исковой давности одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

(2) Вопрос исключения из срока исковой давности и, по обстоятельствам, восстановления пропущенного срока разрешается в судебном заседании, созванном на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Отсутствие участников процесса, извещенных в установленном законом порядке, не препятствует рассмотрению заявлений.

(3) Если не принято решение о восстановлении пропущенного срока исковой давности и/или если удовлетворяется заявление об исключении из срока исковой давности, судебная инстанция мотивированным определением, которое может быть обжаловано в кассационном порядке, отклоняет иск по причине истечения срока исковой давности.

(4) Рассмотрев кассационную жалобу на определение, вынесенное согласно части (3), кассационная инстанция вправе:

а) отклонить кассационную жалобу и оставить определение без изменения;

b) удовлетворить кассационную жалобу, отменить полностью определение и возвратить дело на новое рассмотрение.

(5) Если принято решение о восстановлении пропущенного срока исковой давности и/или если отклоняется заявление об исключении из срока исковой давности, судебная инстанция выносит мотивированное определение, которое может быть обжаловано одновременно с решением по существу, и продолжает рассмотрение дела".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения считает, что оспариваемые нормы, касающиеся исключения из срока исковой давности, нарушают право доступа к правосудию. Он считает, что исковое заявление может быть отклонено по причине пропуска срока исковой давности только в том случае, если оно обосновано, а когда заявление является необоснованным, не можем говорить о нарушении срока исковой давности. На его взгляд эти положения ограничивают рассмотрение существа дела и обязывают судей применить срок исковой давности.

10. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3) (верховенство права), ст.20 (свободный доступ к правосудию) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав и свобод) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

12. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Гражданского кодекса и Гражданского процессуального кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

13. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

14. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения об исключительном случае неконституционности является ст.394 (применение исковой давности) Гражданского кодекса и ст.186¹ (исключение из срока исковой давности) Гражданского процессуального кодекса. Как следует из обращения, в производстве Апелляционной палаты Комрат находится гражданское дело об исключении из срока исковой давности. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения будут применены при рассмотрении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности. Конституционный суд отмечает, что ст.186¹ Гражданского процессуального кодекса ранее составляла предмет конституционного контроля (ОКС № 50 от 5 апреля 2019 г.; ОКС № 82 от 6 июля 2020 г.).

15. Конституционный суд отмечает, что автор обращения не обосновал противоречие оспариваемых положений приведенным конституционным нормам. Так, Конституционный суд подчеркивает, что простое перечисление статей Конституции не является подлинной критикой о неконституционности. Приступить к рассмотрению по существу подобного обращения об исключительном случае неконституционности означает заменить его автора в изложении доводов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе (ОКС № 182 от 25 ноября 2021 г., § 16, 18; ОКС № 117 от 8 сентября 2022 г., § 14-15; ОКС № 136 от 19 октября 2023 г., § 20).

16. Более того, автор указывает на наличие противоречий между различными нормами Гражданского кодекса и Гражданского процессуального кодекса. Конституционный суд напоминает, что предполагаемое несоответствие между двумя или несколькими законодательными нормами, содержащимися в одном и том же законе или в различных законах, не является конституционным вопросом, а относится к вопросам толкования и применения закона, разрешение которых принадлежит судебным инстанциям (см. ОКС № 64 от 13 мая 2021 г., § 19; ОКС № 107 от 21 июля 2022 г., § 24).

17. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.394 Гражданского кодекса и ст.186¹ Гражданского процессуального кодекса, представленное адвокатом Владимиром Казмалы в интересах Константина Станчу, в рамках дела № 2r-144/2023 г., рассматриваемого Апелляционной палатой Комрат.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".