Decizie nr.16 din 14.03.2024 de inadmisibilitate a sesizării nr.22g/2024 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 394 din Codul civil şi a articolului 186/1 din Codul de procedură civilă (expirarea termenului de prescripţie extinctivă şi aplicarea excepţiei de tardivitate)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.22g/2024 privind excepţia

de neconstituţionalitate a articolului 394 din Codul civil

şi a articolului 186¹ din Codul de procedură civilă

(expirarea termenului de prescripţie extinctivă

şi aplicarea excepţiei de tardivitate)

nr. 16  din  14.03.2024

 (în vigoare 14.03.2024) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr.141-143 art. 55 din 09.04.2024

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Liuba ŞOVA, preşedinte de şedinţă,

dnei Viorica PUICA,

dlui Nicolae ROŞCA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dlui Dorin Casapu, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 7 februarie 2024,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 14 martie 2024, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 394 din Codul civil şi a articolului 186¹ din Codul de procedură civilă, ridicată de dl avocat Vladimir Cazmalî, în interesele dlui Constantin Stanciu, în dosarul nr.2r-144/2023, pendinte la Curtea de Apel Comrat.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de un complet format din domnii judecători Ştefan Starciuc, Dmitrii Fujenco şi Grigorii Colev de la Curtea de Apel Comrat, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe rolul Curţii de Apel Comrat se află o cauză civilă formulată de dl Constantin Stanciu împotriva băncii comerciale "Moldova-Agroindbank.

4. În cadrul şedinţei de judecată, dl avocat Vladimir Cazmalî a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 394 din Codul civil şi a articolului 186¹ din Codul de procedură civilă.

5. Prin Încheierea din 30 ianuarie 2024, Curtea de Apel Comrat a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi

sau al unor libertăţi

"(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii."

7. Prevederile relevante ale Codului civil, adoptat prin Legea nr.1107 din 6 iunie 2002, sunt următoarele:

Articolul 394

Aplicarea prescripţiei extinctive

"Acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai dacă persoana în a cărei favoare a curs prescripţia, creditorii persoanei sau oricare altă persoană care are un interes legitim a ridicat excepţia de tardivitate conform Codului de procedură civilă."

8. Prevederile relevante ale Codului de procedură civilă, adoptat prin Legea nr.225 din 30 mai 2003, sunt următoarele:

Articolul 186¹

Excepţia de tardivitate

"(1) Cererile depuse în instanţa de judecată peste termenul de prescripţie extinctivă, a căror tardivitate a fost invocată în faza de pregătire a cauzei pentru dezbateri judiciare de partea în proces, persoana în a cărei favoare a curs prescripţia, de creditorul persoanei sau de către oricare altă persoană care are interes legitim, se examinează în fond doar după examinarea de către instanţa de judecată a excepţiei de tardivitate. Dacă reclamantul a solicitat repunerea în termenul de prescripţie sau solicită repunerea odată cu ridicarea excepţiei, instanţa de judecată examinează excepţia de tardivitate concomitent cu cererea de repunere în termen.

(2) Excepţia de tardivitate şi, după caz, repunerea în termen se soluţionează în şedinţă de judecată, convocată în faza de pregătire a cauzei pentru dezbateri judiciare. Lipsa participanţilor citaţi legal nu împiedică examinarea cererilor.

(3) Dacă nu se dispune repunerea în termen şi/sau se admite excepţia de tardivitate, instanţa de judecată respinge acţiunea ca fiind tardivă printr-o încheiere motivată care poate fi atacată cu recurs.

(4) Instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii adoptate conform alin.(3), este în drept:

a) să respingă recursul şi să menţină încheierea;

b) să admită recursul şi să caseze integral încheierea, restituind cauza spre rejudecare.

(5) Dacă se dispune repunerea în termen şi/sau excepţia de tardivitate se respinge, instanţa de judecată emite o încheiere motivată care poate fi atacată odată cu fondul şi continuă examinarea cauzei."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate

9. Autorul excepţiei menţionează că normele contestate privind excepţia de tardivitate încalcă dreptul persoanelor de acces la justiţie. Autorul susţine că o acţiune poate fi respinsă ca tardivă doar dacă este întemeiată, iar în cazul în care acţiunea este neîntemeiată, nu putem vorbi despre încălcarea termenului de prescripţie. Autorul consideră că aceste norme limitează examinarea fondului cauzei şi-l obligă pe judecător să aplice termenul de prescripţie.

10. Autorul sesizării pretinde că dispoziţiile contestate sunt contrare articolelor 1 alin.(3) (preeminenţa dreptului), 20 (accesul liber la justiţie) şi 54 (restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi) din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

11. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

12. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul civil şi din Codul de procedură civilă, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

13. Curtea notează că excepţia de neconstituţionalitate este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

14. Curtea reţine că obiectul excepţiei îl constituie articolul 394 (aplicarea prescripţiei extinctive) din Codul civil şi articolul 186¹ (excepţia de tardivitate) din Codul de procedură civilă. Aşa cum rezultă din sesizare, pe rolul Curţii de Apel Comrat se află o cauză civilă cu privire la excepţia de tardivitate. Prin urmare, Curtea admite că normele contestate ar putea fi aplicate la examinarea cauzei în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate. Curtea constată că articolul 186¹ din Codul de procedură civilă a mai făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate (DCC nr.50 din 5 aprilie 2019; DCC nr.82 din 6 iulie 2020).

15. Curtea menţionează că autorul nu a argumentat caracterul contradictoriu al prevederilor contestate cu normele constituţionale invocate. Astfel, Curtea subliniază că simpla enumerare a unor articole din Constituţie nu reprezintă veritabile critici de neconstituţionalitate. Curtea a stabilit că, dacă ar proceda la examinarea unei asemenea excepţii de neconstituţionalitate, ea s-ar substitui autorului acesteia în privinţa formulării unor critici de neconstituţionalitate, fapt care ar echivala cu un control efectuat din oficiu (DCC nr.182 din 25 noiembrie 2021, §§ 16, 18; DCC nr.117 din 8 septembrie 2022, §§ 14-15; DCC nr.136 din 19 octombrie 2023, § 20).

16. Mai mult, Curtea observă că critica autorului s-a bazat pe constatarea unor contradicţii între diferite norme ale Codului civil şi ale Codului de procedură civilă. Curtea reiterează că pretinsa neconcordanţă dintre două sau mai multe norme conţinute în aceeaşi lege sau în legi diferite nu reprezintă o problemă de constituţionalitate, ci una de interpretare şi de aplicare a legii, competenţe care le revin instanţelor de judecată (a se vedea DCC nr.64 din 13 mai 2021, § 19; DCC nr.107 din 21 iulie 2022, § 24).

17. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 394 din Codul civil şi a articolului 186¹ din Codul de procedură civilă, ridicată de dl avocat Vladimir Cazmalî, în interesele dlui Constantin Stanciu, în dosarul nr.2r-144/2023, pendinte la Curtea de Apel Comrat.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.