Определение N 161 от 13.12.2024 по запросу о приостановлении действия третьего предложения ч.(1) статьи 18 Закона № 65 от 30 марта 2023 года о внешней оценке судей и кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты (обращение № 255g/2024 г.)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по запросу о приостановлении действия третьего предложения ч.(1)

статьи 18 Закона № 65 от 30 марта 2023 года о внешней оценке судей

и кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты

(обращение № 255g/2024 г.)

№ 161  от  13.12.2024

 (в силу 13.12.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 11-13 ст. 11 от 17.01.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Думитру Аворника,

принимая во внимание заявление о приостановлении,

зарегистрированное 11 декабря 2024 года,

рассмотрев предварительно обращение № 255g/2024,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 13 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности третьего предложения ч.(1) статьи 18 Закона № 65 от 30 марта 2023 года о внешней оценке судей и кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты, заявленном адвокатом Петру Балан в интересах Игоря Додон, стороны по делу № 1-1/2022, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Оспариваемая норма предусматривает, что в период рассмотрения жалобы на решение Высшего совета магистратуры о непрохождении оценки соответствующий судья не может выносить судебные постановления.

3. В то же время автор обращения просит Конституционный суд приостановить действие оспариваемого положения до рассмотрения по существу обращения. В поддержку данного заявления автор отметил, что оспариваемая норма позволила заменить судью Анатолия Цуркан на судью Стеллу Блещага в завершение исследования доказательств обвинения и без возобновления судебного расследования. Автор не уверен, что судья Стелла Блещага ознакомлена с фактическими и правовыми сторонами дела, которые были рассмотрены до ее участия в процессе. Автор отмечает, что вступившая в процесс судья не участвовала непосредственно в изучении доказательств обвинения и не располагала достаточным временем для изучения материалов дела, учитывая большое количество дел, распределенных ей для рассмотрения. Автор считает, что непосредственное применение оспариваемой нормы нарушает право на защиту, свободный доступ к правосудию и право быть заслушанным в суде.

4. Конституционный суд отмечает, что вправе приостановить действие актов, предусмотренных статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, статьей 4 ч.(1) п.а) Закона о Конституционном суде и статьей 4 ч.(1) п.а) Кодекса конституционной юрисдикции, если эти акты нарушают или затрагивают области, установленные в ч.(2) статьи 25¹ приведенного закона и в ч.(2) статьи 7¹ указанного кодекса (см. ОКС №166 от 30 ноября 2023 года, § 7; ОКС № 35 от 22 апреля 2024 года, § 8).

5. Конституционный суд напоминает, что мера по приостановлению действия оспариваемых актов требует (i) установить, если оспариваемые положения затрагивают одну или несколько областей, указанных в ч.(2) статьи 25¹ Закона о Конституционном суде и в ч.(2) статьи 7¹ Кодекса конституционной юрисдикции, либо относятся к этим областям, и направлены на (ii) недопущение неминуемого ущерба и негативных последствий (см. ОКС № 114 от 23 сентября 2024 года, § 5). Эти условия должны быть выполнены в совокупности.

6. В своей практике Конституционный суд установил, что в случае ссылки на нарушение одной из областей, предусмотренных статьей 25¹ ч.(2) п.1) Закона о Конституционном суде и статьей 7¹ ч.(2) п.1) Кодекса конституционной юрисдикции, автор запроса о приостановлении должен доказать интенсивность риска возможного неминуемого ущерба и непоправимых негативных последствий (см. ОКС № 49 от 28 апреля 2023 года, § 7; ОКС № 122 от 28 сентября 2023 года, § 9; ОКС № 35 от 22 апреля 2024 года, § 8). Даже если этот риск является абстрактным, заявления о приостановлении действия оспариваемых актов должны быть убедительно обоснованы. Только ссылка на риск и перечисление некоторых основных ценностей не являются достаточным и убедительным обоснованием для приостановления действия оспариваемого акта (см. ОКС № 102 от 12 июля 2022 года, § 4; ОКС № 143 от 26 октября 2023 года, § 8; ОКС № 41 от 8 мая 2024 года, § 9).

7. Рассмотрев предварительно обращение в части запроса о приостановлении действия, Конституционный суд отмечает, что доводы автора относительно приостановления действия оспариваемой нормы не доказывают факт неминуемого и непоправимого характера предполагаемых негативных последствий. Так, Конституционный суд считает, что нет достаточных оснований для приостановления действия оспариваемых положений.

По этим основаниям, в порядке статей 135 ч.(1) п.а), п.g) и 140 Конституции, статьи 25¹ Закона о Конституционном суде, статей 6, 7¹, 61 и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Отклонить запрос о приостановлении действия третьего предложения ч.(1) статьи 18 Закона № 65 от 30 марта 2023 года о внешней оценке судей и кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".