Определение N 161 от 29.11.2022 о неприемлемости обращения № 67а/2022 г. о контроле конституционности некоторых положений ст.451/1 ч.(1) п.а) Кодекса о правонарушениях (рассмотрение правонарушения на основании личных констатаций констатирующего субъекта)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 67а/2022 г.о контроле конституционности

некоторых положений ст.451¹ ч.(1) п.а) Кодекса о правонарушениях

(рассмотрение правонарушения на основании личных

констатаций констатирующего субъекта)

№ 161  от  29.11.2022

 (в силу 29.11.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 394-400 ст. 195 от 09.12.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 25 мая 2022 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 29 ноября 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. В основе дела лежит обращение депутата Парламента Республики Молдова Адриана Лебедински, представленное в Конституционный суд 25 мая 2022 года.

2. Автор обращения просит Конституционный суд проверить конституционность предложения "и не требует сбора доказательств", содержащегося в ст.451¹ ч.(1) п.а) Кодекса о правонарушениях, утвержденного Законом № 218 от 24 октября 2008 года.

А. Применимое законодательство

3. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

4. Применимые положения Кодекса о правонарушениях, утвержденного Законом № 218 от 24 октября 2008 года:

Статья 451¹

Рассмотрение события правонарушения на основании

личных констатаций констатирующего субъекта

"(1) В случае установления деяния, составляющего правонарушение, констатирующий субъект не составляет протокол о правонарушении, если соблюдены в совокупности следующие условия:

а) правонарушение может быть констатировано на основании личных констатаций констатирующего субъекта и не требует сбора доказательств;

b) лицо принимает констатации констатирующего субъекта, как достаточные для доказательства вины, и признает совершение правонарушения;

c) рассмотрение правонарушения и назначение наказания входит в компетенцию констатирующего субъекта;

d) за правонарушение не назначается конфискация имущества в соответствии со статьей 439⁷.

[…]

(3) В случае привлечения к ответственности за правонарушение согласно части (1) констатирующий субъект выносит решение о назначении наказания, равного половине минимального размера наказания в виде штрафа, предусмотренного в особенной части книги второй".

Статья 451⁵

Соглашение о сотрудничестве

"(1) Соглашение о сотрудничестве является сделкой, заключаемой между констатирующим субъектом, по обстоятельствам, прокурором и правонарушителем, который полностью признает свою вину взамен на сокращение наказания. Соглашение о сотрудничестве может заключаться в любой момент производства о правонарушении до разрешения по существу дела о правонарушении.

(2) В случае заключения соглашения о сотрудничестве правонарушителю назначается наказание в пределах, равных половине максимального наказания в виде штрафа, предусмотренного за совершенное правонарушение.

(3) Соглашение о сотрудничестве может быть инициировано констатирующим субъектом, по обстоятельствам, прокурором, правонарушителем или его защитником, законным представителем в случае совершения правонарушения несовершеннолетним. Констатирующий субъект, по обстоятельствам, прокурор, обязан отказаться от заключения соглашения о сотрудничестве, если деяние не является правонарушением или содержит признаки состава преступления. Отказ от заключения соглашения о сотрудничестве не подлежит обжалованию.

(4) В случае заключения соглашения о сотрудничестве констатирующий субъект, по обстоятельствам, прокурор, прекращает сбор доказательств, а правонарушитель более не вправе отозвать свое согласие.

(5) При заключении соглашения о сотрудничестве дело о правонарушении разрешается вынесением решения по делу о правонарушении в соответствии с соглашением о сотрудничестве, форма и содержание которого предусмотрены статьей 451², за исключениями, предусмотренными настоящей статьей.

(6) Положения статей 444, 451³ и 451⁴ настоящего кодекса применятся в отношении соглашения о сотрудничестве".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

5. Автор обращения отмечает, что в ст.451¹ Кодекса о правонарушениях законодатель установил упрощенный порядок рассмотрения правонарушений с назначением наказаний в меньшем размере. Так, в случае выявления деяния, являющегося правонарушением, констатирующий субъект не составляет протокол о правонарушении, если присутствуют, в основном, следующие два условия: (1) правонарушение может быть констатировано на основании личных констатаций констатирующего субъекта и не требует сбора доказательств; (2) лицо принимает констатации констатирующего субъекта, как достаточные для доказательства вины, и признает совершение правонарушения. По мнению автора обращения, текст "и не требует сбора доказательств" является непредсказуемым, так как предоставляет констатирующему субъекту широкую свободу усмотрения в отношении применения упрощенной процедуры рассмотрения правонарушения. Он утверждает, что возможен отказ констатирующих субъектов от применения упрощенной процедуры под предлогом необходимости сбора доказательств.

6. По мнению автора обращения, положение "и не требует сбора доказательств" в ст.451¹ ч.(1) п.а) Кодекса о правонарушениях противоречит ст.1 ч.(3), ст.20, ст.23 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

7. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

8. Согласно ст.25 п.g) Закона о Конституционном суде и ст.38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции, депутаты Парламента обладают правом обращения в Конституционный суд.

9. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Кодекса о правонарушениях, входит в компетенцию Конституционного суда.

10. Оспариваемые положения ст.451¹ ч.(1) п.а) Кодекса о правонарушениях ранее не составляли предмет конституционного контроля.

11. Автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3) [верховенство права], ст.20 [свободный доступ к правосудию], ст.23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей] и ст.54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] Конституции.

12. Касательно действия ст.1 ч.(3) Конституции, Конституционный суд отмечает, что положения данной статьи носят общий характер и не могут служить в качестве отдельных обоснований (см. ПКС № 3 от 14 января 2021 г., § 22 и приведенная в нем практика). Вместе с тем Конституционный суд подчеркивает, что не имеют самостоятельного значения и ст.23, и ст.54 Конституции. Для их применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. Лишь в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в основополагающие права, гарантированные Конституцией, Конституционный суд может задействовать положения данных статей (ПКС № 16 от 20 мая 2021 г., § 35; ОКС № 112 от 15 июля 2021 г., § 22).

13. Конституционному суд надлежит изучить действие ст.20 Конституции, на которую ссылается автор обращения. В аспекте свободного доступа к правосудию автор обращения утверждает, что оспариваемая норма предоставляет констатирующему субъекту широкую свободу усмотрения в отношении применения упрощенной процедуры рассмотрения правонарушения.

14. Согласно ст.451¹ ч.(1) Кодекса о правонарушениях в случае установления деяния, составляющего правонарушение, констатирующий субъект не составляет протокол о правонарушении, если соблюдены в совокупности следующие условия: "а) правонарушение может быть констатировано на основании личных констатаций констатирующего субъекта и не требует сбора доказательств; b) лицо принимает констатации констатирующего субъекта, как достаточные для доказательства вины, и признает совершение правонарушения; c) рассмотрение правонарушения и назначение наказания входит в компетенцию констатирующего субъекта; d) за правонарушение не назначается конфискация имущества в соответствии со статьей 439⁷". Согласно ч.(3) данной статьи в случае привлечения к ответственности за правонарушение согласно части (1) констатирующий субъект выносит решение о назначении наказания, равного половине минимального размера наказания в виде штрафа, предусмотренного за совершенное деяние.

15. Оспоренное автором обращения предложение "и не требует сбора доказательств" относится к первому условию, которое необходимо соблюдать для применения упрощенной процедуры, предусмотренной ст.451¹ ч.(1) Кодекса о правонарушениях. Данное условие относится к природе правонарушения и способу его констатации. Так, специальная процедура, предусмотренная в ст.451¹ Кодекса о правонарушениях, подлежит применению только в случае совершения правонарушений, которые: (i) могут быть зафиксированы на основании личных констатаций констатирующего субъекта и (ii) констатация этих правонарушений не требует сбора доказательств.

16. Конституционный суд отмечает, что ст.451¹ ч.(1) Кодекса о правонарушениях подлежит применению в случае совершения правонарушений, которые по своей природе могут быть зафиксированы без сбора дополнительных доказательств, являясь достаточными личные констатации констатирующего субъекта. Вместе с тем эти констатации должны быть восприняты правонарушителем как достаточные для демонстрации его вины в совершении правонарушения, которое он признает (ст.451¹ ч.(1) п.b) Кодекса). Таким образом, личные констатации констатирующего субъекта расцениваются как выполненное условие упрощенной процедуры рассмотрения правонарушения только в случае, когда присутствуют все условия, предусмотренные в ст.451¹ ч.(1) Кодекса о правонарушениях.

17. Наряду с этим Конституционный суд отмечает, что законодатель установил упрощенный порядок рассмотрения и в случаях, когда констатация правонарушения требует сбора доказательств. Так, согласно ст.451⁵ ч.(1) Кодекса о правонарушениях, правонарушитель, который полностью признает свою вину, может заключить с констатирующим субъектом или, по обстоятельствам, с прокурором соглашение о сотрудничестве взамен на сокращение наказания. Соглашение о сотрудничестве может заключаться в любой момент производства о правонарушении до разрешения по существу дела о правонарушении. Согласно ч.(4) этой же статьи, сбор доказательств прекращается только после заключения соглашения о сотрудничестве, которое правонарушитель не может отозвать.

18. Согласно ст.451⁵ ч.(3) Кодекса о правонарушениях, констатирующий субъект, по обстоятельствам, прокурор, обязан отказаться от заключения соглашения о сотрудничестве, если деяние не является правонарушением или содержит признаки состава преступления.

19. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что в отношении правонарушений, которые требуют сбора дополнительных доказательств, законодатель установил лишь возможность заключения соглашения о сотрудничестве (ст.451⁵ Кодекса) без возможности применения упрощенной процедуры констатации (ст.451¹ Кодекса). Это необходимо для того, чтобы дать возможность субъектам, представляющим государство, собрать и изучить доказательства в сложных случаях, когда действия могут быть квалифицированы либо как преступления, либо могут не являться правонарушениями.

20. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что под предлогом несоответствия оспариваемых положений нормам ст.20 Конституции автор обращения поднимает вопрос о толковании закона. Конституционный суд не усматривает в оспариваемых положениях, что констатирующие субъекты обладают дискреционным правом в принятии решений о применении упрощенной процедуры, предусмотренной ст.451¹ ч.(1) Кодекса о правонарушениях. В своей практике Конституционный суд неоднократно указал, что аспекты, связанные с интерпретацией и применением закона, не относятся к компетенции Конституционного суда (см. ОКС № 27 от 24 февраля 2022 г., § 28).

21. Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение о контроле конституционности предложения "и не требует сбора доказательств", содержащегося в ст.451¹ ч.(1) п.а) Кодекса о правонарушениях, представленное депутатом Парламента Республики Молдова Адрианом Лебедински.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".