Определение N 164 от 01.12.2022 о неприемлемости обращения № 119g/2022 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 142 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса (полномочия судебной инстанции в отказе проведения повторной экспертизы)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 119g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений

статьи 142 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса

(полномочия судебной инстанции в отказе

проведения повторной экспертизы)

№ 164  от  01.12.2022

 (в силу 01.12.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 413-425 ст. 199 от 23.12.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 15 июля 2022 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 1 декабря 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положения "[...] на основании выводов экспертов, изложенных в предыдущих заключениях судебной экспертизы [...]" в последнем предложении ч.(2) статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Георгием Постолаки в интересах Андрея Кочорба, стороны по делу № 1-50/2015, находящемуся в производстве суда Анений Ной, главный офис.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей в суде Анений Ной, главный офис, Марией Киперь в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Против Андрея Кочорба было возбуждено уголовное дело за совершение преступления о нарушении правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение тяжкого телесного повреждения или иного тяжкого вреда здоровью.

4. В рамках уголовного преследования Центром технико-криминалистических и судебных экспертиз при Генеральном инспекторате полиции была проведена техническая экспертиза автомобиля. В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны защиты была проведена другая экспертиза Центром независимых экспертиз "CEXIN" ООО.

5. Поскольку в связи с рассматриваемыми обстоятельствами возникли новые вопросы, судебная инстанция по ходатайству прокурора назначила повторную экспертизу, которая была проведена Национальным центром судебных экспертиз и представлена суду.

6. Кроме того, Андрей Кочорба обратился в Центр независимых экспертиз "CEXIN" ООО с ходатайством о проведении контр-экспертизы по вопросам, сформулированным прокурором. В связи с этим сторона защиты представила в суд ходатайство о направлении материалов дела в указанное учреждение судебной экспертизы. Судебная инстанция 30 марта 2021 года отклонила ходатайство, основываясь на последнем предложении ч.(2) статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса.

7. Адвокат Георге Постолаки 26 мая 2022 года повторно ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы. Суд отклонил ходатайство адвоката, сославшись на те же положения закона.

8. Адвокат Георге Постолаки заявил об исключительном случае неконституционности положения "[...] на основании выводов экспертов, изложенных в предыдущих заключениях судебной экспертизы [...]" в ч.(2) статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса.

9. Суд Анений Ной, главный офис, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения. Вместе с тем судебная инстанция приостановила судебный процесс до рассмотрения данного обращения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 4

Права и свободы человека

"[…]

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

11. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 142

Основания для назначения и производства

судебной экспертизы

"[…]

(2) Стороны посредством органа уголовного преследования, прокурора или судебной инстанции вправе подать публичному судебно-экспертному учреждению/бюро судебной экспертизы ходатайство о проведении судебной экспертизы по своей инициативе и за свой счет для установления обстоятельств, которые, по их мнению, можно использовать для защиты их интересов. В этом случае орган уголовного преследования, прокурор или судебная инстанция обязаны направить публичному судебно-экспертному учреждению/бюро судебной экспертизы материалы, необходимые для проведения судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы, составленное по ходатайству сторон, представляется стороной органу уголовного преследования, прокурору или судебной инстанции, приобщается к материалам уголовного дела и подлежит оценке при их подкреплении другими доказательствами. Если на основании выводов экспертов, изложенных в предыдущих заключениях судебной экспертизы, устанавливается нецелесообразность назначения запрашиваемой сторонами судебной экспертизы, а производство повторной судебной экспертизы вызовет затягивание уголовного судопроизводства, орган уголовного преследования, прокурор или судебная инстанция отклоняют ходатайство сторон.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

12. Автор утверждает, что оспариваемые положения регулируют полномочия судебной инстанции по отклонению ходатайства сторон о проведении повторной судебной экспертизы, если из предыдущих заключений экспертизы устанавливается ее нецелесообразность, а проведение другой экспертизы вызовет затягивание судопроизводства.

13. Автор считает, что оспариваемая норма, в сущности, обязывает судебную инстанцию при отклонении такого ходатайства изучать предыдущие заключения судебных экспертиз, а это на стадии судебного расследования недопустимо.

14. В то же время автор считает, что оспариваемые положения предоставляют судебной инстанции слишком широкие пределы усмотрения в вопросе целесообразности проведения повторной судебной экспертизы.

15. Таким образом, автор обращения утверждает, что положение "на основании выводов экспертов, изложенных в предыдущих заключениях судебной экспертизы" не отвечает требованиям качества закона и ограничивает право сторон на защиту и на справедливое судебное разбирательство в нарушение статей 1 ч.(3), 4 ч.(2), 20, 21, 23, 26 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

17. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса относится к компетенции Конституционного суда.

18. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено по ходатайству адвоката стороны в процессе. Так, Конституционный суд заключает, что обращение подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

19. Исключительный случай неконституционности заявлен по уголовному делу, в котором судебная инстанция отклонила ходатайство адвоката о проведении повторной судебной экспертизы. Конституционный суд отмечает, что, хотя суд, который удовлетворил ходатайство об исключительном случае неконституционности, применил оспариваемые положения, все же он приостановил судебные прения до рассмотрения настоящего обращения (см. выше § 9). В связи с этим Конституционный суд подтверждает свои полномочия в дальнейшем рассмотрении данного обращения.

20. Предметом обращения об исключительном случае неконституционности является положение "[...] на основании выводов экспертов, изложенных в предыдущих заключениях судебной экспертизы [...]" в последнем предложении ч.(2) статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса, которое ранее не составляло предмет контроля конституционности с точки зрения изложенных в обращении доводов.

21. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения нарушают статьи 1 ч.(3) [верховенство права], 4 ч.(2) [права и свободы человека], 20 [свободный доступ к правосудию], 21 [презумпция невиновности], 23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], 26 [право на защиту] и 54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] Конституции.

22. Что касается статей 1 ч.(3), 4 ч.(2), 23 и 54 Конституции, Конституционный суд напоминает, что они не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права (см. ПКС № 15 от 28 апреля 2021 года, § 20; ОКС № 112 от 15 июля 2021 года, § 22).

23. Относительно статьи 21 Конституции Конституционный суд отмечает, что автор обращения не представил аргументов, доказывающих ее применимость по настоящему делу.

24. Что касается предполагаемого нарушения статей 20 и 26 Конституции, автор обращения утверждает, что оспариваемые положения: (а) фактически обязывают судебную инстанцию рассмотреть предыдущие заключения судебных экспертиз, а это недопустимо на стадии судебного расследования, и (b) предоставляют суду слишком широкие пределы усмотрения в вопросе определения целесообразности проведения повторной судебной экспертизы.

25. В качестве предварительного замечания Конституционный суд отмечает, что назначение судебной экспертизы является процессуальной обязанностью прокурора (органа уголовного преследования) на стадии уголовного преследования, если этого требуют обстоятельства дела. Экспертиза должна быть назначена и в интересах обвиняемого для соблюдения его процессуальных прав, включая принцип равенства сторон в процессе. В случае упущения прокурора (органа уголовного преследования) по соблюдению этой обязанности заинтересованные лица могут использовать процессуальные средства, предусмотренные институтом судебного контроля в досудебном производстве. Заинтересованные лица могут ходатайствовать о проведении судебной экспертизы на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции или в апелляционном производстве (ОКС № 98 от 6 сентября 2018 года, § 22).

26. Конституционный суд отмечает, что, согласно ч.(2) статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса, стороны по своей инициативе и за свой счет вправе посредством органа уголовного преследования, прокурора или судебной инстанции подать публичному судебно-экспертному учреждению/бюро судебной экспертизы ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления обстоятельств, которые, по их мнению, могут быть использованы для защиты их интересов. В этом случае орган уголовного преследования, прокурор или судебная инстанция обязаны направить публичному судебно-экспертному учреждению/бюро судебной экспертизы материалы, необходимые для проведения судебной экспертизы.

27. Так, проведение судебной экспертизы для установления обстоятельств дела является позитивной обязанностью властей, вытекающей из ч.(1) статьи 124 Конституции, а право сторон по своей инициативе и за свой счет ходатайствовать о проведении экспертизы является дополнительной гарантией, предусмотренной процессуальными нормами (см. в связи с этим ОКС № 98 от 6 сентября 2018 года, § 22).

28. С другой стороны, Конституционный суд отмечает, что последнее предложение той же нормы предусматривает полномочия органа уголовного преследования, прокурора или судебной инстанции в отклонении ходатайства стороны о проведении повторной экспертизы, если на основании выводов экспертов, изложенных в предыдущих заключениях судебной экспертизы, устанавливается нецелесообразность назначения судебной экспертизы, а проведение повторной судебной экспертизы вызовет затягивание уголовного судопроизводства.

29. Изучив оспариваемую норму, Конституционный суд отмечает, что роль судебной инстанции заключается в оценке необходимости назначения судебной экспертизы в зависимости от обстоятельств дела и поставленных сторонами новых вопросов. Так, судебная инстанция проверяет, в какой степени предыдущие заключения экспертизы дают или не дают ответ на новые вопросы, поставленные сторонами, но это не означает, что суд высказывается по доказательствам, собранным в ходе судопроизводства, или в отношении вины лица.

30. В то же время Конституционный суд отмечает, что судебная инстанция не обладает неограниченными пределами усмотрения в вопросе определения целесообразности проведения или непроведения повторной экспертизы. Напротив, оспариваемая норма обязывает судебную инстанцию обосновывать нецелесообразность назначения новой экспертизы, с одной стороны, и проверять, не влияет ли это на скорость уголовного судопроизводства, с другой стороны. В отсутствие указанных положений, судебная инстанция должна будет назначать проведение судебной экспертизы каждый раз, когда есть такое ходатайство со стороны заинтересованных лиц, даже если обстоятельства дела не требуют новой экспертизы, а ее проведение затянет рассмотрение уголовного дела.

31. Европейский суд в своей практике отмечал, что внутренние судебные инстанции обладают широкими пределами усмотрения в вопросе сбора доказательств и необходимости их администрирования (см. Каспаров и другие против России, 3 октября 2013 года, § 57; Муртазалиева против России, 9 мая 2017 года, § 80).

32. В то же время условие справедливости судебного разбирательства не обязывает суд первой инстанции назначать экспертизу или любую другую следственную меру только потому, что ее запрашивает одна из сторон. Если сторона защиты настаивает, чтобы судебная инстанция заслушала свидетеля или собрала иные доказательства (как в данном случае – заключение судебной экспертизы), то внутренние суды уполномочены принимать решения о необходимости рассмотрения соответствующих доказательств в рамках судопроизводства. Судебная инстанция обладает компетенцией, при условии соблюдения положений Европейской конвенции, отказать в заслушивании свидетелей, предложенных стороной защиты, потому, например, что считает маловероятным, что они помогут в установлении истины (см., mutatis mutandis, дела Ходорковский и Лебедев против России, 25 июля 2013 года, § 718; Poletan и Azirovik против бывшей Югославской Республики Македония, 12 мая 2016 года, § 95). Таким образом, Конституционный суд отмечает, что по настоящему делу не установлено вмешательство в основные права, гарантированные статьями 20 и 26 Конституции.

33. Иными словами, Конституционный суд отмечает, что под предлогом доводов о неконституционности автор обращения, в сущности, поднимает вопрос применения закона. В своей практике Конституционный суд отмечал, что вопросы, связанные с толкованием и применением закона, не входят в компетенцию Конституционного суда. Эта компетенция принадлежит судебным инстанциям (ОКС № 27 от 24 февраля 2022 года, § 28). В связи с этим Конституционный суд не выявил никаких разумных доводов о неконституционности в отношении оспариваемых положений.

34. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положения "[...] на основании выводов экспертов, изложенных в предыдущих заключениях судебной экспертизы [...]" в последнем предложении ч.(2) статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Георгием Постолаки в интересах Андрея Кочорба, стороны по делу № 1-50/2015, находящемуся в производстве суда Анений Ной, главный офис.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".