Определение N 164 от 02.11.2021 о неприемлемости обращения № 151g/2021 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 33 ч.(2) п.1) Уголовно-процессуального кодекса (отвод судьи)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 151g/2021 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений статьи 33 ч.(2) п.1)

Уголовно-процессуального кодекса

(отвод судьи)

№ 164  от  02.11.2021

 (в силу 02.11.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 302-306 ст. 217 от 10.12.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 28 июня 2021 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 2 ноября 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы "прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела" в п.1) ч.(2) статьи 33 Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года, заявленном адвокатом Георгием Постолаки по делу № 1-157/2017, находящемуся в производстве суда Орхей, район Резина.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей в суде Орхей, район Резина, Дориной Чебаница, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Орхей, район Резина, находится уголовное дело по обвинению Елены Корнос в совершении преступлений, предусмотренных статьями 327 ч.(2) п.b¹) и 332 ч.(1) Уголовного кодекса.

4. В ходе рассмотрения дела адвокат Георге Постолаки подал в интересах Елены Корнос заявление об отводе судьи, которому было распределено для рассмотрения данное уголовное дело. В заявлении об отводе адвокат основывался на положениях статьи 33 ч.(2) п.1) Уголовно-процессуального кодекса. В соответствии с этой законодательной нормой судья не может участвовать в рассмотрении дела и ему заявляется отвод, если он лично, его супруг, родственники по восходящей или нисходящей линии, братья или сестры, а также их дети, свойственники и лица, ставшие такими родственниками в результате законного усыновления, равно как и другие родственники, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела.

5. В ходе рассмотрения заявления об отводе адвокат Георге Постолаки заявил об исключительном случае неконституционности синтагмы "прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела" в п.1) ч.(2) статьи 33 Уголовно-процессуального кодекса.

6. Определением от 11 июня 2021 года суд Орхей, район Резина, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20 – 24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

8. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 33

Обстоятельства, исключающие участие судьи

в производстве по уголовному делу

"[…]

(2) Судья не может участвовать в рассмотрении дела и ему заявляется отвод:

1) если он лично, его супруга (супруг), родственники по восходящей или нисходящей линии, братья или сестры, а также их дети, свойственники и лица, ставшие такими родственниками в результате законного усыновления, равно как и другие родственники, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела;

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения утверждает, что синтагма "прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела" в п.1) ч.(2) статьи 33 Уголовно-процессуального кодекса не отвечает требованиям предсказуемости закона. Она не определяет с достаточной точностью, какие прямые или косвенные интересы ставят под сомнение беспристрастность судьи. По мнению автора, данная норма оставляет место для произвола со стороны судьи, рассматривающего заявление об отводе.

10. Автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3), 4 ч.(2), 20, 23, 26 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

12. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

13. Конституционный суд заключает, что исключительный случай неконституционности заявлен адвокатом одной из сторон процесса. Так, обращение подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

14. Предметом обращения является синтагма "прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела" в п.1) ч.(2) статьи 33 Уголовно-процессуального кодекса. С точки зрения доводов обращения оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

15. Для осуществления контроля конституционности Конституционному суду надлежит подтвердить применимость оспариваемых законодательных положений по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, который направил обращение об исключительном случае неконституционности. Требование о "применимости оспариваемых законодательных положений по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции" предполагает применение положений, ущемляющих интересы автора обращения об исключительном случае неконституционности (см. ОКС № 94 от 15 июня 2021 года, § 22, §23).

16. Исключительный случай неконституционности заявлен в рамках рассмотрения заявления об отводе судьи, поданного адвокатом, который и заявил об исключительном случае неконституционности. Заявление об отводе основано на оспариваемых положениях п.1) ч.(2) статьи 33 Уголовно-процессуального кодекса. Так, Конституционный суд не считает, что оспариваемые положения ущемляют автора. Рассуждая логически, в данном случае это положение не может быть признано неконституционным, поскольку такое решение сведет на нет заявление автора об отводе. Иными словами, автор обращения подал заявление об отводе судьи именно потому, что, на его взгляд, судья, ее супруг, родственники по восходящей или нисходящей линии, братья или сестры, а также их дети, свойственники и лица, ставшие такими родственниками в результате законного усыновления, равно как и другие родственники, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела.

17. В этом контексте Конституционный суд напоминает, что исключительный случай неконституционности носит не только превентивный, но и восстановительный характер, поскольку он касается конкретной ситуации стороны, ущемленной в правах оспариваемой нормой. От обращения об исключительном случае неконституционности должен, в первую очередь, выигрывать его автор. В противном случае этот инструмент рискует превратиться в имитацию, утратив таким образом свой конкретный и эффективный характер (см. ОКС № 110 от 10 октября 2019 года, § 18 и ОКС № 80 от 3 июня 2021 года, § 19).

18. Более того, Конституционный суд обращается к своей практике, в которой он установил, что Уголовно-процессуальный кодекс не может изобиловать пояснительными текстами. Как бы точно ни была составлена правовая норма, в любой системе права существует неизбежный элемент судебного толкования, включая нормы уголовно-процессуального права (см. в связи с этим ОКС № 152 от 29 ноября 2018 года, § 24; ОКС № 11 от 26 января 2021 года, § 40).

19. Учитывая характер рассматриваемого вопроса, то есть причины отвода судьи, Конституционный суд отмечает, что практически невозможно составить исчерпывающий список случаев "прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела". Кроме того, такой исчерпывающий список может не предусмотреть некоторые случаи, которые бы действительно оправдывали отвод судьи.

20. Конституционный суд подчеркивает, что основания отвода судьи следует толковать в соответствии с практикой Европейского суда о принципе беспристрастного суда. Европейский суд отмечал, что беспристрастность оценивается на основе субъективного теста и объективного теста. Субъективный тест проверяет личные убеждения и поведение судьи, а именно, проявлял ли судья личные предубеждения или предвзятость. С другой стороны, объективный тест проверяет, предоставляет ли суд и, среди прочего, его состав достаточные гарантии для устранения любых законных сомнений в его беспристрастности (см. Demicoli против Мальты, 27 августа 1991 года, § 40; Micallef против Мальты [БП], 15 октября 2009 года, § 93).

21. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы "прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела" в п.1) ч.(2) статьи 33 Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года, заявленном адвокатом Георгием Постолаки по делу № 1-157/2017, находящемуся в производстве суда Орхей, район Резина.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".