Определение N 165 от 01.12.2022 о неприемлемости обращения № 167g/2022 г. об исключительном случае неконституционности второго предложения ч.(3) статьи 7 и частей (3) и (4) статьи 91 Закона № 789 от 26 марта 1996 года о Высшей судебной палате (временное исполнение обязанностей председателя Высшей судебной палаты)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о неприемлемости обращения № 167g/2022 г. об исключительном
случае неконституционности второго предложения ч.(3)
статьи 7 и частей (3) и (4) статьи 91 Закона № 789 от
26 марта 1996 года о Высшей судебной палате
(временное исполнение обязанностей председателя
Высшей судебной палаты)
№ 165 от 01.12.2022
(в силу 01.12.2022)
Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 413-425 ст. 200 от 23.12.2022
* * *
Конституционный суд в составе:
Домника МАНОЛЕ, председатель,
Николае РОШКА,
Люба ШОВА,
Сергей Цуркан,
Владимир ЦУРКАН, судьи,
при участии помощника судьи Думитру Аворника,
принимая во внимание обращение,
зарегистрированное 27 октября 2022 года,
рассмотрев приемлемость указанного обращения,
учитывая акты и материалы дела,
проведя обсуждение в совещательной комнате 1 декабря 2022 г.,
выносит следующее определение.
ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности второго предложения ч.(3) статьи 7 и частей (3) и (4) статьи 91 Закона № 789 от 26 марта 1996 года о Высшей судебной палате, заявленном адвокатами Николаем Постурусу, Петру Балан и Ионом Виздоагэ в интересах Игоря Додон по делу № 1-1/2022, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты.
2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьями Высшей судебной палаты Кишинэу, Владимиром Тимофти, Геннадием Пламэдялэ и Анатолием Цуркан, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.
A. Обстоятельства основного спора
3. Игорю Додон, экс-президенту Республики Молдова, было предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений во время исполнения своего мандата.
4. Уголовное дело в отношении него 6 октября 2022 года было передано на рассмотрение Высшей судебной палаты в первой инстанции. Дело было распределено в случайном порядке судебному составу № 1 Высшей судебной палаты. В этот состав входят судьи – Владимир Тимофти, Геннадие Пламэдялэ и Анатолие Цуркан.
5. Определением от того же числа временно исполняющий обязанности председателя Высшей судебной палаты подтвердил полномочия состава № 1 в рассмотрении дела.
6. Адвокаты Николае Постурусу, Петру Балан и Ион Виздоагэ 24 сентября 2022 года заявили об исключительном случае неконституционности второго предложения ч.(3) статьи 7 и частей (3) и (4) статьи 91 Закона № 789 от 26 марта 1996 года о Высшей судебной палате, которые устанавливают порядок временного исполнения обязанностей председателя Высшей судебной палаты в случае его отсутствия или вакансии должности председателя, и, соответственно, заместителя председателя Высшей судебной палаты.
7. Высшая судебная палата направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.
B. Применимое законодательство
8. Применимые положения Конституции:
Статья 1
Государство Республика Молдова
"[…]
(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".
Статья 20
Свободный доступ к правосудию
"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.
(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".
Статья 23
Право каждого человека на знание
своих прав и обязанностей
"[…]
(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".
Статья 26
Право на защиту
"(1) Право на защиту гарантируется.
(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.
(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.
(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".
Статья 76
Вступление закона в силу
"Закон публикуется в Официальном мониторе Республики Молдова и вступает в силу в день опубликования или в срок, предусмотренный в самом законе. Неопубликование закона влечет его недействительность".
Статья 116
Статус судей
"[…]
(3) Председатели и заместители председателей судебных инстанций назначаются Президентом Республики Молдова по представлению Высшего совета магистратуры на четырехлетний срок.
(4) Председатель, заместители председателя и судьи Высшей судебной палаты назначаются Парламентом по представлению Высшего совета магистратуры. Они должны иметь стаж работы в должности судьи не менее 10 лет.
[…]".
[В редакции до 1 апреля 2022 года]
Статья 116
Статус судей
"(1) Судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону.
(2) Судьи судебных инстанций назначаются на должность до достижения предельного возраста, в соответствии с законом, Президентом Республики Молдова по предложению Высшего совета магистратуры. Президент Республики Молдова может только один раз отклонить кандидатуру, предложенную Высшим советом магистратуры.
[Ст.116 ч.(3) и ч.(4) утратили силу, согласно Закону № 120 от 23.09.2021 г., вступил в силу с 1.04.2022 г.]
(5) Решения о назначении судей и их карьере должны приниматься на основе объективных критериев, основанных на заслугах, и прозрачной процедуры, в соответствии с законом. Продвижение или перевод судей осуществляется только с их согласия.
(51) Судьи пользуются только функциональным иммунитетом в соответствии с законом.
(6) Привлечение судей к ответственности осуществляется согласно закону.
(7) Должность судьи несовместима с какой-либо другой оплачиваемой должностью, за исключением преподавательской и научной деятельности".
[В редакции после 1 апреля 2022 года, действующей в настоящее время]
9. Применимые положения Закона № 789 от 26 марта 1996 года о Высшей судебной палате:
Статья 7
Полномочия председателя Высшей судебной палаты
"[…]
(3) В отсутствие председателя Высшей судебной палаты его обязанности исполняет один из его заместителей на основании распоряжения, изданного председателем Палаты. Если заместитель председателя, который будет исполнять обязанности председателя Палаты в его отсутствие, не назначен, соответствующие обязанности исполняются заместителем председателя, назначенным Высшим советом магистратуры".
[в редакции Закона № 128 от 30 сентября 2021 года, вступил в силу 8 октября 2021 года]
Статья 91
Назначение председателя и заместителей
председателя Высшей судебной палаты
"[…]
(3) В случае открытия вакансии должности председателя Высшей судебной палаты, в том числе в связи с истечением срока полномочий, его обязанности временно исполняет судья Высшей судебной палаты, назначенный Высшим советом магистратуры.
(4) В случае открытия вакансии должности заместителя председателя Высшей судебной палаты – председателя коллегии, в том числе в связи с истечением срока полномочий, его обязанности временно исполняет заместитель председателя соответствующей коллегии, а в отсутствие такового – судья Высшей судебной палаты, назначенный Высшим советом магистратуры".
[в редакции Закона № 128 от 30 сентября 2021 года, вступил в силу 8 октября 2021 года]
ВОПРОСЫ ПРАВА
A. Аргументы авторов обращения
10. Авторы обращения утверждают, что оспариваемые положения, на основании которых был назначен действующий временно исполняющий обязанности председателя Высшей судебной палаты, противоречили статье 116 частям (3) и (4) Конституции в ее редакции до 1 апреля 2022 года.
11. Так, по мнению авторов обращения, временно исполняющий обязанности председателя на тот момент не имел права формировать судебный состав, который в настоящее время рассматривает уголовное дело Игоря Додон. По этой причине судебный состав не представляет собой суд, созданный на основании закона, а это нарушает право Игоря Додон на справедливое судебное разбирательство.
12. В заключение авторы обращения утверждают, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3) [государство Республика Молдова], 20 [свободный доступ к правосудию], 23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], 26 [право на защиту] и 76 [вступление закона в силу] Конституции.
B. Оценка Конституционного суда
13. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.
14. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в данном случае некоторых положений Закона № 789 от 26 марта 1996 года о Высшей судебной палате, относится к компетенции Конституционного суда.
15. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено по ходатайству адвокатов стороны в процессе. Так, оно подано субъектами, наделенными данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.
16. Предметом обращения являются второе предложение ч.(3) статьи 7 и части (3) и (4) статьи 91 Закона № 789 от 26 марта 1996 года о Высшей судебной палате. Эти положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.
17. Конституционный суд в своей практике установил в качестве условия приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности, что оспариваемые положения должны быть применимы при разрешении дела (см. ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года, пункт 1 резолютивной части). Поскольку предмет обращения включает в себя несколько различных норм – ч.(3) статьи 7, ч.(3) статьи 91 и ч.(4) статьи 91 Закона о Высшей судебной палате, Конституционный суд проанализирует их применимость по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции.
18. Исключительный случай неконституционности заявлен по уголовному делу, которое рассматривается в первой инстанции судебным составом Высшей судебной палаты. Согласно статье 14 Закона о Высшей судебной палате, составы суда формируются в начале каждого года председателем Высшей судебной палаты.
19. Конституционный суд отмечает, что распоряжением временно исполняющего обязанности председателя Высшего совета магистратуры № 149 от 18 октября 2021 года, утвержденным решением Высшего совета магистратуры № 269/25 от 2 ноября 2021 года, судья Высшей судебной палаты Владимир Тимофти был назначен, в порядке ч.(3) статьи 91 оспариваемого закона, временно исполняющим обязанности председателя Высшей судебной палаты. Так, Конституционный суд допускает, что указанное положение может быть применено при разрешении дела.
20. Второе предложение ч.(3) статьи 7 оспариваемого закона устанавливает, что в отсутствие председателя Высшей судебной палаты и назначенного им заместителя, его обязанности исполняет заместитель, назначенный Высшим советом магистратуры. С другой стороны, ч.(4) статьи 91 оспариваемого закона предусматривает порядок обеспечения временного исполнения обязанностей заместителем председателя Высшей судебной палаты.
21. Так, принимая во внимание, что действующий председатель Высшей судебной палаты временно исполняет обязанности в связи с вакансией должности, и поскольку не идет речь об отсутствии председателя либо о вакансии должности заместителя председателя Высшей судебной палаты, Конституционный суд заключает, что обращение в части второго предложения ч.(3) статьи 7 и ч.(4) статьи 91 оспариваемого закона относится к actiones populares и является неприемлемым (см. ОКС № 94 от 7 июля 2022 года, § 29).
22. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения по существу является действие по делу одного из основных прав, приведенных авторами обращения. Так, Конституционный суд рассмотрит, в свете доводов авторов обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в указанные основные права (см. ПКС № 17 от 20 сентября 2022 года, §23).
23. Авторы обращения указывают на действие статей 1 ч.(3), 20, 23, 26, 76 Конституции, а также ч.(3) и ч.(4) статьи 116 Конституции в редакции до 1 апреля 2022 года.
24. Что касается действия статьи 23 Конституции, Конституционный суд отмечает, что для ссылки на стандарт качества закона должно быть установлено наличие вмешательства в одно из основных прав (см. ОКС № 38 от 30 марта 2021 года, § 17; ОКС № 23 от 22 февраля 2022 года, §14; ОКС № 133 от 27 сентября 2022 года, § 15).
25. Что касается действия статьи 26 Конституции, гарантирующей право на защиту, Конституционный суд отмечает, что авторы не доказали наличие вмешательства в данную статью. В подобных ситуациях Конституционный суд отмечал, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не приравнивается к доводу (см. ОКС № 128 от 13 сентября 2022 года, § 24 и приведенная в нем практика). Этого заключения достаточно для признания указанного основания обращения неприемлемым (см. ОКС № 29 от 18 марта 2021 года, § 21).
26. Статья 76 Конституции устанавливает обязанность опубликования закона в Официальном мониторе Республики Молдова и вступление его в силу в день опубликования или в срок, предусмотренный в законе. Неопубликование закона влечет его недействительность. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения были приняты Законом № 128 от 30 сентября 2021 года, который вступил в силу в день опубликования в Официальном мониторе Республики Молдова, то есть 8 октября 2021 года. Следовательно, Конституционный суд не установил наличие по данному делу какого-либо нарушения требования, налагаемого статьей 76 Конституции.
27. В своей практике Конституционный суд подчеркивал, что принцип верховенства права, гарантированный, в частности, статьей 1 ч.(3) Конституции, а также право на свободный доступ к правосудию, гарантированное статьей 20 Конституции, устанавливают, что доступ к суду осуществляется в условиях закона с применением требования относительно суда, созданного на основании закона. Любое отступление от этого принципа является нарушением статьи 20 Конституции (см. ПКС № 38 от 7 декабря 2021 года, § 58).
28. Конституционный суд отмечает, что гарантированное статьей 20 право следует толковать в свете статьи 6 Европейской конвенции. На основании статьи 6 § 1 Европейской конвенции, суд всегда должен быть "создан на основании закона". Это понятие отражает принцип верховенства права, который присущ системе защиты, установленной Европейской конвенцией и протоколами к ней. Цель понятия "создан на основании закона", содержащегося в статье 6 Европейской конвенции, "состоит в обеспечении того, чтобы организация судебной власти в демократическом обществе не зависела от усмотрения исполнительной власти, а регулировалась законом, принятым Парламентом". В смысле статьи 6 § 1 Европейской конвенции, понятие "закон" включает положения внутреннего права, нарушение которых приведет к незаконному участию одного или нескольких судей в рассмотрении дела (см. Richert против Польши, 25 октября 2011 года, § 41-42; Guðmundur против Исландии [БП], 1 декабря 2020 года, § 211-212).
29. Понятие "создан на основании закона" относится не только к правовой основе существования "суда", но и к соблюдению со стороны суда норм о формировании судебного состава для каждого отдельного случая (см. Pasquini против Сан Марино, 2 мая 2019 года, § 101).
30. Так, Конституционный суд отмечает, что, согласно ч.(2) статьи 116 Конституции, принцип "создан на основании закона" относится к назначению судей в судебных инстанциях. Однако этот принцип применим и к процедуре назначения председателя Высшей судебной палаты, учитывая тот факт, что он в начале каждого года формирует составы суда (см. статью 14 Закона о Высшей судебной палате).
31. Хотя авторы обращения прямо не указывают на нарушение статьи 116 частей (3) и (4) Конституции в редакции до 1 апреля 2022 года, эта статья несколько раз упоминается в обращении. Фактически авторы обращения считают, что суд, в настоящее время рассматривающий их дело, был сформирован на основании закона, который они считают неконституционным по отношению к статье 116 частям (3) и (4) Конституции в редакции до 1 апреля 2022 года.
32. Конституционный суд отмечает, что части (3) и (4) статьи 116 Конституции, по отношению к которой авторы выдвигают доводы о неконституционности, утратили силу на основании Закона № 120 от 23 сентября 2021 года, который вступил в силу 1 апреля 2022 года.
33. Конституционный суд отмечает, что статьи 1 ч.(3) и 20 Конституции, толкуемые в свете статьи 6 § 1 Европейской конвенции о правах человека, гарантируют лицам, обвиненным в совершении преступления, рассмотрение их дела судом, "созданным на основании закона". Понятие "создан на основании закона" подразумевает закон, действующий на момент назначения судьи или состава суда. Нарушения в процедуре назначения могут поставить под угрозу легитимность суда или судебной палаты, где назначенные судьи участвуют впоследствии в качестве "суда, созданного на основании закона". Эта взаимозависимость между процедурой назначения судьи и "законностью" состава суда, в который впоследствии входит такой судья, находит свое отражение и в цели требования "создан на основании закона" (см. Guðmundur Andri Ástráðsson против Исландии [БП], 1 декабря 2020 года, § 211, 225, 226).
34. Так, Конституционный суд отмечает, что, как при назначении на должность временно исполняющего обязанности председателя Высшей судебной палаты, так и на момент формирования им судебного состава, действовали конституционные положения в редакции до 1 апреля 2022 года. Конституционный суд рассмотрит применимость положений статьи 116 частей (3) и (4) в редакции до 1 апреля 2022 года.
35. Относительно действия статьи 116 ч.(3) Конституции в редакции до 1 апреля 2022 года, Конституционный суд отмечает, что он не может проверять конституционность положений, касающихся назначения временно исполняющего обязанности председателя Высшей судебной палаты, по отношению к процедуре назначения председателей и заместителей председателей судебных инстанций. Так, Конституционный суд заключает, что обращение в этой части является неприемлемым.
36. Согласно статье 116 ч.(4) Конституции в редакции до 1 апреля 2022 года, председатель, заместители председателя и судьи Высшей судебной палаты назначаются на должность Парламентом по предложению Высшего совета магистратуры.
37. Однако, принимая во внимание, что должность председателя и заместителя председателя Высшей судебной палаты может стать вакантной по различным причинам, закон предусмотрел механизм для обеспечения функциональности высшей судебной инстанции. Конституция прямо предусматривает, что организация судебных инстанций, их компетенции и судебная процедура установлены органическим законом (п. е) ч.(3) статьи 72 и ч.(4) статьи 115). В связи с этим ч.(3) статьи 91 Закона о Высшей судебной палате предусматривает, что в случае открытия вакансии должности председателя Высшей судебной палаты, в том числе в связи с истечением срока полномочий, его обязанности временно исполняет судья Высшей судебной палаты, назначенный Высшим советом магистратуры.
38. В данном случае, относительно доводов авторов обращения о неконституционности статьи 91 Закона о Высшей судебной палате, Конституционный суд отмечает, что ч.(4) статьи 116 Конституции в редакции до 1 апреля 2022 года регулировала назначение председателя Высшей судебной палаты, а не временно исполняющего обязанности председателя. Так, Конституционный суд не установил действие статей 1 ч.(3), 20 и 116 ч.(4) Конституции в редакции до 1 апреля 2022 года.
39. Поскольку не было установлено наличие какого-либо вмешательства в основные права, приведенные авторами обращения, Конституционный суд не может признать действие по делу статьи 23 Конституции.
40. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.
По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд
ОПРЕДЕЛЯЕТ:
1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности второго предложения ч.(3) статьи 7 и частей (3) и (4) статьи 91 Закона № 789 от 26 марта 1996 года о Высшей судебной палате, заявленном адвокатами Николаем Постурусу, Петру Балан и Ионом Виздоагэ в интересах Игоря Додон по делу № 1-1/2022, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты.
2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".
| ПРЕДСЕДАТЕЛЬ | Домника МАНОЛЕ |
| № 165. Кишинэу, 1 декабря 2022 г. | |