Определение N 166 от 01.12.2022 о неприемлемости обращения № 100g/2022 г. об исключительном случае неконституционности ч.(4) статьи 459 Гражданского процессуального кодекса (компетенция судебной инстанции по рассмотрению дела, осложненного иностранным элементом)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 100g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности ч.(4) статьи 459

Гражданского процессуального кодекса

(компетенция судебной инстанции по рассмотрению

дела, осложненного иностранным элементом)

№ 166  от  01.12.2022

 (в силу 01.12.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 413-425 ст. 201 от 23.12.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 1 июля 2022 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 1 декабря 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положения "отказывает в принятии искового заявления согласно пункту а) части (1) статьи 169 или прекращает производство по делу согласно пункту а) статьи 265" в ч.(4) статьи 459 Гражданского процессуального кодекса, принятого Законом № 225 от 30 мая 2003 года, заявленном Еуджениу Турута, истцом по делу № 2-5119/2020, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Чентру, Ливией Митрофан, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Еуджениу Турута 12 марта 2020 года подал исковое заявление в суд против компании Google LLC о защите авторских прав и возмещении причиненного материального и морального ущерба.

4. В ходе судопроизводства Еуджениу Турута заявил об исключительном случае неконституционности ч.(4) статьи 459 Гражданского процессуального кодекса.

5. Определением от 24 июня 2022 года суд Кишинэу, сектор Чентру, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 8

Соблюдение международного права

и международных договоров

"(1) Республика Молдова обязуется соблюдать Устав Организации Объединенных Наций и договоры, одной из сторон которых она является, строить свои отношения с другими государствами на общепризнанных принципах и нормах международного права.

(2) Вступлению в силу международного договора, содержащего положения, противоречащие Конституции, должен предшествовать пересмотр Конституции".

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

7. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса, принятого Законом № 225 от 30 мая 2003 года:

Статья 169

Отказ в принятии искового заявления

"(1) Судья отказывает в принятии искового заявления, если:

а) заявление не подлежит рассмотрению в судебной инстанции в порядке гражданского судопроизводства;

[…]".

Статья 265

Основания прекращения производства по делу

"Судебная инстанция принимает решение о прекращении производства по делу в случае, если:

а) дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства;

[…]".

Статья 459

Применение правил подсудности

"(1) Судебные инстанции Республики Молдова компетентны в установленном настоящей главой порядке рассматривать гражданские споры между молдавской стороной и иностранной стороной или только между иностранными лицами.

(2) Если настоящей главой не предусмотрено иное, компетенция судебных инстанций Республики Молдова в рассмотрении гражданских дел, осложненных иностранным элементом, определяется в соответствии с положениями главы IV.

(3) Судебные инстанции Республики Молдова компетентны рассматривать дела, осложненные иностранным элементом, если иностранная организация – ответчик имеет место нахождения, а иностранный гражданин – ответчик имеет место жительства в Республике Молдова.

(4) Судебная инстанция, в которую подан иск, проверяет по собственной инициативе свою компетенцию на рассмотрение дела, осложненного иностранным элементом, и, установив, что рассмотрение иска не относится ни к ее компетенции, ни к компетенции другой судебной инстанции Республики Молдова, отказывает в принятии искового заявления согласно пункту а) части (1) статьи 169 или прекращает производство по делу согласно пункту а) статьи 265".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения дают судебной инстанции право определением устанавливать компетенцию в рассмотрении споров по делам, осложненным иностранным элементом. В случае, если судебная инстанция устанавливает, что ни один из судов Республики Молдова не компетентен рассматривать спор, она отказывает в принятии иска, согласно п.а) ч.(1) статьи 169, либо прекращает производство по делу, согласно п.а) статьи 265 Гражданского процессуального кодекса. Таким образом, определением об отклонении компетенции суд придает спору статус "не рассматриваемый в гражданском производстве", даже если он подлежит рассмотрению в гражданском порядке. Более того, если данное определение становится окончательным, статус спора (не рассматриваемый в гражданском производстве) становится окончательным и не существует никакой законной процедуры для исправления или изменения этого статуса. Определение об отклонении компетенции не подлежит пересмотру в ревизионном порядке.

9. Автор обращения отмечает, что судебная инстанция другого государства, в которую должен обратиться истец, откажет в принятии искового заявления или прекратит производство по делу. Суд сошлется на наличие окончательного решения, вынесенного судебной инстанцией Республики Молдова, по делу между теми же сторонами, по тому же предмету спора и по тем же основаниям.

10. Так, автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 4 ч.(1), 8 ч.(1), 16 и 20 ч.(2) Конституции.

В. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

12. Обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном истцом по делу, находящемуся в производстве суда общей юрисдикции, подано субъектом, наделенными данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

13. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Гражданского процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Предметом обращения об исключительном случае неконституционности является положение "отказывает в принятии искового заявления согласно пункту а) части (1) статьи 169 или прекращает производство по делу согласно пункту а) статьи 265" в ч.(4) статьи 459 Гражданского процессуального кодекса. Конституционный суд отмечает, что определением от 24 июня 2022 года суд общей юрисдикции удовлетворил ходатайство о направлении обращения об исключительном случае неконституционности ч (4) статьи 459 Гражданского процессуального кодекса в целом. Однако в адресованном Конституционному суду обращении автор просит осуществить контроль конституционности лишь в части указанного положения.

15. Оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

16. Исключительный случай неконституционности заявлен по гражданскому делу, предметом рассмотрения которого является исковое заявление о защите авторских прав и возмещении материального и морального ущерба (см. выше § 3-5). Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

17. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционный суд рассмотрел, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ОКС № 63 от 22 апреля 2022 года, § 18; ОКС № 83 от 17 июня 2022 года, § 20).

18. Автор обращения утверждает, что оспариваемое положение противоречит статьям 4 [права и свободы человека], 8 [соблюдение международного права и международных договоров], 16 [равенство] и 20 [свободный доступ к правосудию] Конституции.

19. Что касается действия статей 4 и 8 Конституции, Конституционный суд подчеркнул, что в данном случае они носят общий характер и не могут составлять отдельные и индивидуальные основания (см. ОКС № 63 от 22 апреля 2022 года, § 20; ОКС № 70 от 26 мая 2022 года, § 16).

20. Относительно статьи 16 Конституции, Конституционный суд отметил, что она не имеет самостоятельного применения. Для ее применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (см. ПКС № 6 от 10 марта 2022 года, § 15; ОКС № 70 от 26 мая 2022 года, §17).

21. Что касается действия статьи 20 Конституции, автор обращения утверждает, что, согласно оспариваемому положению, (i) судебная инстанция уполномочена установить, что спор не подлежит рассмотрению в гражданском порядке, (ii) иностранные суды откажут в исковом заявлении, поскольку существует окончательное определение, вынесенное судебной инстанцией Республики Молдова, по делу между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, и (iii) определение об отклонении компетенции не может быть пересмотрено в ревизионном порядке.

22. Относительно того, что спор не подлежит рассмотрению в гражданском производстве, Конституционный суд подчеркивает, что, согласно ч.(4) статьи 459 Гражданского процессуального кодекса, судебная инстанция, в которую подан иск, проверяет по собственной инициативе свою компетенцию на рассмотрение дела, осложненного иностранным элементом, и, установив, что рассмотрение иска не относится ни к ее компетенции, ни к компетенции другой судебной инстанции Республики Молдова, отказывает в принятии искового заявления, поскольку дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

23. Конституционный суд отмечает, что законодатель приравнял отсутствие компетенции судебной инстанции по рассмотрению искового заявления, осложненного иностранным элементом, к тому, что исковое заявление не подлежит рассмотрению судами Республики Молдова в гражданском судопроизводстве. Следовательно, заявление не может быть рассмотрено внутренними судебными инстанциями потому, что оно относится к юрисдикции других органов иностранного государства. В данном случае, судебная инстанция Республики Молдова должна указать иностранную инстанцию, компетентную рассматривать данное заявление.

24. В своей практике Европейский суд по правам человека отмечал, что положения, ограничивающие осуществление права доступа к внутренним судебным инстанциям, могут меняться во времени и в пространстве, в зависимости от необходимости, от общественных и индивидуальных ресурсов. При разработке таких положений государство пользуется определенными пределами усмотрения. Европейский суд установил, что ограничение права доступа к внутренним судам в связи с отклонением компетенции не является несоразмерной по отношению к преследуемой цели – надлежащее отправление правосудия и эффективность внутренних судебных решений (см. Ali Riza против Швейцарии, 13 июля 2021 года, § 86, 97).

25. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что законодатель установил в качестве гарантии права доступа к правосудию, что, если иностранная судебная инстанция отклоняет свою компетенцию в рассмотрении заявления, поданного гражданином Республики Молдова, последний может подать это заявление в компетентную судебную инстанцию Республики Молдова (ч. (2) статьи 460 Гражданского процессуального кодекса). Кроме того, ни одному лицу не может быть отказано в судебной защите по мотивам отсутствия законодательства, несовершенства, противоречивости или неясности действующего законодательства (ч. (2) статьи 5 кодекса).

26. Что касается окончательного характера судебного определения и его последствий, Конституционный суд отмечает, что определение судебной инстанции, вынесенное по делу, в котором она отклонила свою компетенцию в рассмотрении искового заявления, осложненного иностранным элементом, не препятствует лицу перенаправить свое исковое заявление в компетентный иностранный суд. В этом случае определение внутреннего суда об отклонении компетенции в пользу иностранного суда не разрешает дело по существу между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, а высказывается по вопросу процессуального характера (отсутствие компетенции внутреннего суда по рассмотрению дела).

27. Относительно довода о том, что невозможность пересмотра в ревизионном порядке определения об отклонении компетенции нарушает статью 20 Конституции, Конституционный суд отмечает, что определение об отсутствии компетенции внутренней судебной инстанции не нарушает право доступа к суду, если доводы лица в пользу компетенции суда были предметом фактического и эффективного рассмотрения, а также если суд разумно обосновал мотивы своего решения (см. Konkurrenten.no AS против Норвегии (реш.), 5 ноября 2019 года, § 46-47; Ali Riza против Швейцарии, 13 июля 2021 года, § 88). В этом контексте Конституционный суд отмечает, что доводы автора о невозможности пересмотра в ревизионном порядке определения об отклонении компетенции не вызывают вопросов конституционности с точки зрения статьи 20 Конституции.

28. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положения "отказывает в принятии искового заявления согласно пункту а) части (1) статьи 169 или прекращает производство по делу согласно пункту а) статьи 265" в ч.(4) статьи 459 Гражданского процессуального кодекса, заявленном Еуджениу Турута, истцом по делу № 2-5119/2020, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".