Определение N 168 от 20.11.2025 о неприемлемости обращения № 192g/2024 г. об исключительном случае неконституционности статей 9 ч.(3) и 18 ч.(2) Закона № 186 от 10 июля 2008 года об охране здоровья и безопасности труда (единовременное пособие в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 192g/2024 г. об исключительном случае

неконституционности статей 9 ч.(3) и 18 ч.(2) Закона № 186 от

10 июля 2008 года об охране здоровья и безопасности труда

(единовременное пособие в случае смерти работника

в результате несчастного случая на производстве)

№ 168  от  20.11.2025

 (в силу 20.11.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 617-619 ст. 196 от 12.12.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Кристиана Ротару,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 30 сентября 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 20 ноября 2025 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статей 9 ч.(3) и 18 ч.(2) Закона № 186 от 10 июля 2008 года об охране здоровья и безопасности труда, заявленном адвокатом Василием Тарновски в интересах "SDS Ekip" ООО по делу № 2-921/2021, находящемуся в производстве суда Кахул, главный офис.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Кахул, главный офис, Ингой Горленко, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Юрий Скурту и Анатол Кэпрару, оба будучи работниками КП "SDS Ekip" ООО, 19 июня 2018 года ехали на работу на служебном автомобиле. Юрий Скурту во время управления служебным автомобилем нарушил правила дорожного движения при пересечении железнодорожных путей, предусмотренные пунктом 60 Правил дорожного движения, не уступив дорогу поезду. В результате этих действий автомобиль столкнулся с локомотивом, а пассажир Анатол Кэпрару погиб.

4. Суд Чимишлия, главный офис, 28 октября 2020 года осудил Юрия Скурту за совершение преступления, предусмотренного статьей 264 ч.(3) п.b) Уголовного кодекса (нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством). Судебная инстанция приговорила Юрия Скурту к тюремному заключению сроком на четыре года с аннулированием права управления транспортными средствами. На основании статьи 90 Уголовного кодекса, наказание в виде тюремного заключения было заменено условным наказанием со сроком пробации на пять лет.

5. В то же время судебная инстанция частично удовлетворила гражданский иск Марьяны Вылку и взыскала материальный ущерб с СК "Klassika Asigurări" АО в размере 3 158 леев; материальный ущерб с Юрия Скурту и SDS Ekip в размере 12 348,12 леев; моральный ущерб с Юрия Скурту в размере 250 000 леев.

6. Апелляционная палата Комрат 24 февраля 2022 года частично отменила приговор суда Чимишлия в части назначения наказания. Апелляционная инстанция назначила Юрию Скурту наказание в виде тюремного заключения сроком на четыре года с аннулированием права управления транспортными средствами. Вместе с тем, апелляционная инстанция применила статью 90¹ Уголовного кодекса и определила, что исполнение первой части наказания в виде лишения свободы осуществляется в пенитенциарном учреждении открытого типа сроком на два года, а исполнение второй части наказания в два года приостанавливается с применением срока пробации на два года.

7. Высшая судебная палата 6 июля 2022 года отклонила как недопустимую кассационную жалобу, поданную стороной защиты на определение Апелляционной палаты Комрат.

8. Высшая судебная палата 30 января 2024 года отклонила как недопустимую кассационную жалобу на отмену, поданную адвокатом Юрия Скурту на определение Высшей судебной палаты от 6 июля 2022 года.

9. Марьяна Вылку 18 июня 2021 года подала от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына гражданский иск против SDS Ekip, "Firma Iluminaţiei" ООО, Klassika Asigurări и Юрия Скурту, в качестве третьей стороны выступила Государственная инспекция труда, с требованием о взыскании единовременного пособия в связи со смертью супруга в результате несчастного случая на производстве и компенсации по утере кормильца. Марьяна Вылку сослалась на статью 18 ч.(2) Закона об охране здоровья и безопасности труда, предусматривающую, что в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания лица, имеющие на это право, могут требовать выплату единовременного пособия.

10. В ходе рассмотрения дела адвокат Василе Тарновски заявил в интересах SDS Ekip об исключительном случае неконституционности статей 9 ч.(3) и 18 ч.(2) Закона об охране здоровья и безопасности труда.

11. Определением от 20 сентября 2024 года суд Кахул, главный офис, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

12. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 127

Собственность

"(1) Государство охраняет собственность.

[…]".

13. Применимые положения Закона № 186 от 10 июля 2008 года об охране здоровья и безопасности труда:

"Настоящий закон частично перелагает (статьи 1–15) Директиву Совета от 12 июня 1989 года о введении мер, содействующих улучшению безопасности и здоровья работников на рабочем месте (89/391/ЕЭС), опубликованную в Официальном журнале Европейского Союза L 183 от 29 июня 1989 года с последующими изменениями, внесенными Регламентом Европейского парламента и Совета (ЕС) № 1137/2008 от 22 октября 2008 года об адаптировании к Решению Совета 1999/468/ЕС некоторых актов, являющихся объектом процедуры, предусмотренной статьей 251 договора, в части процедуры регулирования контролем.

[…]".

Статья 9

Общие положения

"(1) Работодатель обязан обеспечить охрану здоровья и безопасность труда работников по всем аспектам осуществляемой деятельности.

(2) Приглашение работодателем внешних служб защиты и предупреждения не освобождает его от ответственности в области охраны здоровья и безопасности труда.

(3) Обязанности работников в области охраны здоровья и безопасности труда не должны затрагивать принцип ответственности работодателя".

Статья 18

Единовременное пособие в случае ограничения трудоспособности или смерти работника

в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания

"(1) Работнику, которому установлен процент сохранения трудоспособности. в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, выплачивается за счет предприятия, виновного в несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании, помимо установленного законом возмещения ущерба, единовременное пособие из расчета среднемесячной заработной платы по стране за каждый процент утраты трудоспособности, но не менее среднегодовой заработной платы пострадавшего.

(2) В случае смерти работника, наступившей в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, предприятие, виновное в несчастном случае или профессиональном заболевании, возмещает материальный ущерб лицам, имеющим на это право, в порядке и размерах, установленных законом, а также выплачивает за счет собственных средств единовременное пособие из расчета среднегодовой заработной платы умершего, помноженной на число полных лет, не дожитых им до возраста шестидесяти двух лет, но не менее десяти среднегодовых заработных плат.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

14. Автор обращения утверждает, что ч.(3) статьи 9 Закона об охране здоровья и безопасности труда устанавливает, что обязанности работников в области охраны здоровья и безопасности труда не должны затрагивать принцип ответственности работодателя. По мнению автора обращения, исходя из этих положений, если в рабочее время произошел несчастный случай по вине работников, работодатель несет ответственность за их действия и обязан возместить материальный ущерб и выплатить единовременное пособие, независимо от степени его вины.

15. Автор обращения считает, что оспариваемые положения не восприимчивы к обстоятельствам, когда несчастный случай произошел по вине работника, например, как описано выше в § 4-5, если водитель автомобиля, имея водительское удостоверение, нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Единственным основанием, на которое ссылаются власти в данном случае, является тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по пути на работу. Положения ч.(3) статьи 9 данного закона имеют свое продолжение в ч.(2) статьи 18 того же закона.

16. Автор обращения утверждает, что в данном случае обязанность возмещения упущенной выгоды и выплаты единовременного пособия, в порядке ч.(2) статьи 18 закона, нарушает его право собственности. Кроме того, выплата единовременного пособия возлагает на него несоразмерное и чрезмерное бремя, поскольку обязывает его выплатить это пособие, даже если работодатель не виновен в несчастном случае на производстве.

17. Автор обращения отмечает, что обязанность выплаты единовременного пособия на основании оспариваемого положения не преследует никакой законной цели и не обеспечивает равновесие между конкурирующими принципами. Автор обращения считает, что законодатель мог предусмотреть менее интрузивные меры в право собственности работодателя, например, если работник виновен в несчастном случае на производстве, повлекшем ущерб здоровью коллеги, виновный работник должен выплатить пострадавшему единовременное пособие. Автор обращения также подчеркивает, что оспариваемые положения не учитывают частные обстоятельства каждого отдельного случая и не позволяют снизить ответственность работодателя, если ограничение трудоспособности или смерть работника произошли в результате несчастного случая на производстве не только по вине предприятия, но и по вине непострадавшего работника путем установления смешанной ответственности с тем, чтобы размер единовременного пособия снижался в зависимости от степени вины работодателя.

18. В то же время, автор обращения утверждает, что оспариваемое положение устанавливает дискриминацию, поскольку если произошел несчастный случай на производстве в рабочее время, повлекший смерть работника, работодатель обязан выплатить как материальный ущерб, так и единовременное пособие, в отличие от ситуации, когда за тот же несчастный случай вне производства, повлекший смерть, даже если он произошел в рабочее время или на рабочем месте, работодатель выплачивает только материальный ущерб за деяние своего подчиненного, согласно нормам гражданско-правовой ответственности.

19. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статьям 16, 46, 54 и 127 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

20. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд заключает следующее.

21. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона № 186 от 10 июня 2008 года об охране здоровья и безопасности труда, относится к компетенции Конституционного суда.

22. Обращение об исключительном случае неконституционности подано представителем стороны судебного процесса, то есть субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

23. Исключительный случай неконституционности заявлен по гражданскому делу, предметом рассмотрения которого является исковое заявление о выплате единовременного пособия в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве и возмещении ущерба по потере кормильца (см. выше § 3-5). Так, Конституционный суд допускает, что судебная инстанция может применить оспариваемые положения по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

24. Предметом обращения об исключительном случае неконституционности являются статьи 9 ч.(3) и 18 ч.(2) Закона об охране здоровья и безопасности труда. Конституционный суд отмечает, что статья 9 ч.(3) закона ранее не составляла предмет контроля конституционности. Статья 18 ч.(2) закона уже являлась предметом контроля конституционности и было вынесено Определение № 123 от 5 октября 2023 года. В Определении № 123 от 5 октября 2023 года Конституционный суд рассмотрел вопрос о том, составляет ли обязанность работодателя по возмещению ущерба и выплате единовременного пособия чрезмерное бремя (см. § 24-31).

25. По настоящему делу Конституционный суд отмечает, что, хотя автор обращения оспаривает статьи 9 ч.(3) и 18 ч.(2) закона, его доводы касаются, в частности, обязанности работодателя по выплате единовременного пособия, даже если несчастный случай на производстве произошел не по его вине. Автор обращения утверждает, что это составляет чрезмерное бремя для права собственности работодателя и не преследует никакой законной цели, тем самым противоречит статьям 16 (равенство), 46 (право частной собственности и ее охрана), 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) и 127 (собственность) Конституции.

26. Конституционный суд отмечает, что статья 9 закона является общей нормой, которая в ч.(3) устанавливает, что обязанности работников в области охраны здоровья и безопасности труда не должны затрагивать принцип ответственности работодателя. Конституционный суд подчеркивает, что выдвинутые автором обращения вопросы, то есть условия выплаты единовременного пособия, регулируются ч.(2) статьи 18 закона. Так, Конституционный суд проведет анализ лишь ч.(2) статьи 18 закона.

27. Законодатель установил, что предприятие, виновное в несчастном случае или профессиональном заболевании, возмещает материальный ущерб и выплачивает единовременное пособие (см. ч.(2) статьи 18 закона).

28. В этом аспекте Конституционный суд подчеркивает, что, согласно ч.(2) статьи 18 закона, для возникновения у работодателя обязанности по выплате единовременного пособия виновное деяние, повлекшее за собой смерть работника, должно быть квалифицировано как несчастный случай на производстве и должна быть установлена вина работодателя.

29. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что инспекторы труда должны расследовать и проверять в каждом отдельном случае, какие обязанности были нарушены работником и работодателем, а также какие действия/бездействие подлежат квалификации в качестве несчастных случаев на производстве или несчастных случаев вне производства, в соответствии с пунктами 3 и 4 Положения о порядке расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Постановлением Правительства № 1361 от 22 декабря 2005 года. Расследование несчастного случая на производстве заключается в установлении обстоятельств, причин, нарушений нормативных актов и других правил, которые привели к травмированию работника, лиц, нарушивших положения нормативных актов, а также в определении соответствующих мер по предупреждению подобных случаев (см. пункт 13 положения).

30. Кроме того, Конституционный суд подчеркивает, что ч.(2) статьи 18 закона предусматривает, что работодатель выплачивает единовременное пособие, если он виновен в несчастном случае на производстве. Иными словами, вина работодателя представляет собой условие sine qua non для привлечения его к ответственности за несчастный случай на производстве.

31. Что касается предполагаемого дифференцированного отношения, на которое ссылается автор обращения, Конституционный суд напоминает, что дискриминация имеет место, когда к лицам, находящимся в схожих ситуациях, проявляется различное отношение (прямая дискриминация), или когда к лицам, находящимся в разных ситуациях, проявляется одинаковое отношение (косвенная дискриминация), за исключением случаев, когда такое обращение имеет объективные и разумные основания. Основным условием для наличия дифференцированного отношения является сопоставимость ситуаций (см., в связи с этим, ПКС № 2 от 12 января 2021 года, § 21; ПКC № 16 от 20 мая 2021 года, § 39; ПКC № 35 от 9 ноября 2021 года, § 152).

32. В данном случае Конституционный суд не выявил наличия сопоставимости в представленных автором обращения категориях, то есть в случае работодателей, обязанных выплатить материальный ущерб и единовременное пособие в связи со смертью работника в результате несчастного случая на производстве, и работодателей, которые не обязаны выплачивать единовременное пособие.

33. Конституционный суд также подчеркивает, что его суд является в абстрактном смысле "судом над законами", а не "судом по конкретным случаям". Конституционный суд отмечает, что толкование и применение оспариваемых положений осуществляется судебными инстанциями общей юрисдикции.

34. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьями 27 ч.(2), ч.(3) п.d), 37 и 40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статей 9 ч.(3) и 18 ч.(2) Закона № 186 от 10 июля 2008 года об охране здоровья и безопасности труда, заявленном адвокатом Василием Тарновски в интересах "SDS Ekip" ООО по делу №2-921/2021, находящемуся в производстве суда Кахул, главный офис.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".

ОСОБОЕ МНЕНИЕ,

изложенное в порядке ч.(5) статьи 36 Закона

№ 74/2025 о Конституционном суде

Настоящим выражаем свое несогласие с Определением № 168 от 20 ноября 2025 года, в котором Конституционный суд признал неприемлемым обращение № 192g/2024 об исключительном случае неконституционности статей 9 ч.(3) и 18 ч.(2) Закона № 186 от 10 июля 2008 года об охране здоровья и безопасности труда.

1. Оспариваемая норма предусматривает, что "в случае смерти работника, наступившей в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, предприятие, виновное в несчастном случае или профессиональном заболевании, возмещает материальный ущерб лицам, имеющим на это право, в порядке и размерах, установленных законом, а также выплачивает за счет собственных средств единовременное пособие из расчета среднегодовой заработной платы умершего, помноженной на число полных лет, не дожитых им до возраста шестидесяти двух лет, но не менее десяти среднегодовых заработных плат" (см. ч.(2) статьи 18 Закона № 186/2008).

2. Из анализа данной нормы ясно вытекает, что работодатель, виновный в смерти работника, обязан выплатить: (i) материальный ущерб и (ii) единовременное пособие. В этом смысле,

• материальный ущерб исчисляется согласно закону, на основании положений Гражданского кодекса, которые предусматривают, что "при установлении возмещения принимаются во внимание […] доходы, которые в нормальной ситуации умерший имел бы в течение времени, за которое предоставляется возмещение", а также учитывается чистая среднемесячная заработная плата, полученная потерпевшим за последний год работы. Материальный ущерб предоставляется посредством периодических выплат лицам, которые находились на содержании умершего (например, несовершеннолетним до 18 лет; ученикам и студентам до 23 лет; находящимся на содержании женщинам, достигшим возраста 55 лет, и мужчинам, достигшим возраста 60 лет - пожизненно) (см. статью 2031 в сочетании со статьями 2028-2029 Гражданского кодекса);

• единовременное пособие представляет собой денежную сумму в размере не менее десяти среднегодовых заработных плат умершего лица или более, в зависимости от числа полных лет, не дожитых умершим до возраста 62 лет (см. ч.(2) статьи 18 Закона об охране здоровья и безопасности труда). Единовременное пособие выплачивается лицам, имеющим на это право.

3. Хотя по причине их наименования может показаться, что эти выплаты имеют различные цели, совместный анализ правовых норм показывает, что обе они основаны на средней заработной плате умершего и, фактически, направлены на возмещение материального ущерба, подлежащего выплате близким умершего. Так, исходя из суждений, изложенных выше в § 2, отмечаем, что законодатель обязывает виновного работодателя выплачивать компенсацию, исчисленную из неполученной умершим заработной платы, дважды: один раз – путем расчета единовременного пособия, а второй раз – путем расчета материального ущерба, что приводит к действию права собственности работодателя.

4. Мы, нижеподписавшиеся, не отрицаем право законодателя устанавливать возмещение ущерба лицами, виновными в смерти работников. Однако считаем, что рассмотрение по существу обращения дало бы Конституционному суду возможность определить, сохранил ли законодатель равновесие между конкурирующими интересами лиц, имеющих право на компенсацию, и правом собственности работодателя.

5. Считаем, что при рассмотрении дела по существу Конституционный суд мог бы выяснить, что, помимо выплаты иных компенсаций, расходов и обязательных взносов работодателей (см. статью 2031 ч.(4) Гражданского кодекса [расходы на погребение]; статью 4 Закона № 756/1999 о страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), возложение на работодателя выплаты материального ущерба и единовременного пособия в размерах, установленных оспариваемой нормой, не будет: (i) существенно превышать обязанность по выплате полной суммы причиненного ущерба; (ii) влиять на платежеспособность работодателя, в частности работодателя малого/среднего предприятия; (iii) являться правовым механизмом чрезмерной защиты пострадавших лиц в ущерб праву собственности работодателя.

6. С учетом данных суждений приходим к твердому выводу, что положения ч.(2) статьи 18 Закона № 186 от 10 июля 2008 года об охране здоровья и безопасности труда ведут к применимости права собственности работодателя, гарантированного статьями 46 и 127 ч.(1) и ч.(2) Конституции, а Конституционному суду надлежало признать обращение приемлемым и рассмотреть его по существу.