Определение N 17 от 06.02.2025 о неприемлемости обращения № 166g/2024 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.11 ч.(3) п.b) и ст.28 ч.(6) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года (присоединение к исковому заявлению)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 166g/2024 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений ст.11 ч.(3) п.b) и ст.28

ч.(6) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года

(присоединение к исковому заявлению)

№ 17  от  06.02.2025

 (в силу 06.02.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 126-129 ст. 31 от 13.03.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 26 июля 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 6 февраля 2025 г.,

выносит следующее определение:

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.11 ч.(3) п.b) и ст.28 ч.(6) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, представленное адвокатом Андреем Йосип в интересах ООО "Repromed", в рамках дела № 2i-849/2023, рассматриваемого судом Кишинэу (главный офис).

2. Обращение в Конституционный суд направил судья суда Кишинэу (главный офис) Раду Цуркану в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Определением от 9 ноября 2023 суд Кишинэу (главный офис) удовлетворил исковое заявление кредитора ООО "Oxivit-Med" в отношении Repromed и назначил временного управляющего.

4. Кредиторы Вячеслав Мошин и Татьяна Мошин 13 ноября 2023 года подали предварительный отзыв на исковое заявление Oxivit-Med, указав свои имущественные требования к Repromed.

5. Адвокат Тудор Лешану представил в интересах Татьяны Мошин 25 марта 2024 года заявление о присоединении к исковому заявлению Oxivit-Med. В обоснование заявления Татьяна Мошин отметила, что ее требование к Repromed является безусловным, ликвидным и подлежащим взысканию.

6. Татьяна Мошин 1 июля 2024 года подала заявление о лишении должника права управления.

7. В ходе того же судебного заседания адвокат Андрей Йосип представил в интересах Repromed запрос об исключительном случае неконституционности положений "любого платежного обязательства перед участниками (членами, акционерами) должника" в ст.11 ч.(3) п.b) и "присоединиться к исковому заявлению путем предъявления требований в отношении имущества должника" в ст.28 ч.(6) Закона о несостоятельности.

8. Определением от 11 июля 2024 года суд Кишинэу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

(3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.

(4) Имущество, предназначенное, использованное для совершения преступлений или правонарушений либо добытое в результате совершения преступлений или правонарушений, может быть конфисковано только в соответствии с законом.

(5) Право частной собственности обязывает к соблюдению требований защиты окружающей среды и обеспечению добрососедства, а также к соблюдению других требований, которые согласно закону возлагаются на собственника.

(6) Право наследования частной собственности гарантируется".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

10. Применимые положения Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года:

Статья 11

Состав и размер обязательств

"[…]

(3) При установлении несостоятельности должника не учитывается размер требований, состоящих из:

[…]

b) любого платежного обязательства перед участниками (членами, акционерами) должника".

Статья 28

Отзыв на исковое заявление

"[…]

(6) Не позднее чем в течение 30 дней со дня получения уведомления, совершенного в соответствии с положениями статьи 26, кредиторы должны представить отзыв на исковое заявление, в котором должны выразить свое несогласие с возбуждением процесса несостоятельности или присоединиться к исковому заявлению путем предъявления требований в отношении имущества должника. Злой умысел лица, подавшего исковое заявление, должен быть доказан кредитором, несогласным с возбуждением процесса несостоятельности.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения содержат ряд пробелов, связанных, например, с условиями допустимости заявления о присоединении, действиями, предпринимаемыми судебной инстанцией, и требованиями, которые не могут быть приняты во внимание при установлении несостоятельности должника. Кроме того, он перечисляет ряд законодательных упущений, формулируя следующие вопросы: взимается ли государственная пошлина при подаче искового заявления; необходимо ли соблюдать требование предварительного уведомления должника; должна ли судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, принять судебный акт в соответствии с положениями ст.168 ч.(4) Гражданского процессуального кодекса; вправе ли присоединившийся кредитор требовать возбуждения процесса несостоятельности; в какой форме присоединившийся кредитор должен предъявлять требования и какой статус имеет заявление о присоединении в случае отзыва искового заявления в результате заключения мирового соглашения.

12. Автор обращения утверждает, что перечисленные законодательные упущения вызывают состояние неопределенности и затрагивают право собственности. Он отмечает, что в этом случае заявление о присоединении подано аффилированными участнику лицами, статус которых оспариваемые положения не определяют.

13. Более того, автор обращения соотносит норму ст.11 ч.(3) п.b) Закона о несостоятельности с нормой ст.5 п.12) пп.b) Налогового кодекса и отмечает, что Налоговый кодекс содержит четкое определение взаимозависимых лиц, в отличие от оспариваемого закона, в котором такого определения нет. Автор считает важным, чтобы законодатель включал в ст.11 ч.(3) п.b) платежные обязательства перед взаимозависимыми лицами и те, которые связаны лично с участниками. Эти поправки способны обеспечить верное толкование норм и полное их применение.

14. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения противоречат ст.16, ст.23, ст.26, ст.46 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

16. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона о несостоятельности, входит в компетенцию Конституционного суда.

17. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

18. Предметом обращения являются некоторые положения ст.11 ч.(3) п.b) и ст.28 ч.(6) Закона о несостоятельности. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения будут применены при разрешении дела, поскольку в производстве суда находится заявление о присоединении к исковому заявлению.

19. Касательно положений ст.11 ч.(3) п.b) Закона о несостоятельности, Конституционный суд отмечает, что ранее они не составили предмет конституционного контроля.

20. И напротив, положения ст.28 Закона о несостоятельности составили ранее предмет конституционного контроля, но по другим аргументам. Ввиду того, что Конституционный суд не изучил действие по делу приведенных в поддержку обращения норм, Конституционный суд приходит к выводу, что требование отсутствия предыдущего постановления выполнено и в отношении ст.28 ч.(6) Закона о несостоятельности (см. ОКС № 163 от 30 ноября 2023 г., § 20).

21. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из конституционных прав. Конституционному суду надлежит проверить исходя из приведенных автором обращения доводов, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (см. ПКС № 16 от 20 мая 2021 г., § 31).

22. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.16 (равенство), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.26 (право на защиту), ст.46 (право частной собственности и ее охрана) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав и свобод) Конституции.

23. В отношении применимости положений ст.16 Конституции Конституционный суд отмечает, что основным условием для установления дифференцированного подхода является сопоставимость ситуаций. В данном случае автор обращения не обосновал сопоставимость ситуаций. Приступить к рассмотрению по существу подобных обращений означает представить доводы о неконституционности вместо автора, что будет приравниваться к контролю по собственной инициативе (см. ПКС № 11 от 20 июля 2023 г., § 26). Относительно предполагаемого нарушения ст.23 и ст.54 Конституции Конституционный суд напоминает, что они не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права (см. ОКС №90 от 15 июня 2021 г., § 23; ОКС № 177 от 23 ноября 2021 г., § 37).

24. В связи с действием по делу ст.26 Конституции Конституционный суд отмечает, что автор обращения не обосновал противоречие оспариваемых положений приведенным конституционным нормам. Конституционный суд подчеркивает, что простое перечисление норм Конституции не является подлинной критикой о неконституционности (ОКС № 117 от 8 сентября 2022 г., § 14-15).

25. Автор отмечает, что законодательные пробелы в Законе о несостоятельности вызывают состояние неопределенности, которое затрагивает его право собственности, поскольку касается процесса несостоятельности (см. выше § 11) в его отношении.

26. ЕСПЧ отметил, что процедура исключительного управления обществом, находящимся в процессе ликвидации, направлена на обеспечение справедливого администрирования имущества данного общества в целях гарантирования всем кредиторам одинаковой защиты. Это вмешательство преследует легитимные цели в соответствии с публичным интересом, а именно надлежащее отправление правосудия и защита прав третьих лиц (см. Saggio против Италии, 25 октября 2001 г., § 28-29).

27. Конституционный суд в своей практике отметил, что любой кредитор вправе подать исковое заявление, если он имеет законный интерес в возбуждении процесса несостоятельности против своего должника, может обосновать свои требования и основания для возбуждения процесса несостоятельности (ч.(1) статьи 18), а также он должен представить, среди прочего, документы, подтверждающие размер обязательств должника перед кредитором, и срок их исполнения. Другие кредиторы, кроме подписавших исковое заявление, вправе присоединиться к исковому заявлению (ст.28 ч.(6) либо подать заявление о признании требований в процессе несостоятельности (ст.140). Так, Закон о несостоятельности предусматривает, что кредитор должен доказать существование требования (при подаче искового заявления, заявления о присоединении, заявления о признании требования), а законный интерес кредитора состоит в наличии у него права обратиться в суд для защиты своего права собственности и принудительного взыскания долга (см., mutatis mutandis, ОКС № 162 от 30 ноября 2023 г., § 19).

28. Закон о несостоятельности предусматривает, что должник представляет судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, отзыв на исковое заявление, в котором он оспаривает или признает наличие положения несостоятельности (ст.28 ч.(2), а также он вправе обжаловать требования, включенные в окончательный реестр (см. ст.143 ч.(5). Должник может опровергнуть презумпцию неплатежеспособности при помощи документов, подтверждающих, что он выполнил денежные обязательства или что по обязательству существует гражданский иск, возбужденный до подачи искового заявления, или что обязательство было погашено иным способом.

29. Таким образом, должник может противостоять заявлению о присоединении и доказать, что это заявление не отвечает требованиям закона.

30. Касательно статуса заявления о присоединении в случае отзыва искового заявления Конституционный суд отмечает, что, согласно ст.31 ч.(2) Закона о несостоятельности, отказ от искового заявления не лишает лиц, присоединившихся к исковому заявлению, права требовать рассмотрения дела по существу. В случае отказа должника или кредитора от искового заявления судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, прекращает процесс, только если отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

31. Следовательно, на судебную инстанцию возлагается обязанность проверить условия подачи кредитором заявления о присоединении к исковому заявлению, основания его требования, а также доказательства, подтверждающие наличие денежных обязательств.

32. Относительно других вопросов, адресованных Суду, Конституционный суд отмечает, что автор под предлогом наличия законодательных упущений, которые нарушают его право собственности, поднимает вопросы, связанные с толкованием и применением закона в конкретном случае. Конституционный суд напоминает, что он не рассматривает конкретные случаи и вопросы толкования и применения закона, а осуществляет абстрактный контроль конституционности оспариваемого закона (см., mutatis mutandis, ОКС № 175 от 12 декабря 2023 г., § 40; ОКС № 181 от 14 декабря 2023 г., § 26). Вопросы применения и толкования закона по определению относятся к компетенции судебных инстанций (см. ОКС № 172 от 7 декабря 2023 г., § 22).

33. Относительно неконституционности ст.11 ч.(3) п.b) Закона о несостоятельности Конституционный суд отмечает, что автор обращения высказывает свое мнение на основе интерпретации, вытекающей из анализа оспариваемой нормы в соотношении с нормами Налогового кодекса, считая, что она вызывает законодательную двусмысленность, которая может привести к путанице и неопределенности для адресатов закона. Аргумент автора обращения, скорее всего, следует расценивать как предложение lege ferenda, по которому Конституционный суд не может высказываться. Изменение оспариваемой статьи входит в полномочия Парламента.

34. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.11 ч.(3) п.b) и ст.28 ч.(6) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, представленное адвокатом Андреем Йосип в интересах ООО "Repromed", в рамках дела № 2i-849/2023, рассматриваемого судом Кишинэу (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".