Определение N 172 от 07.12.2023 о неприемлемости обращения № 188g/2023 г. об исключительном случае неконституционности п.6) ч.(1) статьи 94 Уголовно-процессуального кодекса (недопустимость доказательства, полученного из источника, проверить который в судебном заседании невозможно)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 188g/2023 г. об исключительном

случае неконституционности п. 6) ч.(1) статьи 94

Уголовно-процессуального кодекса

(недопустимость доказательства, полученного из источника,

проверить который в судебном заседании невозможно)

№ 172  от  07.12.2023

 (в силу 07.12.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 24-27 ст. 7 от 19.01.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 1 августа 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 7 декабря 2023 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности п.6) ч.(1) статьи 94 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном Еленой Донос и Тудором Донос, сторонами по делу № 10-33/2022, находящемуся в производстве суда Бэлць, главный офис.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Бэлць, главный офис, Виталием Морошану в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Бэлць, главный офис, находится жалоба Елены Донос и Тудора Донос на постановление об отказе в возбуждении уголовного преследования. По мнению заявителей, прокурор по делу отказал в возбуждении уголовного дела по причине того, что представленное доказательство получено из источника, который не может быть проверен.

4. В ходе рассмотрения жалобы Елена Донос и Тудор Донос заявили об исключительном случае неконституционности п.6) ч.(1) статьи 94 Уголовно-процессуального кодекса, согласно которому в уголовном производстве не могут быть допущены в качестве доказательств данные, полученные из источника, проверить который в судебном заседании невозможно.

5. Определением от 29 июня 2023 года суд Бэлць, главный офис, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"[…]

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[…]".

7. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 94

Данные, недопустимые в качестве доказательств

"(1) При производстве по уголовному делу не могут быть допущены в качестве доказательств и, следовательно, исключаются из дела, не могут быть представлены в судебную инстанцию и положены в основу приговора или другого судебного решения данные, полученные:

[…]

6) из источника, проверить который в судебном заседании невозможно;

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращения

8. Авторы обращения отмечают, что по делу, в рамках которого заявлено об исключительном случае неконституционности, прокурор отказал заслушать важного свидетеля потому, что он находится заграницей. Кроме того, прокурор по делу счел, что запись разговоров с данным свидетелем через социальные сети не может быть допущена в качестве доказательства, поскольку будет получена из источника, который невозможно проверить. Однако, по мнению авторов обращения, прокурор мог заслушать свидетеля посредством запроса об оказании правовой помощи.

9. Авторы обращения отмечают, что статья 94 ч.(1) п.6) Уголовно-процессуального кодекса, согласно которой в уголовном производстве не могут быть допущены в качестве доказательств данные, полученные из источника, проверить который в судебном заседании невозможно, не предусматривает исчерпывающий список источников, которые не могут быть проверены.

10. По мнению авторов, статья 94 ч.(1) п.6) Уголовно-процессуального кодекса, как она была применена по делу, в рамках которого заявлено об исключительном случае неконституционности, оказывает вмешательство в статьи 20, 23 и 26 ч.(2) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

12. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

13. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено сторонами судебного процесса. Так, Конституционный суд заключает, что оно подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

14. Предметом обращения об исключительном случае неконституционности является п 6) ч.(1) статьи 94 Уголовно-процессуального кодекса. Конституционный суд заключает, что эти положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

15. Конституционный суд в своей практике установил в качестве условия приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности и то, что оспариваемые положения должны быть применимы при разрешении дела (ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года, пункт 1 резолютивной части; ОКС № 64 от 29 июня 2023 года, § 16).

16. Из материалов дела Конституционный суд заключает, что исключительный случай неконституционности заявлен по делу, в котором авторы обращения обжаловали судье по уголовному преследованию постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного преследования. По мнению авторов обращения, прокурор основывался на оспариваемые положения в обоснование обжалованного постановления. Так, Конституционный суд допускает, что судья по уголовному преследованию может применить оспариваемые положения в ходе рассмотрения законности постановления прокурора.

17. Конституционный суд заключает, что, хотя авторы обращения ссылаются на противоречие статьи 94 ч.(1) п.6) Уголовно-процессуального кодекса статьям 20 (свободный доступ к правосудию), 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей) и 26 ч.(2) (право на защиту) Конституции, в обоснование обращения они критикуют порядок применения оспариваемых положений прокурором по делу. В частности, авторы обращения отметили, что прокурор обладал полномочиями распорядиться о заслушивании свидетеля посредством запроса об оказании правовой помощи.

18. Конституционный суд напоминает, что уголовно-процессуальное законодательство не может изобиловать пояснительными текстами. Законодательное положение не может быть оторвано от нормативной системы, частью которой оно является, и не может действовать изолированно. Напротив, его следует применять в сочетании с другими законодательными положениями, применимыми по делу, как часть согласованной правовой системы. Вместе с тем вопросы применения и толкования закона не относятся к компетенции Конституционного суда. Эти полномочия по определению принадлежат судебным инстанциям (см. ОКС № 65 от 29 июня 2023 года, § 21).

19. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в порядке статей 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьи 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статей 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности п.6) ч.(1) статьи 94 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном Еленой Донос и Тудором Донос, сторонами по делу № 10-33/2022, находящемуся в производстве суда Бэлць, главный офис.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".