Decizie nr.172 din 07.12.2023 de inadmisibilitate a sesizării nr.188g/2023 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 94 alin.(1) pct.6) din Codul de procedură penală (inadmisibilitatea probei care provine dintr-o sursă care nu poate fi verificată în şedinţa de judecată)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.188g/2023 privind

excepţia de neconstituţionalitate a articolului 94

alin.(1) pct.6) din Codul de procedură penală

(inadmisibilitatea probei care provine dintr-o

sursă care nu poate fi verificată

în şedinţa de judecată)

nr. 172  din  07.12.2023

 (în vigoare 07.12.2023) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 24-27 art. 7 din 19.01.2024

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dlui Marcel Lupu, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 1 august 2023,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 7 decembrie 2023, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 94 alin.(1) pct.6) din Codul de procedură penală, ridicată de dna Elena Donos şi dl Tudor Donos, părţi în dosarul nr.10-33/2022, pendinte la Judecătoria Bălţi, sediul central.

2. Sesizarea a fost trimisă la Curtea Constituţională de dl judecător Vitalie Moroşanu de la Judecătoria Bălţi, sediul central, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia depusă de dna Elena Donos şi dl Tudor Donos împotriva unei ordonanţe prin care a fost refuzată declanşarea urmăririi penale. Potrivit petiţionarilor, procurorul de caz a refuzat pornirea urmăririi penale pentru că proba prezentată provine dintr-o sursă care nu poate fi verificată.

4. În cadrul examinării contestaţiei, dna Elena Donos şi dl Tudor Donos au ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 94 alin.(1) pct.6) din Codul de procedură penală, potrivit căruia în procesul penal nu pot fi admise ca probe datele care au fost obţinute dintr-o sursă care nu poate fi verificată în şedinţa de judecată.

5. Printr-o încheiere din 29 iunie 2023, Judecătoria Bălţi, sediul central, a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 26

Dreptul la apărare

"[…]

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

[…]."

7. Prevederile relevante ale Codului de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122 din 14 martie 2003, sunt următoarele:

Articolul 94

Datele neadmise ca probe

"(1) În procesul penal nu pot fi admise ca probe şi, prin urmare, se exclud din dosar, nu pot fi prezentate în instanţa de judecată şi nu pot fi puse la baza sentinţei sau a altor hotărâri judecătoreşti datele care au fost obţinute:

[…]

6) dintr-o sursă care este imposibil de a o verifica în şedinţa de judecată;

[…]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorilor excepţiei de neconstituţionalitate

8. Autorii excepţiei au menţionat că, în cauza în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate, procurorul de caz a refuzat audierea unui martor important, pentru că acesta se află peste hotare. De asemenea, procurorul de caz a considerat că înregistrarea discuţiilor cu acest martor prin intermediul reţelelor de socializare nu poate fi admisă ca probă pentru că provine dintr-o sursă care nu poate fi verificată. Totuşi, în opinia autorilor excepţiei, procurorul putea dispune audierea martorului prin intermediul comisiei rogatorii.

9. Autorii excepţiei notează că articolul 94 alin.(1) pct.6) din Codul de procedură penală, potrivit căruia în procesul penal nu pot fi admise ca probe datele care au fost obţinute dintr-o sursă care nu poate fi verificată în şedinţa de judecată, nu prevede în mod exhaustiv care sunt sursele care nu pot fi verificate.

10. Potrivit autorilor, articolul 94 alin.(1) pct.6) din Codul de procedură penală, astfel cum a fost aplicat în cauza în care s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate, instituie ingerinţe în articolele 20, 23 şi 26 alin.(2) din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

11. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

12. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul de procedură penală, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

13. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de părţi în proces. Astfel, Curtea constată că sesizarea este formulată de subiectele cărora li s-a conferit acest drept pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

14. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă articolul 94 alin.(1) pct.6) din Codul de procedură penală. Curtea constată că aceste prevederi nu au făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

15. Curtea a stabilit în jurisprudenţa sa, ca o condiţie de admisibilitate a sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, şi faptul că prevederile contestate trebuie să fie aplicabile la soluţionarea cauzei (HCC nr.2 din 9 februarie 2016, punctul 1 din dispozitiv; DCC nr.64 din 29 iunie 2023, § 16).

16. Din materialele cauzei, Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză în care autorii excepţiei au contestat la judecătorul de instrucţie o ordonanţă a procurorului prin care a fost refuzată pornirea urmăririi penale. Potrivit autorilor excepţiei, procurorul a aplicat prevederile contestate la motivarea ordonanţei contestate. Aşadar, Curtea admite că judecătorul de instrucţie ar putea aplica dispoziţiile contestate în procesul examinării legalităţii ordonanţei procurorului.

17. Curtea constată că, deşi autorii excepţiei au afirmat caracterul contradictoriu al articolului 94 alin.(1) pct.6) din Codul de procedură penală cu articolele 20 (accesul liber la justiţie). 23 (dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle) şi 26 alin.(2) (dreptul la apărare) din Constituţie, în motivarea sesizării aceştia au criticat modul în care prevederile contestate au fost aplicate de procurorul de caz. În special, autorii excepţiei au notat că procurorul avea competenţa să dispună audierea martorului prin intermediul comisiei rogatorii.

18. Curtea reiterează că legislaţia procesual-penală nu poate să exceleze în texte explicative. O dispoziţie legală nu poate fi ruptă din sistemul normativ din care face parte şi nu poate opera în mod izolat. Dimpotrivă, ea trebuie citită în coroborare cu celelalte dispoziţii legale incidente, ca făcând parte dintr-un sistem juridic coerent. Totuşi, chestiunile legate de interpretarea şi de aplicarea legii nu ţin de competenţa Curţii Constituţionale. Această competenţă le revine, prin definiţie, instanţelor de judecată (a se vedea DCC nr.65 din 29 iunie 2023, § 21).

19. Având în vedere cele menţionate, Curtea reţine că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate în discuţie nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, pe baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 94 alin.(1) pct.6) din Codul de procedură penală, ridicată de dna Elena Donos şi Tudor Donos, părţi în dosarul nr.10-33/2022, pendinte la Judecătoria Bălţi, sediul central.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.