Определение N 64 от 29.06.2023 о неприемлемости обращения № 25g/2023 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статей 110/1 ч.(1) и 389 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса (допрос несовершеннолетнего свидетеля)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о неприемлемости обращения № 25g/2023 г. об исключительном случае
неконституционности некоторых положений статей 1101
ч.(1) и 389 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса
(допрос несовершеннолетнего свидетеля)
№ 64 от 29.06.2023
(в силу 29.06.2023)
Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 287-290 ст. 97 от 03.08.2023
* * *
Конституционный суд в составе:
Николае РОШКА, председатель,
Домника МАНОЛЕ,
Люба ШОВА,
Сергей ЦУРКАН,
Владимир ЦУРКАН, судьи,
при участии помощника судьи Юлии Вартик,
принимая во внимание обращение,
зарегистрированное 7 февраля 2023 года,
рассмотрев приемлемость указанного обращения,
учитывая акты и материалы дела,
проведя обсуждение в совещательной комнате 29 июня 2023 г.,
выносит следующее определение.
ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ
1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положения "а также в других случаях, если того требуют интересы правосудия или несовершеннолетнего" в ч.(1) статьи 1101 и синтагмы "в соответствии с положениями статей 109 и 110" в ч.(3) статьи 389 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Вадимом Чобану в интересах Иона Изворяну по делу № 1a-1860/2021, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.
2. Обращение было представлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу, состоящим из судей – Оксана Робу, Игорь Мынэскуртэ и Борис Талпэ, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.
ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
A. Обстоятельства основного спора
3. Приговором от 4 июня 2020 года суд Хынчешть, главный офис, осудил Иона Изворяну за совершение ряда преступлений сексуального характера. Будучи не согласны с этим приговором, прокурор по делу и адвокат подсудимого обжаловали его в апелляционном порядке.
4. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции адвокат Вадим Чобану заявил об исключительном случае неконституционности положения "а также в других случаях, если того требуют интересы правосудия или несовершеннолетнего" в ч.(1) статьи 1101, регулирующей условия допроса несовершеннолетнего свидетеля, и синтагмы "в соответствии с положениями статей 109 и 110" в ч.(3) статьи 389 Уголовно-процессуального кодекса, устанавливающей, какие показания свидетелей могут быть положены в основу обвинительного приговора.
5. Определением от 8 декабря 2022 года судебный состав Апелляционной палаты Кишинэу удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.
B. Применимое законодательство
6. Применимые положения Конституции:
Статья 20
Свободный доступ к правосудию
"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.
(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".
Статья 22
Необратимость закона
"Никто не может быть осужден за действия или за бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".
Статья 23
Право каждого человека на знание
своих прав и обязанностей
"[...]
(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".
7. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:
Статья 109
Порядок допроса свидетеля
"[...]
(41) Несовершеннолетний свидетель в возрасте до 14 лет допрашивается в соответствии с положениями статьи 1101.
(5) В случае, когда несовершеннолетний свидетель должен быть допрошен по уголовным делам о преступлениях сексуального характера, о торговле детьми или о насилии в семье, а также в других случаях, если того требуют интересы правосудия или несовершеннолетнего, прокурор ходатайствует о допросе свидетеля в соответствии с положениями статьи 1101".
Статья 1101
Допрос несовершеннолетнего свидетеля
"(1) Допрос несовершеннолетнего свидетеля по уголовным делам о преступлениях сексуального характера, о торговле детьми или о насилии в семье, а также в других случаях, если того требуют интересы правосудия или несовершеннолетнего, в соответствии с положениями части (5) статьи 109 осуществляется судьей по уголовному преследованию в специально обустроенных помещениях, оснащенных средствами аудио- и видеозаписи, с помощью допрашивателя. Допрос несовершеннолетнего проводится в ограниченные сроки.
[...]".
Статья 389
Обвинительный приговор
"[...]
(3) Показания свидетелей, полученные в ходе уголовного преследования, могут быть положены в основу обвинительного приговора только в совокупности с другими достаточными для обвинения доказательствами и при условии, что в ходе уголовного преследования производилась очная ставка с подозреваемым, обвиняемым или что свидетель был допрошен в соответствии с положениями статей 109 и 110, если подсудимый не участвовал в очной ставке с этим свидетелем в судебном заседании.
[...]".
ВОПРОСЫ ПРАВА
A. Аргументы автора обращения
8. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения ч.(1) статьи 1101 и ч.(3) статьи 389 Уголовно-процессуального кодекса являются неясными и непредсказуемыми.
9. В частности, он считает, что положение "а также в других случаях, если того требуют интересы правосудия или несовершеннолетнего" в ч.(1) статьи 1101 Уголовно-процессуального кодекса толкуется в широком смысле и позволяет допрашивать несовершеннолетних свидетелей старше 14 лет без участия обвиняемого. Такое толкование нарушает право обвиняемого заслушать или встретиться со свидетелем, который дает показания против него, гарантированное статьей 6 § 3 п.d) Европейской конвенции.
10. Более того, показания, полученные в соответствии со статьей 1101 Уголовно-процессуального кодекса, положены в основу обвинительного приговора в результате широкого толкования синтагмы "в соответствии с положениями статей 109 и 110" в ч.(3) статьи 389 Уголовно-процессуального кодекса. Так, обвиняемый не обладает необходимыми гарантиями для своей защиты от показаний свидетелей, имеющих решающее значение в установлении его вины.
11. В заключение, автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3), 22 и 23 Конституции.
B. Оценка Конституционного суда
12. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.
13. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса относится к компетенции Конституционного суда.
14. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено адвокатом одной из сторон процесса. Так, Конституционный суд заключает, что оно подано субъектом, наделенным данным правом, согласно статье 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.
15. Предметом обращения являются некоторые положения статей 1101 ч.(1) и 389 ч.(3) Уголовного-процессуального кодекса. Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.
16. Конституционный суд в своей практике установил, что одним из условий приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности является применимость оспариваемых положений при разрешении дела. Поскольку предмет обращения состоит из нескольких различных норм, Конституционный суд рассмотрит их применимость при разрешении дела судом общей юрисдикции.
17. Исключительный случай неконституционности заявлен по уголовному делу, рассматриваемому в апелляционном производстве, в котором несовершеннолетний свидетель, жертва преступления сексуального характера, был допрошен в порядке статьи 1101 Уголовно-процессуального кодекса и эти показания были приняты во внимание первой инстанцией при вынесении обвинительного приговора.
18. Конституционный суд отмечает, что статьи 109 ч.(5) и 1101 Уголовно-процессуального кодекса предусматривают, что допрос несовершеннолетнего свидетеля, который дает показания по уголовным делам о преступлениях сексуального характера, осуществляется в соответствии с положениями статьи 1101. Следовательно, учитывая характер преступлений, за совершение которых осужден автор обращения (см. выше § 3), Конституционный суд заключает, что обращение в части положения "а также в других случаях, если того требуют интересы правосудия или несовершеннолетнего" в ч.(1) статьи 1101 Уголовно-процессуального кодекса является actio popularis и неприемлемо по данному делу (см. ОКС № 165 от 1 декабря 2022 года, § 21).
19. В то же время, поскольку в отношении автора обращения вынесен обвинительный приговор, основанный также на показаниях свидетелей, данных в ходе уголовного преследования, Конституционный суд допускает, что синтагма "в соответствии с положениями статей 109 и 110" в ч.(3) статьи 389 Уголовно-процессуального кодекса может быть применена при разрешении дела в апелляционном производстве.
20. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения по существу является действие по делу одного из основных прав, приведенных автором обращения. Так, Конституционный суд рассмотрит, вызывают ли поднятые автором правовые вопросы действие указанных им конституционных положений (см. ОКС № 159 от 24 ноября 2022 года, § 42).
21. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3) (верховенство права), 22 (необратимость закона) и 23 (качество законов) Конституции. В то же время Конституционный суд отмечает, что, хотя автор и утверждает, что неясность оспариваемого положения нарушает статью 22 Конституции, в сущности он приводит доводы о предполагаемой неконституционности в свете права на защиту, а также статьи 6 § 3 п.d) Европейской конвенции о правах человека и соответствующей практики Европейского суда.
22. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что гарантии, установленные в п.d) § 3 статьи 6 Европейской конвенции, составляют аспекты права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного § 1 той же статьи (см. Schatschaschwili против Германии [БП], 15 декабря 2015 года, § 100). Вместе с тем право на справедливое судебное разбирательство гарантировано статьей 20 Конституции (см. ОКС № 186 от 25 ноября 2021 года, § 24). Следовательно, Конституционный суд рассмотрит доводы о неконституционности в свете статей 20 и 23 Конституции.
23. Что касается действия статей 1 ч.(3) и 23 Конституции, Конституционный суд напоминает, что эти статьи не применяются самостоятельно, а только в сочетании с одним из основных прав, которое должно быть применимо по делу (см. ОКС № 91 от 23 июля 2020 года, § 20).
24. Что касается действия статьи 20 Конституции, Конституционный суд отмечает, что обычно все доказательства представляются в процедуре публичного судопроизводства, в присутствии обвиняемого, в целях обеспечения состязательности процесса. Однако, есть исключения из данного принципа (см. A.S. против Финляндии, 28 сентября 2010 года, § 53). Судопроизводство по преступлениям сексуального характера часто воспринимается как тяжелое испытание для жертвы, особенно, если она не хочет встречаться с обвиняемым. Эта особенность еще больше выражена в случае несовершеннолетнего. Так, учитывая точные характеристики уголовного судопроизводства по делам о преступлениях сексуального характера, статью 6 § 3 п.d) Европейской конвенции нельзя во всех случаях толковать как требование о том, что вопросы должны задаваться непосредственно обвиняемым или его защитником посредством очной ставки или иными способами (см. W. против Финляндии, 24 апреля 2007 года, § 45; Вронченко против Эстонии, 18 июля 2013 года, § 55).
25. Более того, использование в качестве доказательства показаний, полученных на стадии расследования, само по себе не противоречит положениям статьи 6 § 1 и § 3 п.d) Европейской конвенции, при условии, что были соблюдены права защиты. Даже когда такие показания являются единственным или решающим доказательством против обвиняемого, принятие их в качестве доказательства не ведет к автоматическому нарушению статьи 6 § 1) Европейской конвенции (см. Вронченко против Эстонии, 18 июля 2013 года, § 55).
26. В то же время на основании статей 3 и 8 Конвенции в случае предполагаемого сексуального насилия в отношении детей власти обязаны принять процессуальные нормы, гарантирующие и защищающие показания детей (см. R.B. против Эстонии, 22 июня 2021 года, § 84). Эти обязательства вытекают и из Конвенции Организации Объединенных Наций о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, которая вступила в силу для Республики Молдова 25 февраля 1993 года, а также из Конвенции Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуального насилия, принятой в Лансароте 25 октября 2007 года, ратифицированной Республикой Молдова 19 декабря 2011 года.
27. В своей практике Европейский суд установил нарушение статей 3 и 8 Европейской конвенции по делу, в котором показания предполагаемой жертвы сексуального насилия, ребенка 4 лет, были исключены из дела по причине некоторых процессуальных недостатков, что привело к оправданию отца, обвиненного в совершении сексуального насилия. Европейский суд отметил, что, когда применяются менее строгие правила о даче показаний либо меры, соразмерные в ситуации с детьми, то они сами по себе не должны снижать важность показаний ребенка, не затрагивая права защиты (R.B против Эстонии, 22 июня 2021 года, § 102).
28. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что, согласно части (3) статьи 389 Уголовно-процессуального кодекса, если подсудимый не участвовал в очной ставке со свидетелем в ходе судебного заседания, показания этого свидетеля, допрошенного в соответствии с положениями статей 109 и 110, могут быть положены в основу обвинительного приговора. В то же время, согласно ч.(41) статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса, несовершеннолетний свидетель в возрасте до 14 лет допрашивается в соответствии с положениями статьи 1101. Более того, часть (5) статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса устанавливает, что по уголовным делам о преступлениях сексуального характера, о торговле детьми или о насилии в семье, а также в других случаях, если того требуют интересы правосудия или несовершеннолетнего, прокурор ходатайствует о допросе несовершеннолетнего свидетеля в соответствии с положениями статьи 1101. На основании этой статьи несовершеннолетние, включая старше 14 лет, допрашиваются по этим категориям дел судьей по уголовному преследованию в специальных помещениях, оборудованных средствами аудио- и видеорегистрации, посредством интервьюера.
29. Таким образом, части (41) и (5) статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса являются законодательным основанием для допроса несовершеннолетнего, а статья 1101 Уголовно-процессуального кодекса детально регулирует условия, в которых несовершеннолетний может быть допрошен. Так, показания несовершеннолетнего, допрошенного в соответствии со статьей 1101 Уголовно-процессуального кодекса, могут учитываться судебной инстанцией в ходе вынесения приговора.
30. В то же время, поскольку суд должен убедиться, что была обеспечена справедливость уголовного процесса в целом, он должен также рассмотреть весомость показаний и компенсирующие процессуальные гарантии (см. ОКС № 165 от 20 декабря 2018 года, § 20-21).
31. Например, по делу Росин против Эстонии, 19 декабря 2013 года, по которому заявитель, обвиненный в совершении преступления сексуального характера в отношении двоих детей, жаловался на нарушение статьи 6 § 3 п.d) Европейской конвенции, Европейский суд заключил, что внутренние органы власти действовали в высших интересах ребенка, когда отказали вызвать в судебное заседание предполагаемую жертву преступления. Вместе с тем, учитывая важность показаний несовершеннолетней жертвы и отсутствие соответствующих доказательств, их подтверждающих, Европейский суд счел, что воспроизведение в судебном заседании видеорегистрации показаний жертвы не являлось достаточной мерой, обеспечивающей право заявителя на защиту. Европейский суд подчеркнул, что, хотя в данной ситуации нельзя утверждать, что власти страны обязаны были провести очную ставку заявителя с несовершеннолетним свидетелем, но они должны были установить, была ли возможность задавать вопросы жертве посредством защитника обвиняемого, следователя или психолога в обстановке, контролируемой следственными органами, и способом, который не должен сильно отличаться от допроса, так или иначе проводимого этими органами (§ 62).
32. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что, согласно ч.(8) статьи 1101 Уголовно-процессуального кодекса, при наличии у подозреваемого или обвиняемого вопросов к несовершеннолетнему свидетелю на основании обоснованного заявления проводится дополнительный допрос в соответствии с положениями настоящей статьи. Повторного допроса несовершеннолетнего следует по мере возможности избегать. Более того, согласно ч.(9) той же статьи, подозреваемый или его защитник могут просить проведение дополнительного допроса, если на момент допроса несовершеннолетнего подозреваемый не был установлен.
33. Конституционный суд заключает, что законодатель предусмотрел точные меры в целях защиты жертвы, которые соотносимы с надлежащим и эффективным осуществлением права на защиту.
34. Следовательно, исходя из абстрактного анализа оспариваемых положений Уголовно-процессуального кодекса, Конституционный суд не выявил какого-либо вмешательства в статью 20 Конституции. В результате статьи 1 ч.(3) и 23 Конституции также не применимы по делу.
35. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.
По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд
ОПРЕДЕЛЯЕТ:
1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положения "а также в других случаях, если того требуют интересы правосудия или несовершеннолетнего" в ч.(1) статьи 1101 и синтагмы "в соответствии с положениями статей 109 и 110" в ч.(3) статьи 389 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Вадимом Чобану в интересах Иона Изворяну по делу № 1a-1860/2021, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.
2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".
| ПРЕДСЕДАТЕЛЬ | Николае РОШКА |
| № 64. Кишинэу, 29 июня 2023 г. | |