Определение N 172 от 11.11.2021 о неприемлемости обращения № 195g/2021 г. об исключительном случае неконституционности статьи 66 ч.(1) п.а) Закона № 139 от 2 июля 2010 года об авторском праве и смежных правах (нарушение авторских прав с помощью компьютерных сетей)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 195g/2021 г. об исключительном

случае неконституционности статьи 66 ч.(1) п.а) Закона № 139

от 2 июля 2010 года об авторском праве и смежных правах

(нарушение авторских прав с помощью компьютерных сетей)

№ 172  от  11.11.2021

 (в силу 11.11.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 302-306 ст. 224 от 10.12.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 23 августа 2021 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 11 ноября 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи 66 ч.(1) п.а) Закона № 139 от 2 июля 2010 года об авторском праве и смежных правах, заявленном адвокатами Юлией Фуртунэ и Владимиром Паламарчуком в интересах компании LinkedIn Corporation, стороны по делу № 2-15715/2019, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Чентру, Наталией Лупашку в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Еуджениу Турута, Мартин Кристиан Турута и Раду Турута 19 августа 2019 года подали иск против компании LinkedIn Corporation, в котором потребовали, среди прочего, констатировать нарушение имущественных авторских прав и взыскать упущенную выгоду.

4. В ходе судебного заседания от 28 июля 2021 года адвокаты Юлия Фуртунэ и Владимир Паламарчук заявили в интересах компании LinkedIn Corporation об исключительном случае неконституционности статьи 66 ч.(1) п.а) Закона об авторском праве и смежных правах.

5. Определением от 6 августа 2021 года суд Кишинэу, сектор Чентру, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 9

Основные принципы собственности

"(1) Собственность может быть публичной и частной. Она состоит из материальных и интеллектуальных ценностей.

(2) Собственность не может быть использована в ущерб правам, свободам и достоинству человека.

(3) Рынок, свободная экономическая инициатива, добросовестная конкуренция являются основополагающими факторами экономики".

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]".

7. Применимые положения Закона № 139 от 2 июля 2010 года об авторском праве и смежных правах:

Статья 66

Нарушение авторского права и смежных прав

с помощью компьютерных сетей

"(1) Физическое или юридическое лицо, предоставляющее услуги по хостингу и/или передаче данных (Интернет/интранет), в том числе провайдерские, считается сообщником, если непосредственно способствует нарушению авторского и/или смежных прав, и несет ответственность за нарушение этих прав в следующих случаях:

а) если оно, при наличии технической возможности блокировать, ограничивать доступ и/или уничтожать в надлежащий момент объекты, опубликованные и/или использованные с нарушением авторского права и/или смежных прав, и будучи оповещено обладателями соответствующего права или их представителями (с указанием конкретного объекта) о данном нарушении, не выполнило требования обладателей авторского права и/или смежных прав в отношении блокирования, ограничения доступа и/или уничтожения указанных объектов;

b) если оно, будучи информировано о незаконной деятельности в области авторского права и/или смежных прав, благоприятствует, финансирует и способствует незаконным действиям другого лица;

с) если оно публикует неверную информацию, изменяет или удаляет информацию об обладателях авторского права и/или смежных прав, в том числе распространяет экземпляры произведений и/или объекты смежных прав, информация о которых была изменена или удалена;

d) если оно преднамеренно предоставляет в распоряжение третьих лиц какую-либо информацию (ссылки, веб-адреса и т.д.), дающую возможность получить незаконный доступ к объектам авторского права и/или смежных прав.

(2) Физическое или юридическое лицо, предоставляющее услуги по хостингу и/или передаче данных (Интернет/интранет), в том числе провайдерские, не несет ответственность за незаконные действия других лиц, пользующихся его услугами с целью нарушения авторского права и/или смежных прав, в случае, если оно не располагает информацией о действиях этих лиц либо не имеет возможности ограничивать доступ или уничтожать объекты, опубликованные или использованные с нарушением авторского права и/или смежных прав".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращения

8. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности авторы утверждают, что из толкования оспариваемых положений следует, что лицо, предоставляющее услуги хостинга, несет ответственность за действия других лиц в ретроактивном порядке. Кроме того, авторы утверждают, что, используя понятие "сообщник", законодатель считает виновными физические или юридические лица, которым предъявляется иск за нарушение авторских прав путем оказания услуг хостинга и/или передачи данных, без того, чтобы их вина была доказана в открытом судебном процессе, как это предусмотрено статьей 21 Конституции.

9. Более того, авторы обращения утверждают, что оспариваемые положения являются неясными относительно момента наступления ответственности лица и, соответственно, периода, за который оно должно выплатить ущерб, чем нарушается право собственности.

10. По мнению авторов обращения об исключительном случае неконституционности, оспариваемое положение противоречит статьям 1 ч.(3), 9, 21, 23 ч.(2) и 46 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

12. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленное представителями стороны по делу (см. выше § 1), подано субъектом, наделенным этим правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

13. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения являются положения статьи 66 ч.(1) п.а) Закона № 139 от 2 июля 2010 года об авторском праве и смежных правах. Оспариваемые положения регулируют ответственность физических и юридических лиц за нарушение авторского права и смежных прав с помощью компьютерных сетей.

14. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов Парламента относится к компетенции Конституционного суда. Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности с точки зрения доводов, изложенных в настоящем обращении. Исключительный случай неконституционности заявлен по делу, предметом рассмотрения которого является гражданский иск об установлении нарушения авторского права, о взыскании упущенной выгоды и причиненного ущерба (см. выше § 3-5). Конституционный суд допускает, что судебная инстанция применит оспариваемые положения по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

15. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения по существу является действие одного из конституционных прав по конкретному делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции (ОКС № 8 от 24 января 2020 года, § 27). Так, Конституционному суду надлежит проверить в свете доводов автора обращения составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ОКС № 17 от 9 февраля 2021 года, § 16).

16. Авторы обращения утверждают, что оспариваемые положения не отвечают требованиям качества закона, гарантированным статьей 23 ч.(2) [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], а также нарушают статьи 1 ч.(3) [правовое государство], 9 [основные принципы собственности], 21 [презумпция невиновности] и 46 [право частной собственности и ее охрана] Конституции.

17. Что касается предполагаемого нарушения статей 1 ч.(3) и 23 Конституции, Конституционный суд отмечает, что эти статьи не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права (см. ПКС № 15 от 28 апреля 2021 года, § 20; ПКС № 22 от 29 июля 2021 года, § 24).

18. Далее Конституционный суд рассмотрит, составляют ли положения статьи 66 ч.(1) п.а) Закона об авторском праве и смежных правах вмешательство в право собственности, гарантированное статьями 9 и 46, и соответственно в статью 21 Конституции, гарантирующей презумпцию невиновности.

19. Относительно действия статей 9 и 46 Конституции, Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма предусматривает, что по требованию обладателей соответствующих прав или их представителей лицо, предоставляющее услуги по хостингу и/или передаче данных (Интернет/интранет), в том числе провайдерские услуги, должно в надлежащее время ограничить доступ и/или уничтожить объекты, опубликованные и/или использованные с нарушением авторского права и/или смежных прав. В случае неисполнения в надлежащее время требований обладателей соответствующих прав, против лица, предоставляющего услуги по хостингу и/или передаче данных (Интернет/интранет), в том числе провайдерские услуги, могут быть возбуждены иски в судебной инстанции [см. статью 55 Закона об авторском праве и смежных правах].

20. Конституционный суд отмечает, что авторы обращения утверждают, что понятие "сообщник" в оспариваемой норме относится к уголовному законодательству и несвойственно для гражданского законодательства. Авторы считают, что оспариваемые нормы непредсказуемы и позволяют ретроактивное привлечение к ответственности лица, предоставляющего услуги хостинга, передачи данных (Интернет/интранет), провайдерские услуги, создавая предпосылки к лишению этих лиц имущества, накладывая на них обязательство по выплате ущерба обладателям авторских прав. Кроме того, авторы указывают на несоответствие оспариваемой нормы положениям Гражданского кодекса о виновной ответственности, которая позволяет такое толкование, что лицо, предоставляющее вышеуказанные услуги, может без вины быть привлечено к гражданской ответственности.

21. Конституционный суд отмечает, что доводы авторов относительно ретроактивной ответственности лица за нарушение авторских прав не исходит из оспариваемых положений, поскольку ответственность может наступить только после того, как лицо, предоставляющее услуги хостинга, передачи данных (Интернет/интранет), провайдерские услуги, было уведомлено о нарушении авторских прав и в надлежащее время не выполнило требования обладателя прав. Напротив, Конституционный суд отмечает, что закон прямо предусматривает, что лицо, предоставляющее услуги хостинга, передачи данных (Интернет/интранет), провайдерские услуги, не несет ответственности за незаконные действия других лиц, пользующихся его услугами с целью нарушения авторского права, если оно не располагает информацией о действиях этих лиц либо не имеет возможности ограничивать доступ или уничтожать объекты, опубликованные или использованные с нарушением авторского права [статья 66 ч.(2) Закона об авторском праве и смежных правах].

22. Конституционный суд заключает, что поднятый авторами обращения вопрос касается толкования закона, а не его неясности. Конституционный суд отмечает, что под предлогом доводов о неясности оспариваемых положений авторы обращения фактически выражают свое несогласие с порядком, в котором могут быть применены и истолкованы эти положения по настоящему делу. Конституционный суд заключает, что существуют объективные предпосылки, которые помогают адресату и толкователю закона предусмотреть точный смысл оспариваемых положений (см., mutatis mutandis, ОКС № 15 от 11 февраля 2019 года, § 30; ОКС № 71 от 27 мая 2021 года, § 29).

23. В связи с этим Конституционный суд напоминает, что вопросы толкования и применения закона не относятся к компетенции Конституционного суда. Эта компетенция по определению принадлежит судебным инстанциям (см. ОКС № 89 от 15 июня 2021 года, § 27).

24. Конституционный суд также подчеркивает, что принцип верховенства права требует, чтобы судебные инстанции толковали и применяли законы как часть согласованной правовой системы, а не отрывочно, игнорируя другие важные положения (см. ОКС № 94 от 15 июня 2021 года, § 27).

25. В отсутствие значимых доводов авторов обращения, Конституционный суд заключает, что оспариваемые нормы не составляет вмешательство в право собственности, гарантированное статьями 9 и 46 Конституции.

26. Что касается действия статьи 21 Конституции, Конституционный суд отмечает, что использованное в оспариваемой норме понятия "сообщник" имеет самостоятельное значение и не может квалифицироваться stricto sensu как уголовное обвинение (см., mutatis mutandis, ОКС № 11 от 26 января 2021 года, § 33-34). Использование этого понятия в оспариваемых нормах несет особый смысл, который конкретизирует предосудительное деяние в области авторского права и смежных прав. Понятие "сообщник" в Законе об авторском праве и смежных правах не составляет обвинение.

27. Таким образом Конституционный суд напоминает, что виновность лица, предоставляющего услуги хостинга, передачи данных (Интернет/интранет), провайдерские услуги в нарушении авторского права, а также определения периода, за который оно несет ответственность, должны оцениваться компетентной судебной инстанцией (см. статью 55 закона).

28. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статьи 66 ч.(1) п.а) Закона № 139 от 2 июля 2010 года об авторском праве и смежных правах, заявленном адвокатами Юлией Фуртунэ и Владимиром Паламарчуком в интересах компании LinkedIn Corporation, стороны по делу № 2-15715/2019, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".