Определение N 172 от 13.12.2022 о неприемлемости обращения № 60g/2022 г. об исключительном случае неконституционности первого предложения в ч.(1) ст.35 Уголовно-процессуального кодекса (рассмотрение судьей или составом суда заявления об отводе)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 60g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности первого предложения в

ч.(1) ст.35 Уголовно-процессуального кодекса

(рассмотрение судьей или составом

суда заявления об отводе)

№ 172  от  13.12.2022

 (в силу 13.12.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 431-434 ст. 207 от 27.12.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 16 мая 2022 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 13 декабря 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности текста "вопрос об отводе или самоотводе судьи разрешается другим судьей или, в зависимости от обстоятельств, составом суда" в ст.35 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса, представленное по запросу адвоката Валерия Плешка в интересах Владимира Москалчук, подсудимого по делу № 1-1001/2013, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Чентру).

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судьей суда Кишинэу (сектор Чентру) Екатериной Силивестру, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кишинэу (сектор Чентру) находится уголовное дело по обвинению Владимира Москалчук в совершении преступлений, предусмотренных ст.284 ч.(1) [создание преступной организации или руководство ею] и ст.42 ч.(3) [организатор], ст.189 ч.(3) п.а) и п.е) [шантаж] Уголовного кодекса. Дело рассматривает судья Екатерина Паланчук, которая была назначена на должность судьи в Апелляционной палате Кишинэу. Постановлением от 12 сентября 2017 года Высший совет магистратуры подтвердил полномочия судьи Екатерины Паланчук по рассмотрению дела на завершающем этапе производства в суде Кишинэу (сектор Чентру).

4. Согласно Постановлению Высшего совета магистратуры № 555/25 от 27 ноября 2018 года суд Кишинэу (сектор Чентру) был специализирован по гражданским делам.

5. Адвокат Валериу Плешка 15 апреля 2022 года представил в интересах Владимира Москалчук заявление об отводе судьи Екатерины Паланчук. Заявление было распределено в произвольном порядке, через интегрированную программу управления делами, судье суда Кишинэу (сектор Чентру) Екатерине Силивестру.

6. Тем же числом адвокат Валериу Плешка представил в интересах Владимира Москалчук запрос об исключительном случае неконституционности текста "вопрос об отводе или самоотводе судьи разрешается другим судьей или, в зависимости от обстоятельств, составом суда" в ст.35 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса.

7. Определением от 20 апреля 2022 года суд Кишинэу (сектор Чентру) удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[…]".

9. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 35

Процедура разрешения заявления об

отводе и заявления о самоотводе

"(1) Вопрос об отводе или самоотводе судьи разрешается другим судьей или, в зависимости от обстоятельств, составом суда. При разрешении вопроса об отводе или самоотводе отдельных судей из состава суда, состоящего из 3 или 5 судей, не получившие отвода судьи данного состава могут быть включены в новый состав суда.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения отмечает, что оспариваемый текст не отвечает требованиям качества закона, поскольку не определяет судебную инстанцию, которая должна разрешить заявление об отводе.

11. По мнению автора обращения, оспариваемый текст противоречит ст.20, ст.23 ч.(2), ст.26 ч.(2) и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

14. Обращение об исключительном случае неконституционности было подано уполномоченным субъектом по запросу адвоката подсудимого в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

15. Предметом обращения об исключительном случае неконституционности является текст "вопрос об отводе или самоотводе судьи разрешается другим судьей или, в зависимости от обстоятельств, составом суда" в ст.35 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса. Данная статья ранее не составляла предмет конституционного контроля.

16. Исключительный случай неконституционности был заявлен по уголовному делу, по которому было подано заявление об отводе судьи (см. выше § 4-6). Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены по делу, в рамках которого был подан запрос об исключительном случае неконституционности.

17. Конституционный суд отмечает, что обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие основного права. Таким образом, Конституционному суду надлежит выяснить, исходя из аргументов автора обращения, если оспариваемые положения совершают вмешательство в основное право (см. ОКС № 37 от 24 марта 2022 г., § 21).

18. Автор обращения отмечает, что оспариваемый текст противоречит ст.20 [свободный доступ к правосудию], ст.23 ч.(2) [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], ст.26 [право на защиту] и ст.54 [ограничение осуществления некоторых прав и свобод] Конституции.

19. В своей практике Конституционный суд подчеркнул, что ст.23 ч.(2) и ст.54 Конституции не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. Лишь в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в основополагающие права, гарантированные Конституцией, Конституционный суд может задействовать положения данных статей (см. ОКС № 125 от 3 августа 2021 г., § 22; ОКС № 37 от 24 марта 2022 г., § 23).

20. Касательно действия ст.26 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не представил аргументов, демонстрирующих относимость данной статьи к делу. В аналогичных ситуациях Конституционный суд подчеркнул, что простая отсылка к норме Конституции, в отсутствие собственных аргументов, не является подлинной критикой о неконституционности (см. ОКС № 34 от 22 марта 2022 г., § 23). При этих обстоятельствах Конституционный суд разумно не обнаружил доводов о неконституционности.

21. Что касается действия ст.20 Конституции, автор обращения считает, что нарушается право доступа к суду, установленному законом. Он отмечает, что оспариваемая норма не устанавливает судебную инстанцию, которая должна разрешить заявления об отводе.

22. Предварительно Конституционный суд отмечает, что в обращении, по которому было принято Определение № 161 от 2 ноября 2021 года, автор оспорил компетенцию судьи по уголовному преследованию рассмотреть дела о правонарушениях, отметив, что ст.15¹ ч.(1) и ч.(2) Закона о судоустройстве не признает за ним такого полномочия. В этой связи Конституционный суд отметил, что оспоренная норма предусматривала, что судья по уголовному преследованию назначается из числа судей судебной инстанции Высшим советом магистратуры. Конституционный суд подчеркнул, что под понятием "судебная инстанция" следует понимать судебный орган, наделенный полномочиями осуществлять акт правосудия, в смысле ст.114 Конституции. В заключение Конституционный суд отметил, что осуществление полномочий судьи по уголовному преследованию не является, per se, препятствием в рассмотрении дел о правонарушениях (см. § 26-27 указанного определения).

23. Проанализировав обращение, Конституционный суд отмечает, что первое предложение в ч.(1) ст.35 Уголовно-процессуального кодекса предусматривает, что вопрос об отводе или самоотводе судьи разрешается другим судьей или, в зависимости от обстоятельств, составом суда.

24. Конституционный суд отмечает, что в ходе разрешения заявления об отводе судья или состав суда проверяет основания, изложенные заявителем. Учитывая, что процедура рассмотрения заявления об отводе относится к вопросам администрирования правосудия (см., к примеру, ОКС № 39 от 29 марта 2022 г., § 24), Конституционный суд отмечает неотносимость ст.20 Конституции к вопросу неустановления конкретного суда, который должен решать заявления об отводе, учитывая, что Конституция не требует, чтобы заявления об отводе рассматривались конкретной судебной инстанцией. Конституция оставляет на усмотрении Парламента обозначить судебную инстанцию, компетентную рассматривать заявления об отводе, при условии, что она установлена законом и строит свою деятельность на принципах независимости и непредвзятости.

25. Оспариваемая норма предусматривает, что заявления об отводе рассматриваются судьей или, в зависимости от обстоятельств, составом суда. Под словами "судья" и "состав суда" следует понимать судебный орган, наделенный полномочиями осуществлять акт правосудия, в смысле ст.114 Конституции (см., mutatis mutandis, ОКС № 161 от 2 ноября 2021 г., § 26). В правовом порядке Республики Молдова действует презумпция того, что судья знает все отрасли права, которые могут стать предметом разбирательства в судах общей юрисдикции.

26. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности текста "вопрос об отводе или самоотводе судьи разрешается другим судьей или, в зависимости от обстоятельств, составом суда" в ч.(1) ст.35 Уголовно-процессуального кодекса, представленное по запросу адвоката Валерия Плешка в интересах Владимира Москалчук, подсудимого по делу № 1-1001/2013, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Чентру).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".