Определение N 172 от 20.11.2025 о неприемлемости обращения № 97g/2025 г. об исключительном случае неконституционности пункта 19/28 Положения о требованиях к сбору, очистке и сбросу сточных вод в канализационную систему и/или в приемники для городских и сельских населенных пунктов, утвержденного Постановлением Правительства № 950 от 25 ноября 2013 года (срок обжалования актов об отборе проб сточных вод и их анализе (nr.2))

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 97g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности пункта 19²⁸ Положения о требованиях к сбору, очистке

и сбросу сточных вод в канализационную систему и/или в приемники

для городских и сельских населенных пунктов, утвержденного

Постановлением Правительства № 950 от 25 ноября 2013 года

(срок обжалования актов об отборе проб

сточных вод и их анализе (nr.2))

№ 172  от  20.11.2025

 (в силу 20.11.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 620-622 ст. 202 от 18.12.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Василия Опря,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 14 апреля 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 20 ноября 2025 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности пункта 19²⁸ Положения о требованиях к сбору, очистке и сбросу сточных вод в канализационную систему и/или в приемники для городских и сельских населенных пунктов, утвержденного Постановлением Правительства № 950 от 25 ноября 2013 года, заявленном адвокатом Александром Бот в интересах АО "AutoComerţ Service", стороны по делу № 2c-425/2023, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Рышкань, Ливией Митрофан, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Autoсomerţ Service и АО "Apă-Canal Chişinău" 23 мая 2022 года подписали соглашение № 1082 о приемке сточных вод, в котором Autoсomerţ Service обязалось соблюдать требования о качестве сточных вод, сбрасываемых в публичную канализационную систему, в соответствии с пунктом 13 Положения о требованиях к сбору, очистке и сбросу сточных вод в канализационную систему и/или в приемники для городских и сельских населенных пунктов.

4. Согласно отчетам о заборе проб № 1810 от 21 июля 2022 года и № 3403 от 21 декабря 2022 года были взяты пробы сточных вод. На их основании АО "Apă-Canal Chişinău" выдало счет на оплату № AAP8523864 от 30 декабря 2022 года, по которой Autoсomerţ Service было обязано уплатить сумму в размере 223 087,73 леев в качестве дополнительной оплаты за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах.

5. Autoсomerţ Service 17 февраля 2023 года обратилось в суд против АО "Apă-Canal Chişinău" с требованием об отмене счета на оплату за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ и о взыскании судебных расходов.

6. В рамках подготовки дела к судебным прениям АО "Apă-Canal Chişinău" заявило об исключении из срока исковой давности, согласно пункту 19²⁸ Положения о требованиях к сбору, очистке и сбросу сточных вод в канализационную систему и/или в приемники для городских и сельских населенных пунктов.

7. В ходе судебного заседания от 26 декабря 2024 года адвокат Александру Бот заявил об исключительном случае неконституционности пункта 19²⁸ Положения о требованиях к сбору, очистке и сбросу сточных вод в канализационную систему и/или в приемники для городских и сельских населенных пунктов, утвержденного Постановлением Правительства № 950 от 25 ноября 2013 года.

8. Определением от 3 апреля 2025 года суд Кишинэу, сектор Рышкань, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 102

Акты Правительства

"(1) Правительство принимает постановления, ордонансы и распоряжения.

(2) Постановления принимаются для организации исполнения законов.

[…]".

10. Применимые положения Закона № 272 от 23 декабря 2011 года о воде:

Статья 39

Требования к очистке сточных вод в городских поселениях

"(1) Эксплуатационные требования к системам сбора сточных вод в городских поселениях и очистным сооружениям устанавливаются в положении, утвержденном Правительством, которое должно содержать условия в отношении:

a) метода и степени требуемой очистки в зависимости от численности населения/величины поселения, обслуживаемого или подлежащего обслуживанию системой сбора и очистным сооружением, и/или от качества принимающих вод, в которые сбрасываются очищенные сточные воды;

b) выявления и классификации принимающих вод, определяемых как уязвимые зоны;

b¹) способа определения человеческих агломераций;

c) обязательности сброса всех промышленных сточных вод в систему сбора сточных вод городских поселений, осуществляемого на основе соглашения, за исключением обоснованных с технической, экономической и экологической точки зрения случаев;

d) условий утилизации шламов, полученных в процессе очистки;

e) обязательности мониторинга отведения жидких отходов и их воздействия, помимо требований к отчетности;

f) иных релевантных аспектов.

[…]".

Статья 40

Требования к очистке сточных вод в сельских поселениях

"Требования к сбору, хранению, очистке и сбросу бытовых сточных вод в сельских поселениях, в том числе эксплуатационные требования к местным системам сбора, сооружениям и альтернативным процессам очистки, адекватным технологиям и процессам устанавливаются в положении, утвержденном Правительством".

11. Применимые положения Закона № 303 от 13 декабря 2013 года о публичной услуге водоснабжения и канализации:

Статья 5

Полномочия Правительства

"(1) Правительство обеспечивает исполнение общей государственной политики в области публичной услуги водоснабжения и канализации в соответствии с программой правления.

(2) Правительство осуществляет свои полномочия в области публичной услуги водоснабжения и канализации посредством:

[…]

b) утверждения нормативных актов в области публичной услуги водоснабжения и канализации в соответствии с концепциями социально-экономического развития, градостроительства и обустройства территории, защиты и сохранения окружающей среды;

[…]".

12. Применимые нормы Положения о требованиях к сбору, очистке и сбросу сточных вод в канализационную систему и/или в приемники для городских и сельских населенных пунктов, утвержденного Постановлением Правительства № 950 от 25 ноября 2013 года:

"[…]

19²⁸. Счет-фактура на оплату, представленная потребителю, оспаривается в судебной инстанции в течение 30 дней с даты ее доставки оператором.

[…]".

[В редакции Постановления Правительства № 90 от 19 февраля 2020 года]

"[…]

19²⁸. Предъявленный потребителю счет на оплату может быть обжалован в суде в течение 30 дней со дня его получения потребителем по почте или электронной почте.

[…]".

[В редакции Постановления Правительства № 656 от 6 сентября 2023 года, вступило в силу 10 октября 2023 года].

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

13. Автор обращения утверждает, что в ходе принятия Постановления № 950 от 25 ноября 2013 года, содержащего оспариваемые положения, Правительство превысило свои пределы регулирования, установленные Законом № 272 от 23 декабря 2011 года о воде и Законом № 303 от 13 декабря 2013 года о публичной услуге водоснабжения и канализации. Ни одно из положений в этих нормативных актах не наделяет Правительство полномочиями по регулированию срока обжалования счетов на оплату за предоставление канализационных услуг.

14. Так, автор обращения считает, что пункт 19²⁸ вышеуказанного Положения противоречит статье 102 ч.(2) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

16. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности постановлений Правительства, в настоящем деле некоторых положений Постановления Правительства № 950 от 25 ноября 2013 года, относится к компетенции Конституционного суда. В то же время Конституционный суд напоминает, что он уполномочен проверять конституционность постановлений Правительства, если доводы о неконституционности основаны на конституционных положениях (см. ПКС № 6 от 28 февраля 2023 года, § 25).

17. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено адвокатом стороны судебного процесса. Так, оно подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

18. Предметом обращения является пункт 19²⁸ Положения о требованиях к сбору, очистке и сбросу сточных вод в канализационную систему и/или в приемники для городских и сельских населенных пунктов, утвержденного Постановлением Правительства № 950 от 25 ноября 2013 года.

19. Конституционный суд отмечает, что пункт 19²⁸ Положения был изменен на основании Постановления Правительства № 656 от 6 сентября 2023 года, вступившего в силу 10 октября 2023 года. Конституционный суд отмечает, что, в соответствии со своей практикой, исключительный случай неконституционности может быть заявлен как в отношении действующих актов, так и в отношении актов, утративших силу, если под их действием зародились спорные правовые отношения, которые продолжают иметь последствия, а норма применима к спорным правоотношениям и является определяющей для разрешения дела (см. ОКС № 50 от 4 июня 2024 года, § 21).

20. Учитывая обстоятельства основного спора, изложенные в § 3-4, Конституционный суд считает, что оспариваемые положения могут быть приняты во внимание судебной инстанцией при рассмотрении дела, в рамках которого заявлено об исключительном случае неконституционности.

21. Конституционный суд отмечает, что пункт 19²⁸ Положения в редакции до вступления в силу Постановления Правительства № 656 от 6 сентября 2023 года ранее составлял предмет контроля конституционности, в связи с чем было вынесено Определение № 45 от 14 мая 2024 года. Такая ситуация фактически не является препятствием для запроса контроля конституционности тех же положений с точки зрения иных доводов. В подобных случаях Конституционному суду надлежит проверить, содержит ли обращение новые доводы или существуют ли обстоятельства общего характера, обосновывающие иное решение о приемлемости (см. ОКС № 152 от 17 ноября 2022 года, §17; ОКС № 110 от 12 сентября 2024 года, § 17).

22. Конституционный суд отмечает, что по данному делу содержание обращения об исключительном случае неконституционности идентично тому, которое было рассмотрено в Определении № 45 от 14 мая 2024 года, § 25-27. В отношении приведенных доводов Конституционный тогда указал, что Постановление Правительства № 950 от 25 ноября 2013 года было принято в порядке статей 39 и 40 Закона № 272 от 23 декабря 2011 года о воде и статьи 22 Закона № 303 от 13 декабря 2013 года о публичной услуге водоснабжения и канализации.

23. В этом контексте Конституционный суд отметил, что Парламент наделил Правительство общими полномочиями по утверждению нормативных актов в области публичной услуги водоснабжения и канализации (см. статью 5 ч.(2) п.b) Закона № 303/2013), а также специальными полномочиями по утверждению положений: (i) об эксплуатационных требованиях к системам сбора сточных вод в городских поселениях и очистным сооружениям (см. статью 39 ч.(1) Закона о воде), и (ii) о требованиях к сбору, хранению, очистке и сбросу бытовых сточных вод в сельских поселениях, в том числе об эксплуатационных требованиях к местным системам сбора, сооружениям и альтернативным процессам очистки, адекватным технологиям и процессам (см. статью 40 Закона о воде).

24. Исходя из этого, в § 27 Определения № 45 от 14 мая 2024 года Конституционный суд пришел к выводу, что Правительство было уполномочено принять постановление в целях разработки и уточнения требований для эксплуатации систем сбора сточных вод, включая порядок обжалования актов по отбору проб сточных вод, а также устанавливать срок обжалования обсуждаемых актов. Тот факт, что указанное Положение содержит нормы, которые не находятся в законах, лежащих в основе принятия этого Положения, само по себе не является превышением полномочий Правительства. Если бы постановление Правительства повторяло положения органического закона, то, не имея надлежащей правовой основы, исполнение органического закона может применяться в абсурдных ситуациях, противоречащих цели его принятия. Если принятие постановлений Правительства предусмотрено законодательным актом, ничто не препятствует их принятию, когда исполнение закона требует этого. Так, в осуществление обязанностей по исполнению законов, утвердив пункт 19²⁸ Положения о требованиях к сбору, очистке и сбросу сточных вод в канализационную систему и/или в приемники для городских и сельских населенных пунктов, Правительство не действовало ultra vires, оставаясь в пределах своих полномочий (см., аналогично, ОКС № 7 от 20 января 2022 года, § 35, 38-40).

25. Таким образом, поскольку не возникли новые элементы, способные привести к пересмотру практики Конституционного суда, а настоящее обращение по своему предмету идентично обращению, ранее рассмотренному Конституционным судом в Определении № 45 от 14 мая 2024 года, решение и суждения, изложенные в указанном определении, действуют и по данному делу.

26. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьями 27 ч.(2) и ч.(3) п.b), 37 и 40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности пункта 19²⁸ Положения о требованиях к сбору, очистке и сбросу сточных вод в канализационную систему и/или в приемники для городских и сельских населенных пунктов, утвержденного Постановлением Правительства № 950 от 25 ноября 2013 года, заявленном адвокатом Александром Бот в интересах АО "AutoComerţ Service", стороны по делу № 2c-425/2023, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

В Определении № 172 от 20 ноября 2025 года Конституционный суд признал неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности пункта 19²⁸ Положения о требованиях к сбору, очистке и сбросу сточных вод в канализационную систему и/или в приемники для городских и сельских населенных пунктов, утвержденного Постановлением Правительства № 950 от 25 ноября 2013 года, поданное адвокатом Александром Бот в интересах АО "AutoComerţ Service", стороны по делу № 2c-425/2023, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

На основании пункта 19²⁸ Положения, потребитель может обжаловать счет на оплату в судебную инстанцию в течение 30 дней.

Автор обращения утверждает, что в ходе принятия Положения, в котором содержатся оспариваемые нормы, Правительство превысило свои пределы регулирования, установленные Законом № 272 от 23 декабря 2011 года о воде и Законом № 303 от 13 декабря 2013 года о публичной услуге водоснабжения и канализации. Автор обращения считает, что оспариваемые положения ограничивают свободный доступ к правосудию – основное право, гарантированное статьей 20 Конституции, и противоречат статье 102 ч.(2) Конституции.

По этим доводам о неконституционности на стадии приемлемости обращения большинство судей Конституционного суда пришли к выводу, что Правительство было уполномочено принять постановление в целях разработки и уточнения, среди прочего, порядка обжалования актов по отбору проб сточных вод, а также устанавливать срок обжалования в суд данных актов. Тот факт, что Положение содержит нормы, которые не находятся в законах, лежащих в основе принятия этого нормативного акта, само по себе не является превышением полномочий Правительства. Кроме того, большинство судей сочли, что, если бы постановление Правительства повторяло положения органического закона, то, не имея надлежащей правовой основы, исполнение органического закона может применяться в абсурдных ситуациях, противоречащих цели его принятия. Они отметили, что, если принятие постановлений Правительства предусмотрено законодательным актом, ничто не препятствует их принятию, когда исполнение закона требует этого. Так, в осуществление обязанностей по исполнению законов, утвердив пункт 19²⁸ Положения, Правительство не действовало ultra vires, оставаясь в пределах своих полномочий (см. ОКС № 172 от 20 ноября 2025 года, § 24).

Я не поддерживаю мнение большинства в отношении изложенных суждений и решения по данному делу.

Что касается предмета обращения, хочу отметить, что Парламент, на основании статей 39 и 40 Закона № 272 от 23 декабря 2011 года о воде и статьи 22 Закона № 303 от 13 декабря 2013 года о публичной услуге водоснабжения и канализации, уполномочил Правительство принять Положение о требованиях к сбору, очистке и сбросу сточных вод в канализационную систему и/или в приемники для городских и сельских населенных пунктов.

Наряду с регулированием условий эксплуатации систем сбора сточных вод в городских и сельских населенных пунктах, Правительство предусмотрело процедуру обжалования актов по отбору проб сточных вод и установило срок для обжалования в суд счетов на оплату. Однако предусмотренные Правительством нормы могут приниматься только Парламентом посредством органического закона.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса, общий срок исковой давности в 3 года представляет собой период, в течение которого лицо может защитить нарушенное право посредством подачи иска в судебную инстанцию. Существенным элементом исковой давности является возможность субъекта материальных отношений требовать и получить через суд защиту нарушенного субъективного гражданского права.

Кроме того, согласно статье 186¹ Гражданского процессуального кодекса, иски, поданные в судебную инстанцию с пропуском срока исковой давности, пропуск которого заявлен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству лицом, в пользу которого текла исковая давность, рассматриваются по существу лишь после рассмотрения судебной инстанцией исключения из срока исковой давности. Если удовлетворяется заявление об исключении из срока исковой давности, судебная инстанция отклоняет иск по причине истечения срока исковой давности. Последствием установления судом истечения срока давности является прекращение права на подачу иска, то есть по истечении срока давности лицо не может воспользоваться своим субъективным правом обращения в суд с гражданским иском.

В своей практике по вопросам сроков исковой давности Европейский суд по правам человека отмечал, что соблюдение условий допустимости для исполнения процессуальных актов является существенным аспектом права на справедливое судебное разбирательство, а сроки исковой давности играют важную роль при его толковании в свете Преамбулы Конвенции, в которой в соответствующей части указано, что верховенство права является частью общего наследия договаривающихся государств (см. Дачия ООО против Молдовы, 18 марта 2008 года, § 75). Европейский суд также заявлял, что несоблюдение правовых требований в отношении срока подачи иска может привести к выводу о том, что вмешательство в права заявителя не было "предусмотрено законом" (см. Baroul Partener-A против Молдовы, 16 октября 2009 года).

Будучи условием допустимости для осуществления права на подачу иска, срок исковой давности ведет к применению основного права на свободный доступ к правосудию. С точки зрения статей 72 ч.(3) п.e) и 115 ч.(4) Конституции, он может регулироваться только органическим законом. Компетенция судебных инстанций и процедура судопроизводства могут регулироваться только органическим законом. Поэтому считаю, что статьи 20 и 102 ч.(2) Конституции применимы по делу.

Согласно статье 102 ч.(2) Конституции, постановления Правительства принимаются для организации исполнения законов.

В отношении действия статей 6 и 102 Конституции, Конституционный суд в своей практике подчеркивал, что в демократической и конституционной системе Парламент наделен конституционным правом законотворчества, а Правительство организует исполнение законов и с этой целью принимает постановления для их уточнения, разъяснения и максимально правильного применения. Правительство не наделено первичной нормативной компетенцией, а уполномочено действовать только во исполнение законодательных актов. Введением ограничительного требования, Правительство установило норму первичного характера, тем самым действовало ultra vires (см. ОКС № 132 от 5 декабря 2019 года, § 22; ПКС № 6 от 28 февраля 2023 года, §§ 45, 56-58).

Установив специальный 30-дневный срок исковой давности, Правительство ввело неблагоприятную норму по отношению к общему 3-летнему сроку исковой давности, предусмотренному статьей 391 Гражданского кодекса (органического закона), ограничив доступ к правосудию, что ведет к применимости права на справедливое судебное разбирательство. Этим выводом, я не ставлю под сомнение возможность установления различных сроков, в зависимости от предмета споров. Регулирование сроков, отличных от общего срока, является исключительной компетенцией Парламента путем принятия органического закона.

Так, считаю необходимым отметить, что после вынесения Определения № 45 от 14 мая 2024 года, на которое ссылается большинство моих коллег, Закон № 303 от 13 декабря 2013 года был дополнен главой VII¹ "Рассмотрение петиций и разрешение споров", которая включает в себя порядок обжалования актов по отбору проб сточных вод, а также сроки обжалования счетов на оплату в судебную инстанцию, ссылаясь в статье 36⁴ ч.(2) на необходимость соблюдения порядка и сроков, "предусмотренных действующим законодательством".

В заключение, Конституционному суду надлежало признать обращение об исключительном случае неконституционности приемлемым и рассмотреть его по существу.