Определение N 174 от 13.12.2022 о неприемлемости обращения № 142g/2022 г. об исключительном случае неконституционности статьи 54 ч.(1) п.1) Уголовно-процессуального кодекса (обстоятельства, исключающие последовательное участие прокурора в производстве по одному и тому же уголовному делу)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 142g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности статьи 54 ч.(1) п.1)

Уголовно-процессуального кодекса

(обстоятельства, исключающие последовательное участие

прокурора в производстве по одному и тому же уголовному делу)

№ 174  от  13.12.2022

 (в силу 13.12.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 13-16 ст. 3 от 20.01.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 14 сентября 2022 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 13 декабря 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности п.1) ч.(1) статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года, заявленном адвокатом Виктором Мунтяну в интересах Корнелиу Савка по делу № 1rh-35/2019, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Буюкань, Стеллой Блещага в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Адвокат Виктор Мунтяну подал заявление о пересмотре в ревизионном порядке окончательных судебных решений, вынесенных в отношении Корнелиу Савка. Заявление о пересмотре в ревизионном порядке находится в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань.

4. В рамках процедуры пересмотра в ревизионном порядке сторона защиты потребовала отвод прокурора, поскольку он участвовал в расследовании уголовного дела, подлежащего пересмотру.

5. В ходе судебного заседания адвокат Виктор Мунтяну заявил об исключительном случае неконституционности п.1) ч.(1) статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса, который регулирует случаи, исключающие участие прокурора в производстве по уголовному делу.

6. Судья по делу Стелла Блещага удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

8. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 33

Обстоятельства, исключающие участие судьи

в производстве по уголовному делу

"[…]

(3) Судья не может участвовать в новом разбирательстве дела как в суде первой инстанции, так и в обычном или исключительном порядке обжалования, и ему заявляется отвод в случае, если он участвовал в качестве судьи при разбирательстве того же дела в суде первой инстанции, при обжаловании приговора в обычном или исключительном порядке, или был судьей по уголовному преследованию. Данное положение не относится к членам Коллегии по уголовным делам Высшей судебной палаты, а также к судьям Высшей судебной палаты в случае пересмотра ими дел на основании постановления Коллегии по уголовным делам Высшей судебной палаты.

[…]".

Статья 54

Самоотвод и отвод прокурора

"(1) Прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу:

1) при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 33, применяемыми соответствующим образом;

[…]

(2) Факт участия прокурора в осуществлении уголовного преследования, руководства им процессуальными действиями или контроля за их осуществлением, а равно факт поддержания прокурором обвинения в судебном заседании не является препятствием для его дальнейшего участия в судебном разбирательстве по соответствующему делу.

[…]".

Статья 460

Начало производства в ревизионном порядке

"(1) Производство в ревизионном порядке начинается на основании соответствующего заявления, адресованного прокурору на уровне судебной инстанции, рассматривавшей дело по существу. По основаниям, предусмотренным пунктами 3) и 4) части (3) статьи 458, пересмотр дела в ревизионном порядке осуществляется по заявлению, поданному в судебную инстанцию, рассмотревшую дело в первой инстанции.

[…]".

Статья 463

Новое рассмотрение дела в случае допустимости

его пересмотра в ревизионном порядке

"(1) Новое рассмотрение дела в случае допустимости его пересмотра в ревизионном порядке осуществляется согласно процессуальным правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения об исключительном случае неконституционности полностью приводит доводы, изложенные в обращении № 134g от 2019 года, добавив, что правила относительно обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, установленные в статье 33 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса, применимы также и к прокурорам. Так, оспариваемые положения п.1) ч.(1) статьи 54 кодекса, с точки зрения порядка толкования и применения норм, регулирующих обстоятельства, исключающие участие судьи в последовательном рассмотрении одного и того же уголовного дела, позволяют прокурору, руководившему уголовным преследованием, участвовать в рассмотрении заявления о пересмотре в ревизионном порядке того же уголовного дела.

10. Более того, автор обращения считает, что по этой причине второе предложение ч.(1) статьи 460, позволяющее, чтобы заявления о пересмотре в ревизионном порядке направлялись судьям, которые рассматривали дело по существу, и ч.(1) статьи 463 Уголовно-процессуального кодекса, устанавливающая обязанность повторного рассмотрения дела в случае допустимости его пересмотра в ревизионном порядке иным составом суда, чем тот, который рассматривал допустимость заявления о пересмотре в ревизионном порядке, следует толковать и применять соответствующим образом и к прокурорам, участвующим в рассмотрении дела о пересмотре в ревизионном порядке.

11. По мнению автора обращения, прокурор, который руководил уголовным преследованием, не должен участвовать в рассмотрении заявления о пересмотре в ревизионном порядке того же уголовного дела, как на стадии допустимости заявления, так и при рассмотрении дела по существу, поскольку его мнение будет предвзятым.

12. Автор обращения считает, что толкование оспариваемой нормы противоречит статьям 20, 23, 26 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

15. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено по ходатайству адвоката стороны в процессе. Так, Конституционный суд заключает, что обращение подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

16. Предметом обращения об исключительном случае неконституционности является п.1) ч.(1) статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса, регулирующий случаи, исключающие участие прокурора в производстве по уголовному делу. Конституционный суд заключает, что эти положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

17. Конституционный суд напоминает, что условием, которое должно быть соблюдено для приемлемости обращения, является применимость оспариваемых положений при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности (см. ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года, пункт 1 резолютивной части).

18. Исключительный случай неконституционности заявлен в ходе рассмотрения заявления о пересмотре в ревизионном порядке уголовного дела, где было заявлено ходатайство об отводе прокурора, который руководил уголовным преследованием по делу, представленному для пересмотра. Согласно п.2) ч.(5) статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса, заявления о самоотводе или об отводе прокурора, поданные в ходе судебного разбирательства, рассматриваются соответствующей судебной инстанцией. Следовательно, Конституционный суд допускает, что оспариваемая норма может быть применена при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

19. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения по существу является применимость одного из основных прав. Так, Конституционный суд рассмотрит, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ПКС № 33 от 26 октября 2021 года, § 18; ОКС № 180 от 25 ноября 2021 года, §17).

20. Автор обращения указывает на действие по делу статей 20 [свободный доступ к правосудию], 23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], 26 [право на защиту] и 54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] Конституции.

21. Относительно статьи 20 Конституции, Конституционный суд отмечает, что она имеет одинаковое действие наряду с правом на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Европейской Конвенцией. Так, согласно практике Европейского суда, гарантии независимости и беспристрастности, установленные статьей 6 § 1 Европейской конвенции, адресованы судебным инстанциям, призванным принимать решения по уголовному обвинению, и не применяются к представителям прокуратуры, которые являются лишь сторонами процесса (см. Kontalexis против Греции, 31 мая 2011 года, § 57; Haarde против Исландии, 23 ноября 2017 года, § 94). Так, Европейский суд подчеркивал, что на сторону обвинения не налагаются обязательства независимости и беспристрастности, которые статья 6 Европейской конвенции требует от "суда" - судебного органа, "призванного принимать решения, на основе правовых норм и организованной процедуры, по любому вопросу, относящемуся к его компетенции" (см. Thiam против Франции, 18 октября 2018 года, § 71).

22. Конституционный суд отмечает, что, согласно статье 54 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса, прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 33 [обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу], которая запрещает, среди прочего, участие судьи в последующем разбирательстве того же уголовного дела.

23. В то же время Конституционный суд отмечает, что ч.(2) статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса отдельно регулирует вопрос о последующем участии прокурора, который осуществлял уголовное преследование, в рассмотрении того же дела. Так, согласно этой статье, факт участия прокурора в осуществлении уголовного преследования, руководства им процессуальными действиями или контроля за их осуществлением, а равно факт поддержания прокурором обвинения в судебном заседании не является препятствием для его дальнейшего участия в судебном разбирательстве по соответствующему делу. Это правило применимо a fortiori и в случае участия прокурора в рассмотрении допустимости заявления о пересмотре в ревизионном порядке, поскольку лицо, запрашивающее пересмотр дела после того, как его осуждение стало окончательным, не считается "обвиняемым в преступлении" в смысле статьи 6 Европейской конвенции (см. ОКС № 90 от 15 июня 2021 года, § 25).

24. Таким образом, принцип, применяемый к прокурорам в отношении повторного участия, отличается от принципа, применяемого в данной области к судьям. По этой причине Конституционный суд отмечает, что вопрос о повторном участии прокурора в рассмотрении соответствующего уголовного дела, приведенный автором обращения, не приводит к применению статьи 20 Конституции.

25. Что касается действия статьи 26 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор не привел аргументы, способные доказать противоречивый характер оспариваемых положений по отношению к конституционным нормам. Конституционный суд подчеркивает, что простое перечисление конституционных норм, в отсутствие доводов, обосновывающих противоречие им оспариваемых законодательных положений, не может расцениваться как истинная критика о неконституционности (см. ОКС № 90 от 5 июля 2022 года, § 20).

26. В таких ситуациях Конституционный суд отклонил как неприемлемые обращения, составленные подобным образом, отметив, что отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не приравнивается к доводу. Конституционный суд установил, что, если приступить к рассмотрению такого обращения об исключительном случае неконституционности, он заменил бы его автора в изложении доводов, что приравнивается к контролю, осуществленному по собственной инициативе (ОКС № 34 от 22 марта 2022 года, § 27; ОКС № 59 от 19 апреля 2022 года, § 17).

27. Поскольку не было установлено наличие вмешательства в основные права, приведенные автором обращения, Конституционный суд не установил применимость статей 23 и 54 Конституции (см. ОКС № 125 от 3 августа 2021 года, § 22).

28. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности п.1) ч.(1) статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Виктором Мунтяну в интересах Корнелиу Савка по делу № 1rh-35/2019, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".