Определение N 176 от 13.12.2022 о неприемлемости обращения № 183g/2022 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 196 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса (обжалование меры пресечения в вышестоящую инстанцию)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 183g/2022 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений статьи 196 ч.(2)

Уголовно-процессуального кодекса

(обжалование меры пресечения

в вышестоящую инстанцию)

№ 176  от  13.12.2022

 (в силу 13.12.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 13-16 ст. 5 от 20.01.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 11 ноября 2022 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 13 декабря 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положения "а в случае Высшей судебной палаты кассационная жалоба рассматривается тремя другими судьями Высшей судебной палаты" в ч.(2) статьи 196 Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года, заявленном адвокатами Петру Балан, Николаем Постурусу и Ионом Виздога в интересах Игоря Додон по делу № 1r-arest-4/2022, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судебным составом Высшей судебной палаты, состоящим из судей – Надежда Тома, Виктор Бойко и Юрий Дьякону, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве Высшей судебной платы находится уголовное дело по обвинению Игоря Додон в совершении преступлений в пассивной коррупции и заведомо незаконном финансировании политической партии, инициативной группы или конкурента на выборах, полученном от преступной организованной группы или преступной организации (ассоциации).

4. По ходатайству прокурора судебный состав из трех судей Высшей судебной палаты вынес определение о продлении домашнего ареста на 30 дней в отношении Игоря Додон.

5. Адвокаты Игоря Додон обжаловали в кассационном порядке данное определение и заявили об исключительном случае неконституционности положения "а в случае Высшей судебной палаты кассационная жалоба рассматривается тремя другими судьями Высшей судебной палаты" в ч.(2) статьи 196 Уголовно-процессуального кодекса.

6. Другой состав судей Высшей судебной палаты удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 25

Право на свободу и личную неприкосновенность

"(1) Право на свободу и личную неприкосновенность ненарушимо.

[…]

(4) Арест производится на основании выданного судьей ордера на срок не более 30 дней. Законность ордера может быть обжалована в соответствии с законом в вышестоящую судебную инстанцию. Срок ареста может быть продлен только судьей или судебной инстанцией в соответствии с законом не более чем до 12 месяцев.

[…]".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

8. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 196

Обжалование решений о мерах пресечения

"(1) Постановление прокурора об избрании, продлении срока действия или изменении меры пресечения может быть обжаловано подозреваемым, обвиняемым, его защитником или законным представителем судье по уголовному преследованию.

(2) Решение судьи по уголовному преследованию или судебной инстанции об избрании, продлении срока действия или изменении меры пресечения может быть обжаловано в вышестоящей судебной инстанции в кассационном порядке, а в случае Высшей судебной палаты кассационная жалоба рассматривается тремя другими судьями Высшей судебной палаты".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращения

9. Авторы обращения отмечают, что второе предложение ч.(4) статьи 25 Конституции гарантирует лицу, обвиняемому в совершении преступления, право обжалования меры пресечения в кассационном порядке "в вышестоящую судебную инстанцию". В случае если в совершении преступления обвиняется Президент Республики Молдова, статья 81 ч.(3) Конституции предусматривает, что рассмотрение дела относится к компетенции Высшей судебной палаты.

10. Это подразумевает, что в отношении Президента Республики Молдова Высшая судебная палата рассматривает как ходатайства о мерах пресечения, так и кассационные жалобы на определения о мерах пресечения. В связи с этим, авторы обращения считают, что оспариваемая норма, устанавливающая, что кассационная жалоба на определение Высшей судебной палаты о мере пресечения рассматривается тремя другими судьями той же судебной инстанции, не обеспечивает право лица, обвиняемого в совершении преступления, на обжалование в кассационном порядке меры пресечения "в вышестоящую судебную инстанцию", как это предусмотрено вторым предложением ч.(4) статьи 25 Конституции.

11. Кроме того, авторы обращения отмечают, что права подсудимого на защиту, на эффективное восстановление в правах и на справедливое судебное разбирательство нарушаются тем, что председатель Высшей судебной палаты является председателем судебного состава, принявшего решение о продлении домашнего ареста, и, одновременно, он же сформировал состав судей для рассмотрения кассационной жалобы на меру пресечения.

12. В заключение, авторы обращения считают, что оспариваемое положение противоречит статьям 1 ч.(3), 4, 20, 23, 25 и 26 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса относится к компетенции Конституционного суда.

15. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном стороной процесса, находящегося в производстве судебной инстанции, подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года. Конституционный суд допускает, что оспариваемая норма может быть применена при рассмотрении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

16. Предметом обращения является положение "а в случае Высшей судебной палаты кассационная жалоба рассматривается тремя другими судьями Высшей судебной палаты" в ч.(2) статьи 196 Уголовно-процессуального кодекса. Оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности с точки зрения аналогичных доводов о неконституционности.

17. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из основных прав. Так, Конституционный суд рассмотрит в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в указанные основные права (ОКС № 132 от 12 августа 2021 года, § 28).

18. Авторы обращения считают, что оспариваемое положение противоречит статьям 1 ч.(3) [верховенство права], 4 [права и свободы человека], 20 [свободный доступ к правосудию], 23 [качество закона], 25 [право на свободу и личную неприкосновенность] и 26 [право на защиту] Конституции.

19. Конституционный суд в своей практике отмечал, что статьи 1 ч.(3), 4 и 23 Конституции не имеют самостоятельного применения. Для их применимости авторы обращений должны доказать наличие вмешательства в гарантированные Конституцией основные права (ОКС № 37 от 24 марта 2022 года, § 23; ОКС № 129 от 13 сентября 2022 года, §18; ОКС № 128 от 13 сентября 2022 года, § 22).

20. Что касается действия статей 20 и 26 Конституции, Конституционный суд не видит, каким образом оспариваемая норма может затрагивать право на свободный доступ к правосудию и право на защиту лица, обвиняемого в совершении преступления. Аргумент авторов обращения об отсутствии беспристрастности председателя Высшей судебной палаты не может рассматриваться с точки зрения Конституции, поскольку он основан не на правовых вопросах, а на фактических обстоятельствах, предположительно имевших место в рамках основного спора. Эти вопросы выходят за рамки предмета контроля конституционности.

21. Относительно действия статьи 25 Конституции Конституционный суд отмечает, что второе предложение ч.(4) данной статьи гарантирует лицу, обвиняемому в совершении преступления, право кассационного обжалования меры пресечения "в вышестоящую судебную инстанцию". В случае уголовного производства, возбужденного против Президента Республики Молдова, следует учитывать положения ч.(3) статьи 81 Конституции, предусматривающие, что судебное разбирательство относится к компетенции Высшей судебной палаты, и ч.(1) статьи 115 Конституции, которые предусматривают, что правосудие осуществляется Высшей судебной палатой, апелляционными палатами и судами. Конституционный суд отмечает, что возможное текстовое толкование оспариваемого положения может натолкнуть на идею, что для кассационных жалоб на меры пресечения, примененные к Президенту Республики Молдова, законодатель должен создать суд, стоящий над Высшей судебной палатой. Конституционный суд считает, что такое толкование конституционной нормы налагает на законодателя несоразмерную задачу и в то же время противоречит статье 115 ч.(1) Конституции. По этой причине Конституционный суд отмечает, что в данном случае предпочтение отдается функциональному толкованию нормы Конституции.

22. Хоть в Конституции и используется синтагма "вышестоящая судебная инстанция" при указании компетентного суда для рассмотрения кассационных жалоб на меры пресечения, Конституционный суд отмечает, что соответствующая норма Европейской конвенции о правах человека, статья 5 § 4, использует понятие "суд".

23. По делу Гаврил Йосифов против Болгарии, 6 ноября 2008 года, § 56, Европейский суд отметил, что средство защиты, установленное статьей 5 § 4, должно иметь правовой характер, а это подразумевает, что лицо должно обладать доступом к "суду", в смысле данного положения, и возможностью быть заслушанным как лично, так и, в случае необходимости, через представителя. Не обязательно, чтобы "суд" представлял собой классическую судебную инстанцию, интегрированную в стандартную судебную систему страны. Тем не менее суд должен быть независимым от исполнительной власти и сторон процесса, предоставлять надлежащие гарантии, свойственные судебному процессу, и иметь полномочия вынести решение, которое будет обязательным с юридической точки зрения (см. также Малай против Молдовы, 13 ноября 2008 года, § 29).

24. В своей практике Конституционный суд отмечал, что право на обжалование мер пресечения допускает его осуществление в порядке особых процедур. Кроме того, Конституционный суд отметил, что, устанавливая особые процедуры для особых случаев, в том числе в отношении путей обжалования, законодатель соблюдает конституционные положения статей 115 и 119 Конституции. Следовательно, нельзя утверждать, что такие процедуры препятствуют осуществлению права на обжалование мер пресечения, пока все заинтересованные лица имеют неограниченную возможность изложить свои доводы судье в формах и порядке, установленных законом (см., mutatis mutandis, ОКС № 53 от 2 июня 2020 года, § 31 и приведенная в нем практика).

25. В данном случае оспариваемое положение предусматривает, что кассационная жалоба на определение Высшей судебной палаты о применении меры пресечения рассматривается другими тремя судьями той же судебной инстанции. Конституционный суд отмечает, что внутреннее законодательство содержит достаточные гарантии для обеспечения проверки законности меры пресечения независимым судом, для заслушивания обвиняемого, а также обеспечивает обязательный характер решения судебной инстанции. Следовательно, Конституционный суд не выявил какого-либо нарушения второго предложения ч.(4) статьи 25 Конституции.

26. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что данное обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положения "а в случае Высшей судебной палаты кассационная жалоба рассматривается тремя другими судьями Высшей судебной палаты" в ч.(2) статьи 196 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатами Петру Балан, Николаем Постурусу и Ионом Виздога в интересах Игоря Додон по делу № 1r-arest-4/2022, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".