Определение N 177 от 15.12.2022 о неприемлемости обращений № 121g/2022 г. и № 160g/2022 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ч.(1) статьи 10 Закона № 161 от 18 июля 2014 года об авторизованных управляющих (обязательное членство в Союзе авторизованных управляющих)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 121g/2022 г. и № 160g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений ч.(1) статьи 10 Закона

№ 161 от 18 июля 2014 года об авторизованных управляющих

(обязательное членство в Союзе авторизованных управляющих)

№ 177  от  15.12.2022

 (в силу 15.12.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 13-16 ст. 6 от 20.01.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращения, зарегистрированные

20 июля 2022 года и 17 октября 2022 года, соответственно,

рассмотрев приемлемость указанных обращений,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 15 декабря 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности слова "всех" в ч.(1) статьи 10 Закона № 161 от 18 июля 2014 года об авторизованных управляющих, заявленном адвокатом Алексеем Кебеш в интересах Юрия Сорокин по делу № 2a-3036/2021, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу [обращение № 121g/2022], и синтагмы "которая объединяет всех управляющих" в ч.(1) статьи 10 Закона об авторизованных управляющих, заявленном адвокатом Юрием Сорокин в интересах Виктора Немцану по делу № 2-813/2019, находящемуся в производстве суда Хынчешть, район Яловень [обращение № 160g/2022].

2. Обращения об исключительном случае неконституционности были направлены в Конституционный суд судебным составом коллегии по гражданским, коммерческим и административным делам Апелляционной палаты Кишинэу (судьи Ион Цуркан, Юрие Котруцэ и Люба Прутяну), а также судьей в суде Хынчешть, район Яловень, Натальей Дорофтей, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. Учитывая идентичность предмета обращений (в обращении № 121g/2022 – слово "всех" в ч.(1) статьи 10 Закона № 161/2014г., и в обращении № 160g/2022 – синтагма "которая объединяет всех управляющих" в ч.(1) статьи 10 Закона № 161/2014г.), Конституционный суд принял решение объединить их в одно производство, на основании статьи 43 Кодекса конституционной юрисдикции, присвоив ему номер 121g/2022.

A. Обстоятельства основных споров

Обращение № 121g/2022

4. Союз авторизованных управляющих Молдовы 9 октября 2019 года подал исковое заявление против своего члена, авторизованного управляющего Юрия Сорокин, о взыскании членских взносов.

5. Решением от 25 мая 2021 года суд Кишинэу, сектор Чентру, частично удовлетворил иск и взыскал членские взносы.

6. Авторизованный управляющий Юрий Сорокин обжаловал судебное решение в апелляционном порядке.

7. Адвокат Алексей Кебеш 28 июня 2022 года заявил в интересах Юрия Сорокин об исключительном случае неконституционности слова "всех" в ч.(1) статьи 10 Закона об авторизованных управляющих.

8. Определением от того же числа Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 10 Закона об авторизованных управляющих и направила обращение в Конституционный суд для его разрешения.

Обращение № 160g/2022

9. Союз авторизованных управляющих Молдовы 1 августа 2019 года подал исковое заявление против своего члена, авторизованного управляющего Виктора Немцану, о взыскании членских взносов. Заявление было подано в суд Хынчешть, район Яловень.

10. Адвокат Юрий Сорокин 14 июля 2022 года заявил в интересах Виктора Немцану об исключительном случае неконституционности синтагмы "которая объединяет всех управляющих" в ч.(1) статьи 10 Закона об авторизованных управляющих.

11. Определением от 6 октября 2022 года суд Хынчешть, район Яловень, удовлетворил ходатайство об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 10 Закона об авторизованных управляющих и направил обращение в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

12. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 41

Свобода партий и других общественно-

политических организаций

"(1) Граждане могут свободно объединяться в партии и другие общественно-политические организации, способствующие выявлению и выражению политической воли граждан и участвующие в выборах в соответствии с законом.

[…]".

Статья 43

Право на труд и защиту труда

"(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

[…]".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[…]".

13. Применимые положения Закона № 161 от 18 июля 2014 года об авторизованных управляющих:

Статья 10

Союз авторизованных управляющих

"(1) Союз авторизованных управляющих является некоммерческой профессиональной организацией, имеющей статус юридического лица, которая объединяет всех управляющих, авторизованных в соответствии с настоящим законом.

(2) Союз авторизованных управляющих имеет следующие основные полномочия:

a) сотрудничает с Министерством юстиции и другими органами публичной власти в целях определения и эффективной реализации политики, относящейся к деятельности управляющих, и установления регулирующей основы этой деятельности;

b) принимает участие в профессиональной подготовке кандидатов для допуска к профессии управляющего;

c) обеспечивает обучение и непрерывное профессиональное совершенствование управляющих;

d) способствует внедрению передовых практик и непрерывному развитию профессии управляющего;

e) осуществляет другие полномочия, предусмотренные законом и его уставом.

(3) Союз авторизованных управляющих осуществляет деятельность на основании своего устава".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращений

14. Авторы обращений утверждают, что оспариваемая норма предусматривает, что все авторизованные управляющие должны быть членами Союза авторизованных управляющих, и это нарушает их право на свободу объединения, поскольку Союз установил монополию в данной профессии. Более того, обязанность членства в Союзе нарушает их право на труд. В случае, если авторизованный управляющий в течение одного года не оплачивает обязательные взносы, съезд Союза может принять решение о прекращении членства управляющего.

15. В то же время оплата этих обязательных взносов нарушает их право собственности. Авторы обращений отмечают, что Союз авторизованных управляющих прекратил деятельность некоторых авторизованных управляющих, а впоследствии подал гражданские иски о взыскании взносов с лиц, не имеющих более статуса управляющего. Авторы считают, что эти лица были подвергнуты повторным мерам принуждения, поскольку законодатель не предусмотрел восстановление в должности в случае уплаты взносов со стороны авторизованного управляющего, у которого была отозвана авторизация.

16. Кроме того, авторы обращений отмечают, что они подвержены дискриминации по сравнению с другими видами свободных профессий, такими как адвокаты, нотариусы, судебные исполнители, для которых не предусмотрен отзыв членства в Союзе, участниками которого они являются, по причине неоплаты ежегодных взносов.

17. Авторы обращений утверждают, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3), 4, 6, 16, 20, 22, 23, 26, 41, 42, 43, 46, 54, 76, 114 и 127 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

18. Рассмотрев приемлемость обращений об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

19. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона об авторизованных управляющих, относится к компетенции Конституционного суда.

20. Конституционный суд заключает, что обращения об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом Алексеем Кебеш в интересах Юрия Сорокин по делу, рассматриваемому Апелляционной палатой Кишинэу, и адвокатом Юрием Сорокин в интересах Виктора Немцану по делу, рассматриваемому судом Хынчешть, район Яловень, поданы субъектами, наделенными данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

21. Предметом обращений является синтагма "которая объединяет всех управляющих" в ч.(1) статьи 10 Закона об авторизованных управляющих. Конституционный суд допускает, что оспариваемая норма может быть применена при разрешении дел, в рамках которых было заявлено об исключительном случае неконституционности. Как вытекает из обращений и судебных определений, основанием для рассмотрения дел являются заявления Союза авторизованных управляющих о взыскании обязательных взносов члена Союза. Конституционный суд заключает, что оспариваемая статья закона ранее не составляла предмет контроля конституционности.

22. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения по существу является действие одного из основных прав. Конституционному суду надлежит рассмотреть, в свете доводов авторов обращений, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ПКС № 12 от 6 апреля 2021 года, § 29; ПКС № 16 от 20 мая 2021 года, § 31).

23. Конституционный суд отметил, что авторы обращений ссылаются на действие статей 1 ч.(3) [верховенство права], 4 [права и свободы человека], 6 [разделение и взаимодействие властей], 16 [равенство], 20 [свободный доступ к правосудию], 22 [необратимость закона], 23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], 26 [право на защиту], 41 [свобода партий и других общественно-политических организаций], 42 [право создавать профессиональные союзы и вступать в них], 43 [право на труд и защиту труда], 46 [право частной собственности и ее охрана], 54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод], 76 [вступление закона в силу], 114 [осуществление правосудия] и 127 [собственность] Конституции.

24. Конституционный суд в своей практике отмечал, что статьи 1 ч.(3), 4 и 6 Конституции не могут рассматриваться самостоятельно, а только если будет установлена применимость одного из положений Конституции (см. ОКС № 115 от 15 июля 2021 года, § 19; ОКС № 4 от 18 января 2022 года, § 16; ОКС № 43 от 31 марта 2022 года, § 26). Кроме того, в своей практике Конституционный суд установил, что статьи 16, 23 и 54 Конституции не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. И лишь в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в гарантированные Конституцией основные права, Конституционный суд может применить положения этих статей (см. ПКС № 8 от 5 апреля 2022 года, § 26).

25. Относительно действия статьи 41 Конституции, Конституционный суд отмечает следующее. Статья 10 Закона об авторизованных управляющих предусматривает, что Союз авторизованных управляющих является некоммерческой профессиональной организацией, имеющей статус юридического лица, которая объединяет всех управляющих, авторизованных в соответствии с настоящим законом.

26. Конституционный суд в своей практике отмечал, что право на объединение, гарантированное статьей 41 Конституции, предусматривает возможность граждан свободно объединяться в партии или общественно-политические формирования, либо в другие виды и формы организаций, которые не осуществляют коммерческую деятельность и не преследуют цель получения или распределения выгоды. На основе данного права граждане могут участвовать в политической, научной, социальной и культурной жизни или реализовывать ряд общих законных интересов (см. ОКС № 85 от 19 июня 2019 года, § 15).

27. Кроме того, Европейский суд отмечал, что обязательство вступить в какую-либо ассоциацию может повлечь действие статьи 11 Европейской конвенции только если эта ассоциация осуществляет функции частного интереса. В случае ассоциаций, осуществляющих функции публичного интереса, статья 11 Европейской конвенции не применима (см. Попов и другие против Болгарии (реш.), 6 ноября 2003 года). Так, в ряде случаев, относящихся к профессиональным ассоциациям и организациям в сфере занятости, Европейский суд установил, что задача таких ассоциаций заключалась в регламентировании и продвижении представляемых профессий, одновременно осуществляя важные функции публичного права для защиты общества. В соответствии с неизменной практикой Европейского суда по правам человека, порядок осуществления свободных профессий устанавливается публичным правом, регулируемым законом, преследует цели общего интереса и не подпадает под действие статьи 11 Европейской конвенции (см. Попов и другие против Болгарии (реш.), 6 ноября 2003 года; Бота против Румынии (реш.), 12 октября 2004 года; Национальный союз нотариусов против Албании (реш.), 6 мая 2008 года).

28. По данному делу, изучив законодательство, регулирующее статус Союза авторизованных администраторов, Конституционный суд отмечает, что Союз представляет собой профессиональную некоммерческую организацию со статусом юридического лица. Союз сотрудничает с Министерством юстиции и другими органами публичной власти в целях определения и эффективной реализации политики, относящейся к деятельности управляющих, и установления регулирующей основы этой деятельности; принимает участие в профессиональной подготовке кандидатов для допуска к профессии управляющего; обеспечивает обучение и непрерывное профессиональное совершенствование управляющих; способствует внедрению передовых практик и непрерывному развитию профессии управляющего (статья 10 Закона об авторизованных управляющих).

29. Конституционный суд заключает, что Союз разрабатывает и утверждает Кодекс деонтологии авторизованных управляющих и Кодекс передовых практик в деятельности авторизованных управляющих (статьи 11 и 42 ч.(4) п.а) Закона об авторизованных управляющих). Кроме того, управляющий несет дисциплинарную ответственность за нарушение деонтологических норм, предусмотренных Кодексом деонтологии авторизованных управляющих. Конституционный суд отмечает, что обязанность управляющих быть членами Союза вытекает из их собственного решения о вступлении в данную профессию, которая по своей природе требует специального правового регулирования (см., mutatis mutandis, Попов и другие против Болгарии (реш.), 6 ноября 2003 года).

30. Союз авторизованных управляющих представляет собой ассоциацию, которая выполняет деятельность публичного интереса и преследует цель общего интереса. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что Союз авторизованных управляющих не является ассоциацией в смысле статьи 41 Конституции, которая толкуется совместно со статьей 11 Европейской конвенции о правах человека, а, следовательно, обязанность управляющих вступать в Союз не может рассматриваться в свете данной статьи.

31. Что касается приведенных доводов о неконституционности по отношению к статье 43 Конституции, Конституционный суд отмечает, что отношения между Союзом авторизованных управляющих и его членами не строятся на трудовом договоре. Закон об авторизованных управляющих устанавливает, что авторизованный управляющий в качестве члена обязан оплачивать взносы в бюджет Союза авторизованных управляющих в размере и в сроки, установленные Уставом Союза. Если задолженность по обязательным взносам не погашается в срок до одного года, съезд Союза может принять решение о прекращении членства управляющего, в соответствии с установленным законом порядком. Так, авторы обращений не могут утверждать, что имеют законные ожидания оставаться членами Союза авторизованных управляющих, если не соблюдают свои финансовые обязанности, наложенные на них законом, и о которых им было известно в день, когда они стали членами данного Союза.

32. Что касается действия права собственности, гарантированного статьей 46 Конституции, приведенного авторами в связи с установлением членских взносов Союза, Конституционный суд отмечает, что обязательные взносы, сборы и иные платежи в бюджет Союза установлены не законом, а Уставом Союза авторизованных управляющих Молдовы и Положением Совета Союза, принятыми съездом Союза, в котором принимают участие все члены Союза (п. g) ч.(4) статьи 42). Таким образом, оценка соразмерности размера взносов по отношению к праву собственности лежит на судебных инстанциях. Вопрос возможного нарушения права собственности при оплате членских взносов Союза авторизованных управляющих не может рассматриваться Конституционным судом.

33. Кроме того, авторы обращений утверждают, что нарушено их право собственности в связи с утратой членства Союза авторизованных управляющих, поскольку это ведет к прекращению деятельности авторизованного управляющего. Относительно данного вопроса, с учетом практики Конституционного суда, лицензия (авторизация) на осуществление определенной деятельности неизменно считалась "имуществом" в смысле статьи 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции в той мере, в которой она предоставляет соответствующим лицам право, порождающее материальный интерес (см. ПКС № 31 от 3 ноября 2016 года, § 38). Однако Конституционный суд отмечает, что оспариваемое авторами обращений положение не предусматривает отзыв авторизации либо прекращение деятельности авторизованного управляющего. Оспариваемая норма относится исключительно к обязанностям члена Союза авторизованных управляющих, всех тех, кому Министерство юстиции выдало/издало авторизацию. Прекращение деятельности авторизованного управляющего регулируется другими статьями Закона об авторизованных управляющих. Следовательно, Конституционный суд не может принять доводы авторов обращений о нарушении права собственности, гарантированного статьей 46 Конституции, по отношению к оспариваемым положениям.

34. Относительно действия статей 20, 22, 26, 42, 114 и 127 Конституции, авторы не представили аргументов, указывающих на противоречие оспариваемых положений конституционным нормам. Конституционный суд отмечает, что простое перечисление конституционных норм, в отсутствие доводов, обосновывающих предполагаемое противоречие им оспариваемых законодательных положений, не может расцениваться как истинная критика о неконституционности (см. ОКС № 46 от 1 апреля 2021 года, § 16; ОКС № 65 от 13 мая 2021 года, § 17).

35. Поскольку не было доказано действие основных прав, приведенных авторами обращений, Конституционный суд подчеркивает, что статьи 16, 23 и 54 Конституции также не применимы по делу.

36. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращения об исключительном случае неконституционности не отвечают требованиям приемлемости и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g) и 140 Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения об исключительном случае неконституционности синтагмы "которая объединяет всех управляющих" в ч.(1) статьи 10 Закона № 161 от 18 июля 2014 года об авторизованных управляющих, заявленном адвокатом Алексеем Кебеш в интересах Юрия Сорокин по делу № 2a-3036/2021, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу, и адвокатом Юрием Сорокин в интересах Виктора Немцану по делу № 2-813/2019, находящемуся в производстве суда Хынчешть, район Яловень.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".