Судебные акты

Определение N 177 от 27.11.2025 о неприемлемости обращения № 85g/2025 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.264 ч.(1) и ч.(2) Налогового кодекса в редакции, предшествующей принятию Закона № 214 от 31 июля 2024 года (срок давности для определения налоговых обязательств)

Тип документа: Судебные акты
Дата принятия: 27.11.2025

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 85g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений ст.264 ч.(1) и ч.(2)

Налогового кодекса в редакции, предшествующей

принятию Закона № 214 от 31 июля 2024 года

(срок давности для определения налоговых обязательств)

№ 177 от 27.11.2025

(в силу 27.11.2025)

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 620-622 ст. 205 от 18.12.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Люба ШОВА,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА, судьи,

при участии помощника судьи Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 1 апреля 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 27 ноября 2025 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.264 ч.(1) и ч.(2) Налогового кодекса в редакции, предшествующей принятию Закона № 214 от 31 июля 2024 года, представленное адвокатом Денисом Лесник в интересах Аркадия Скурту, в рамках дела № 3-3487/2023, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Чентру).

2. Обращение в Конституционный суд направил судья суда Кишинэу Виталий Чумак, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Обстоятельства основного спора, изложенные автором обращения, сводятся к следующему.

4. Государственная налоговая служба Республики Молдова 10 ноября 2021 года вынесла Решение № 664/4561 о взыскании с Аркадия Скурту исчисленных налогов, начисленной пени и наложенных штрафов. Будучи несогласен с данным решением, Аркадий Скурту потребовал его отменить.

5. Государственная налоговая служба 3 ноября 2023 года вынесла решение об отклонении жалобы. Аркадий Скурту обжаловал это решение в суд Кишинэу.

6. На судебном заседании от 27 марта 2025 года по рассмотрению жалобы на решение налогового органа адвокат Денис Лесник представил запрос об исключительном случае неконституционности положений, указанных выше в § 1.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

(3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.

(4) Имущество, предназначенное, использованное для совершения преступлений или правонарушений либо добытое в результате совершения преступлений или правонарушений, может быть конфисковано только в соответствии с законом.

(5) Право частной собственности обязывает к соблюдению требований защиты окружающей среды и обеспечению добрососедства, а также к соблюдению других требований, которые согласно закону возлагаются на собственника.

(6) Право наследования частной собственности гарантируется".

8. Применимые положения Налогового кодекса Республики Молдова, утвержденного Законом № 1163 от 24 апреля 1997 года:

Статья 264

Срок давности для определения налоговых обязательств

"(1) За исключением случаев, предусмотренных частью (2), налоговые обязательства могут быть определены налогоплательщиком и Государственной налоговой службой или иными органами, осуществляющими полномочия по налоговому администрированию, в следующие сроки:

а) для налогов (пошлин), сборов, пеней – не позднее четырех лет с последней даты, установленной для представления соответствующего налогового отчета или для уплаты налога (пошлины), сбора, пени (в случае, когда представление налогового отчета не предусмотрено);

b) для налоговых санкций, относящихся к конкретному налогу (пошлине), сбору, – не позднее четырех лет с последней даты, установленной для представления налогового отчета по данному налогу (пошлине), сбору или для уплаты данного налога (пошлины), сбора (в случае, когда представление налогового отчета не предусмотрено);

с) для налоговых санкций, не относящихся к конкретным налогам (пошлинам), сборам, – не позднее четырех лет со дня совершения налогового нарушения.

(2) Срок исковой давности не распространяется на налоги (пошлины), сборы, пени или налоговые санкции, относящиеся к конкретному налогу (пошлине), сбору, если налоговый отчет, устанавливающий налоговое обязательство, содержит информацию, вводящую в заблуждение, или отражает факты, образующие состав преступления, либо если он не был представлен вообще".

[В редакции , предшествующей принятию Закона № 214 от 31 июля 2024 г.]

Статья 264

Срок давности для определения налоговых обязательств

"(1) За исключением случаев, предусмотренных частью (3), налоговые обязательства могут быть определены налогоплательщиком и Государственной налоговой службой или иными органами, осуществляющими полномочия по налоговому администрированию, в следующие сроки:

с) для налоговых санкций, не относящихся к конкретным налогам (пошлинам), сборам, – не позднее четырех лет со дня совершения нарушения законодательства.

(3) Государственная налоговая служба может продлить подлежащий контролю период, предусмотренный частью (1), но который не может превышать шести лет с последней даты, установленной для представления налогового отчета, в случае, если налогоплательщик не представил налоговый отчет или в случае, если он требует возврата излишне уплаченных сумм или сумм, которые согласно налоговому законодательству подлежат возврату".

[В редакции Закона № 214 от 31 июля 2024 г., вступившего в силу с 1 января 2025г.]

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. По мнению автора обращения, оспариваемые положения нарушают право собственности, поскольку допускают установление налоговых обязательств без временных ограничений, в разрез с принципами соразмерности и правовой определенности.

10. Автор обращения отмечает, что положения ст.264 ч.(1) и ч.(2) Налогового кодекса были признаны неконституционными Постановлением Конституционного суда № 10 от 4 апреля 2024 года. Он считает, что отсрочка вступления в силу этого постановления и его применение единственно в отношении автора обращения противоречат ст.46 Конституции.

11. По мнению автора обращения, оспариваемые положения вступают в противоречие с нормами ст.46 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Налогового кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

14. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по ходатайству адвоката стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

15. Предметом обращения являются некоторые положения ст.264 ч.(1) и ч.(2) Налогового кодекса в редакции , предшествующей принятию Закона № 214 от 31 июля 2024 года. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее составили предмет конституционного контроля по аналогичным аргументам, будучи вынесено Постановление № 10 от 4 апреля 2024 года, которым были признаны неконституционными синтагма "за исключением случаев, предусмотренных частью (2)" в ч.(1) статьи 264 и положения части (2) той же статьи Налогового кодекса.

16. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности лишено предмета, поскольку оспариваемая норма была признана неконституционной Постановлением Конституционного суда № 10 от 4 апреля 2024 года и не производит последствий в отношении автора обращения.

17. Тем не менее, относительно того, что автор обращения не может воспользоваться выводами Постановления № 10 от 4 апреля 2024 года, поскольку Конституционный суд решил перенести его действие и применить постановление незамедлительно только в отношении лица, подавшего обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

18. Постановлением № 10 от 4 апреля 2024 года Конституционный суд признал неконституционными синтагму "за исключением случаев, предусмотренных частью (2)" в ч.(1) статьи 264 и положения части (2) той же статьи Налогового кодекса. В то же время в § 51 Конституционный суд указал, что он не может заменить Парламент в вопросе регулирования сроков исковой давности по рассмотренным случаям. Это обстоятельство делает невозможным незамедлительное применение данного постановления. По этой причине, во избежание негативных последствий в связи с определением налоговых обязательств для налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты налогов и сборов, Конституционный суд посчитал необходимым перенести действие данного постановления до 31 октября 2024 года. В § 50 Конституционный суд отметил, что он обладает компетенцией устанавливать действие pro futuro своих постановлений. На момент вынесения данного постановления действие во времени постановлений Конституционного суда было предусмотрено во втором предложении ч.(5) статьи 26 Закона № 317 от 13 декабря 1994 года о Конституционном суде (признанного утратившим силу), которое предусматривало, что по решению Конституционного суда отдельные акты вступают в силу со дня опубликования или со дня, указанного в них (ПКС № 10 от 4 апреля 2024 г.).

19. В то же время, чтобы обеспечить действие постановления по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности, приняв во внимание тот факт, что исключительный случай неконституционности "выражает органическую, логическую связь между вопросом конституционности и сутью основного спора" (ПКС № 15 от 6 мая 1997 года, § 3.3) и направлен на "обеспечение соблюдения прав и основных свобод, гарантированных Конституцией, в процессе разрешения споров судебными инстанциями общей юрисдикции" (ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года, § 65), Конституционный суд счел разумным, чтобы оно произвело незамедлительные последствия для автора обращения (ПКС № 10 от 4 апреля 2024 г., § 52).

20. Относительно ситуации, на которую ссылается автор обращения, Конституционный суд отмечает, что решение о незамедлительном применении Постановления № 10 от 4 апреля 2024 года только в отношении автора обращения об исключительном случае неконституционности основывалось, в том числе, на суждения, изложенные Венецианской комиссией в Мнении amicus curiae для Конституционного суда Грузии о последствиях решений Конституционного суда для окончательных судебных решений по гражданским и административным делам (Венеция, 22-23 июня 2018 г., CDL-AD(2018)012, § 53-56).

21. По мнению Венецианской комиссии, при строгом применении последствий ex nunc, даже если Конституционный суд признал положение утратившим силу, права заявителя не могут быть защищены в случае обращения по поводу его неконституционности, поскольку признание неконституционности нормы действует только на будущее. Неконституционная норма продолжает действовать по конкретному случаю, обстоятельства которого происходили до вынесения постановления Конституционного суда. Тем не менее, лицо, обратившееся в Конституционный суд, дело которого завершилось признанием неконституционности нормы, оказывает особую услугу государству и всему населению. Это лицо действует не только в своих личных интересах, но и в интересах граждан, поэтому это лицо "заслуживает" более благоприятного отношения по сравнению с другими гражданами, которые не обратились в Конституционный суд. В противном случае отсутствовал бы стимул для обращения в Конституционный суд. Это преимущетвенное отношение часто называется "приз охотника". Идея заключается в том, что граждане должны "охотиться" за неконституционными нормами, а заявитель, который "поймает" неконституционную норму, получает взамен более хорошее отношение. Это предполагает обратное действие постановления и применяется только к этому заявителю. Необходимо поощрять граждан, чтобы они стали первыми заявителями в Конституционный суд. Иногда вследствие этого, когда становится известным, что случай, рассматриваемый Конституционным судом, будет иметь успех, другие лица, находящиеся в похожей ситуации, поспешат подать обращение, чтобы воспользоваться решением, принятым по этому случаю.

22. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2) и ч.(3) п.с), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.264 ч.(1) и ч.(2) Налогового кодекса в редакции , предшествующей принятию Закона № 214 от 31 июля 2024 года, представленное адвокатом Денисом Лесник в интересах Аркадия Скурту, в рамках дела № 3-3487/2023, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Чентру).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ	Домника МАНОЛЕ
№ 177. Кишинэу, 27 ноября 2025 г.